ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/2613/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Руденко А.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  10 жовтня 2023 року                                                                                            м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: 
головуючого судді                                                  Безименної Н.В.
суддів                                                                      Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И Л А
Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ГУ НП в Черкаській області щодо ненадання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, яка б враховувала середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу, стягнуте постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 у справі № 823/722/17;
- зобов`язати ГУ НП в Черкаській області надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, яка б враховувала середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу, стягнуте постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 у справі № 823/722/17.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 та постановою Верховного Суду від 30.11.2022, позов задоволено повністю.
15.12.2022 позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою, поданою в порядку статті 383 КАС України, у якій просив постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати ГУ НП в Черкаській області підготувати та надіслати до ГУ ПФ України в Черкаській області довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, форма якої передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 «Про затвердження порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення з урахуванням середнього грошового утримання за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 , стягнутого відповідно до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 у справі №823/722/17.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року повернуто позивачу заяву, подану ним в порядку ст.383 КАС України.
Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що до ухвалення остаточного рішення Верховним Судом у даній справі позивач вважав, що в нього не було достатніх підстав для звернення із заявою про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення в порядку ст.383 КАС України, при цьому постанову Верховного Суду від 30.11.2022 у справі №580/2613/19 позивач отримав 08.12.2022, внаслідок чого він дізнався про порушення свого права.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про пропуск позивачем встановленого ч.4 ст.383 КАС України строку для подання відповідної заяви.
Згідно з ч.2 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5 - 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Беручи до уваги, що позивачем в апеляційному порядку оскаржується ухвала про повернення заяви, яка зазначена в п.3 ч.1 ст.294 КАС України, введення в Україні воєнного стану, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст.311-312 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Суд першої інстанції, повертаючи заяву, дійшов висновку, що звернувшись 15.12.2022 до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України, позивач пропустив 10-денний строк, передбачений ч.4 вказаної статті.
За наслідками перегляду ухвали суду в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
В силу ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Судове рішення виконується безпосередньо і для його належного виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
При цьому, положення КАС України визначають можливість вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення.
Так, статтею 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.
В той же час, визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду регулюється положеннями ст.383 КАС України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
Частиною 4 ст.383 КАС України встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
В силу ч.5 наведеної статті у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
З аналізу наведених норм процесуального законодавства вбачається, що заява в порядку ст.383 КАС України може бути подана до суду протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів та у разі недотримання заявником вказаного строку така заява підлягає поверненню.
Як на обставину щодо дотримання заявником строку на подання заяви в порядку ст.383 КАС України, апелянт зазначає, що саме з моменту отримання ним 08.12.2022 постанови Верховного Суду від 30.11.2022 у справі №580/2613/19 (у даній справі) він дізнався про порушення свого права.
Колегія суддів вважає безпідставними такі обґрунтування позивача щодо дати його обізнаності про порушення своїх прав відповідачем на виконання судового рішення, оскільки в силу ст.255 КАС України, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 у справі №580/2613/19 набрало законної сили з 20.01.2020 (день залишення його без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020) та підлягало виконанню відповідачем.
При цьому, Верховний Суд, відкриваючи касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 ухвалою від 11.08.2020 (а.с.129-132) не вирішував питання про зупинення виконання судового рішення.
Отже, ухвалення Верховним Судом постанови від 30.11.2022 у справі №580/2613/19 не є визначальною обставиною, яка свідчить про порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача в результаті прийняття (вчинення/ допущення) рішень, дій чи бездіяльності на виконання судового рішення.
Судом першої інстанції встановлено, що після складання та направлення відповідачем до органів Пенсійного фонду України довідки від 07.02.2020 №68 на виконання рішення суду в даній справі, позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Відповідача в частині неврахування Позивачу з дня призначення пенсії по інвалідності розміру його грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, стягнутого постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 року у справі № 823/722/17;
- зобов`язати Відповідача провести перерахунок пенсії Позивачу з дня призначення пенсії з врахуванням суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу стягнутого постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 року у справі № 823/722/17;
- зобов`язати Відповідача сплатити на користь Позивача суму різниці між отриманою пенсією з дня її призначення та пенсією після її перерахунку з врахуванням суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу стягнутого постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 року у справі № 823/722/17.
За наслідками розгляду вказаного позову, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 у справі №580/1063/20 позовні вимоги задоволено частково, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області з 11.02.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 07.02.2020 №68.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2020 у справі №580/1063/20 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. При цьому Шостий апеляційний адміністративний суд виснував, що довідка від 07.02.2020 №68 не містить інформації щодо розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахування грошового забезпечення поліцейських, а лише вказує на те, що позивачу було виплачено середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу і за таких обставин у позивача відсутнє право на перерахунок пенсії у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45. 
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що саме з моменту ухвалення Шостим апеляційним адміністративним судом постанови від 31.07.2020 у справі №580/1063/20 позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За таких обставин, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що звертаючись 15.12.2022 до суду першої інстанції із заявою в порядку ст.383 КАС України позивачем не дотримано вимоги ч.4 ст.383 КАС України в частині строків подання відповідної заяви, що є визначеною ч.5 ст.383 КАС України підставою для її повернення.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.
Керуючись ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Текст постанови виготовлено 10 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя                                                                                Н.В.Безименна

Судді                                                                                                    Л.В.Бєлова

                                                                                                    А.Ю.Кучма