УХВАЛА
22 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 753/9726/20
провадження № 61-7824св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення до жилого приміщення та надання дублікату ключів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду 
у складі колегії суддів: Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О., 
від 19 квітня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив усунути йому перешкоди у користуванні квартирою 
АДРЕСА_1 з боку відповідачки; вселити його в спірну квартиру та передати дублікати ключів від вхідних дверей квартири і від дверей коридору загального користування.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва у складі судді 
Колесника О. М. від 23 вересня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.
Вселено ОСОБА_1 в квартиру 
АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у постійному користуванні квартирою 
АДРЕСА_1 та надати останньому ключі від вказаної квартири та від дверей загального користування, що знаходяться на 12 поверсі по АДРЕСА_2 , де знаходиться зазначена квартира. 
23 травня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року і залишити в силі Дарницького районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року.
Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявниця зазначила неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 05 червня 2018 року 
у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, 
від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17, від 30 січня 2019 року у справі 
№ 569/17272/15-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17, від 09 січня 2020 року у справі № 826/16077/18, від 26 лютого 2020 року у справі 
№ 304/284/18, від 18 березня 2020  року у справі № 129/1033/13, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 13 січня 2021 року у справі 
№ 264/949/19, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 02 лютого 
2021 року у справі № 925/642/19, від 14 квітня 2021 року у справі 
№ 520/17947/18, від 22 квітня 2021 року у справі № 295/5066/19, від 11 серпня 2021 року у справі № 363/3686/18, від 19 січня 2022 року у справі 
№ 727/10631/20, від 21 вересня 2022 року у справі № 645/5557/16-ц, 
від 22 березня 2023 року у справі № 369/3149/19, а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
17 листопада 2023 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу 
№ 753/9726/20 розподілено судді-доповідачеві.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
У липні 2023 року представник  ОСОБА_1 - ОСОБА_6  засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому порушує клопотання про поновлення строку на подання відзиву, посилаючись на те, що позивач не отримував копію ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження від 12 червня 2023 року, натомість представника позивача було ознайомлено із матеріалами справи 30 червня 2023 року, у тому числі із ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2023 року та поданою касаційною скаргою, про що в матеріалах справи міститься відповідна відмітка.
Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
З огляду на наведені представником  ОСОБА_1 - ОСОБА_6   обставини, колегія суддів вважає, що встановлений судом строк на подання                ОСОБА_1 відзиву на касаційну скаргу підлягає продовженню до дати його подання - 11 липня 2023 року.
У поданому відзиві представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6  просить суд здійснювати розгляд справи за участю позивача або його представника.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
Оскільки судом касаційної інстанції в межах касаційного провадження не проводиться встановлення обставин справи і фактів, а також не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, тому підстав для розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін суд касаційної інстанції не знаходить.
Керуючись статтями 34, 127, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення до жилого приміщення та надання дублікату ключів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня                2023 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Продовжити ОСОБА_1 до 11 липня 2023 року строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року.
Відмовити ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_6 , у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за його участю та  участю його представника.
Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                    Є. В. Синельников
 
        О. М. Осіян
 
        В. В. Шипович