ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/652/23 Справа № 201/4716/14-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.	

                                                   ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А 
                                                       ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
12 жовтня 2023 року                                                м. Дніпро Дніпропетровської області 
Єдиний унікальний номер 201/4716/14-ц
Номер провадження 22-з/803/652/23
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Барильської А.П., Максюти Ж.І.
учасники справи : 
заявник - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»
заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «КБ «Надра»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області без повідомлення учасників справи клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Зубрева Віталія Олеговича про долучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат,-
В С Т А Н О В И В :
У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі -ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулося до суду з заявами, в яких просило видати дублікати виконавчих листів по справі № 201/4716/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» ( далі - ПАТ «КБ «Надра») заборгованості за кредитним договором у сумі 2 573 713,23 грн та витрат на судовий збір з кожного окремо по 1218 грн відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та поновити строк їх пред`явлення.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат - задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа по справі № 201/4716/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 2 573 713,23 грн та витрати на судовий збір з кожного окремо по 1218 грн - відносно боржника ОСОБА_1 .
Поновлено строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа по справі № 201/4716/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 2 573 713,23 грн та витрати на судовий збір з кожного окремо по 1218 грн - відносно боржника ОСОБА_1 .
Видано дублікат виконавчого листа по справі № 201/4716/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 2 573 713,23 грн - відносно боржника ОСОБА_3 .
Поновлено строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа по справі № 201/4716/14-ц стосовно боржника ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 2 573 713,23 грн - відносно боржника ОСОБА_3 .
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Потапов К.О., - задоволено частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року в частині видачі дубліката виконавчого листа по справі № 201/4716/14-ц та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа - відносно боржника ОСОБА_1 скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 201/4716/14-ц та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат - відносно боржника ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за перегляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 356,80 грн.

03 жовтня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Зубрева В. О., в якому останній просить долучити до матеріалів справи докази понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи № 201/4716/14-ц в суді апеляційної інстанції та ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь  ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 000 грн.
12 жовтня 2023 року до апеляційного суду надійшли заперечення ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в яких товариство просить відмовити представнику відповідача у відшкодуванні заявлених витрат на правничу допомогу, зокрема зазначаючи, що вони не погоджуються із розміром суми витрат, вважають, що розмір витрат на правничу допомогу, заявлений до відшкодування за рахунок позивача є завищеним та неспівмірним зі складністю даної справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, оскільки скасування ухвали про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків його пред`явлення не відноситься до категорії справ значної складності, обсяги матеріалів у справі та кількість підготовлених процесуальних документів є незначною.

Оскільки апеляційним судом не було вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, які поніс ОСОБА_1 у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції , докази про які надано у визначений законом строк, є підстави, відповідно до статті 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши обґрунтованість клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу,враховуючи заперечення товариства, апеляційний суд виходить з наступного .
Положеннями статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.
Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.
Указані висновки узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.
Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.
З матеріалів справи вбачається, що в подані апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Потапов К.О., скаржником наведено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які останній поніс та очікує понести, у зв`язку із апеляційним розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн (т. 3, а.с.1-12). Разом з апеляційною скаргою надано заяву про подання доказів розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити, у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення (т. 3, а.с. 21), на підтвердження повноважень представника надано ордер серія АЄ № 1128152 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № 2406/23-УЗ-1 від 24 червня 2023 року у Дніпровському апеляційному суді адвокатом Потаповим К.О., виданий адвокатським бюро: «Костянтина Потапова «ЛЕГІС ЮНІОН» від 03 липня 2023 року ( т. 3, а.с. 24).
Клопотання про доручення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, подано суду апеляційної інстанції, відповідно до конверта поштового відправлення, 01 жовтня 2023 року (т.3, а.с. 101).
На підтвердження витрат на правничу допомогу надано наступні документи: - детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро «Костянтина Потапова «ЛЕГІС ЮНІОН» із метою надання професійної правничої допомоги ОСОБА_1 на виконання Договору 2406/23-УЗ-1 про надання професійної правничої допомоги від 24 червня 2023 року по справі № 201/4716/14-ц у Дніпровському апеляційному суді (т. 3, а.с. 77-78); - копію Договору 2406/23-УЗ-1 про надання професійної правничої допомоги від 24 червня 2023 року, згідно з яким, адвокатське бюро «Костянтина Потапова «ЛЕГІС ЮНІОН», в особі директора Потапова К.О., з однієї сторони та ОСОБА_1 , з іншої сторони, уклали даний договір, згідно з яким, бюро зобов`язується надати клієнту професійну правничу допомогу, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та витрати, необхідні для виконання даного договору. Пунктом 3.1 даного договору визначено, що із метою виконання зобов`язань, реалізації прав та повноважень, передбачених договором, бюро доручає здійснення захисту представництва клієнта, а також вчинення будь-яких інших дій, спрямованих на надання правничої допомоги, директору бюро - адвокату Потапову К.О. та/або працівнику бюро - адвокату Зубреву В.О., які можуть діяти окремо один від одного, так і спільно (т. 3, а.с. 79-83); - копію Акту здачі-прийняття професійної правничої допомоги за Договором про надання професійної правничої допомоги № 2406/23-УЗ-1 від 24 червня 2023 року від 29 вересня 2023 року, згідно з яким, на виконання умов зазначеного договору бюро було надано професійну правничу допомогу ОСОБА_1 , а саме: 1.Представником ОСОБА_1 адвокатом Нерушем О.В. (залученим до виконання Договором про надання професійної правничої допомоги № 2406/23-УЗ-1 від 24 червня 2023 року від 29 вересня 2023 року) здійснено ознайомлення з матеріалами справи № 201/4716/14-ц у Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська. Із метою ознайомлення з матеріалами справи № 201/4716/14-ц у Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська витрачено 1 (одну) годину 00 хвилин, вартість роботи становить - 3000 грн, із розрахунку 3000 грн за 1 годину роботи. 2. Представником ОСОБА_1 адвокатом Потаповим К.О. здійснено ознайомлення із матеріалами справи № 201/4716/14-ц у Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська. Із метою ознайомлення з матеріалами справи № 201/4716/14-ц у Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська витрачено 1 (одну) годину 00 хвилин, вартість роботи становить - 3000 грн, із розрахунку 3000 грн за 1 годину роботи. 3. Складено апеляційну скаргу ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року по справі № 201/4716/14-ц. Із метою складання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року по справі № 201/4716/14-ц витрачено 5 (п`ять) годин, вартість роботи становить - 10 000 грн, із розрахунку 2000 грн за 1 (одну) годину роботи. 4. Забезпечено участь представника ОСОБА_1 адвоката Зубрева В.О. у судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду по справі № 201/4716/14-ц (22-ц/803/7328/23), що відбулося 28 вересня 2023 року. Із метою забезпечення участі представника клієнта в судовому засіданні у межах справи № 201/4716/14-ц (22-ц/803/7328/23), що відбулося 28 вересня 2023 року, витрачено 1 годину, вартість становить - 3000 грн, із розрахунку 3000 грн за 1 (одну) годину роботи. Клієнт приймає надану виконавцем вищевикладену професійну правничу допомогу в повному обсязі, визнає факт її дійсного виконання, претензій та зауважень за термінами, умовами, обсягом, змістом та вартістю робіт та/або послуг не має, узгоджений сукупний розмір вартості наданої професійної правничої допомоги на підставі Договору № 2406/23-УЗ-1 про надання професійної правничої допомоги від 24 червня 2023 року, у суді апеляційної інстанції, згідно даного акту, що підлягає сплаті клієнтом на користь виконавця складає 19 000 грн, який клієнт визнає таким, що відповідає ринковим цінам (т. 3, а.с. 86-87).
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, а також значення справи для сторони.
Аналогічні критерії застосовуються Європейським судом з прав людини при визначенні розміру справедливої компенсації потерпілій стороні на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід ілюструється у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§95). Варто зауважити, що чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі. Однак, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.
Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, суд апеляційної інстанції відзначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. 
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати всі витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 756/2114/17, «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.
Також, у постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 903/277/20 зазначено, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, складністю справи, беручи до уваги, зокрема критерії реальності понесення адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, співмірності, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.
У рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, (щодо справедливої сатисфакції) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) також зауважила, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9,00 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000,00 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72) (пункт 5.43 постанови).
Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема, постановами Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 923/560/17, від 10 листопада 2021 у справі № 329/766/18, від 01 вересня 2021 у справі № 178/1522/18.
Апеляційний суд, враховує, що визначення обсягу доказової бази, в тому числі на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, є безпосереднім правом кожного учасника справи, а вирішення питання щодо належності, допустимості, достовірності та достатності таких доказів належить до компетенції суду під час розгляду заяви щодо розподілу судових витрат по суті.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зобов`язаний врахувати подані стороною докази та надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.
Згідно з наданою копією Акту здачі-прийняття професійної правничої допомоги за Договором про надання професійної правничої допомоги № 2406/23-УЗ-1 від 24 червня 2023 року від 29 вересня 2023 року представником ОСОБА_1 адвокатом Нерушем О.В. здійснено ознайомлення з матеріалами справи № 201/4716/14-ц у Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська, витрачено 1 годину, вартість роботи становить - 3000 грн.
З матеріалів справи вбачається, що адвокат Неруш О.В. на підставі сформованого в системі «Електронний суд» ордера про надання правничої (правової) допомоги, уповноважений Бардадімовим Д.Є. на підстав ордеру № АЕ1209571 від 28 червня 2023 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги № 2406/23-ПД-1 від 24 червня 2023 року, ознайомився з матеріалами справи у суді першої інстанції, про що свідчить відповідна розписка (т.2, а.с. 197,198). Однак, матеріали справи не містять договору про надання правової допомоги № 2406/23-ПД-1 від 24 червня 2023 року, ордеру № АЕ1209571 від 28 червня 2023 року. До того ж, згідно з пунктом 3.1 Договору про надання професійної правничої допомоги № 2406/23-УЗ-1 від 24 червня 2023 року, який наданий на підтвердження надання професійної правничої допомоги адвокатським бюро «Костянтина Потапова «ЛЕГІС ЮНІОН», бюро доручено здійснення захисту представництва клієнта, а також вчинення будь-яких інших дій, спрямованих на надання правничої допомоги, директору бюро - адвокату Потапову К.О. та/або працівнику бюро - адвокату Зубреву В.О., які можуть діяти окремо один від одного, так і спільно.
Крім того, згідно з наданою копією Акту здачі-прийняття професійної правничої допомоги за Договором про надання професійної правничої допомоги № 2406/23-УЗ-1 від 24 червня 2023 року, представником ОСОБА_1 адвокатом Потаповим К.О. також здійснювалося ознайомлення із матеріалами справи № 201/4716/14-ц у Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська, витрачено 1 годину - 3000 грн. 
Тобто, у акті здачі-прийняття професійної правничої допомоги за Договором про надання професійної правничої допомоги № 2406/23-УЗ-1 від 24 червня 2023 року фактично зазначено дублювання наданих адвокатами послуг.
До того ж, слід зазначити, що даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.
З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатами роботи, критерію розумності їхнього розміру, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, апеляційний суд вважає, що зазначені бюро адвокатських послуг витрати на професійну правничу допомогу є завищеним, що суперечить принципу співмірності розподілу судових витрат.
Тому, з урахуванням викладеного, враховуючи підтверджені належними та допустимими доказами понесені витрати на професійну правничу допомогу, з урахування заперечень ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», апеляційний суд при визначенні суми відшкодування виходить з критерію реальності адвокатських послуг, а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи, як складність даної справи, участь представника в одному судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, час, об`єктивно необхідний для підготовки апеляційної скарги, враховуючи те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені витрати на професійну правничу допомогу, апеляційний суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 270, 381,382 ЦПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Зубрева Віталія Олеговича про долучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ЄДРПОУ 40696818, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1  витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді: