ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" вересня 2023 р.           Справа№ 911/1412/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тищенко А.І.
суддів:            Скрипки  І.М. 
          Михальської Ю.Б. 
 
секретар судового засідання: Бендюг І.В.,
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 26.09.2023,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ Тревел Рітейл ЛТД" 
на ухвалу Господарського суду Київської області
від 27.07.2023 (повний текст складено 03.08.20023)
за заявою Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення судового рішення 
у справі № 911/1412/21 (суддя В.М. Бабкіна)
за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ Тревел Рітейл ЛТД" 
про стягнення 136000,00 грн. штрафу та зобов`язання надати довідки про чистий дохід за договором № 80.1-14/1-27 від 09.09.2014

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі № 911/1412/21 позовні вимоги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» про стягнення 136000,00 грн штрафу та зобов`язання надати довідки про чистий дохід за договором № 80.1-14/1-27 від 09.09.2014 було задоволено частково, зокрема, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» виконати зобов`язання, встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-27 від 09.09.2014, а саме надати Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за липень 2020 р., серпень 2020 р., вересень 2020 р., жовтень 2020 р., листопад 2020 р., грудень 2020 р., січень 2021 р., лютий 2021 р., березень 2021 р.
30.05.2022 на виконання рішення від 02.09.2021 Господарським судом Київської області було видано відповідні накази.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.01.2023 було частково задоволено скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» № 35-22-382 від 25.11.2022 (вх. № 97/22 від 01.12.2022 р.) та скасовано постанову від 15.11.2022 ВП № 69312304 старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.05.2022 р. у справі № 911/1412/21.
Згідно із супровідним листом від 17.02.2023 матеріали справи № 911/1412/21 з апеляційною скаргою боржника на ухвалу суду від 09.01.2023 було направлено до Північного апеляційного господарського суду.
07.03.2023 до Господарського суду Київської області від Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява № 23224 від 06.03.2023 (вх. № 4403/23 від 07.03.2023) про роз`яснення судового рішення у справі № 911/1412/21, за змістом якої Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) просить роз`яснити резолютивну частину судового рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 № 911/1412/21 в частині того, яку саме інформацію мають містити довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за липень 2020 р., серпень 2020 р., вересень 2020 р., жовтень 2020 р., листопад 2020 р., грудень 2020 р., січень 2021 р., лютий 2021 р., березень 2021 р., встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-27 від 09.09.2014.
В обґрунтування зазначеної заяви Бориспільський ВДВС зазначав, що 29.06.2022 до Бориспільського ВДВС надійшла заява стягувача № 35-22-163 (вх. № 8789) про відкриття виконавчого провадження згідно наказу № 911/1412/21, виданого 30.05.2022 Господарським судом Київської області. 29.06.2022 державним виконавцем відділу на підставі статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69312304. Також 29.06.2022 державним виконавцем, згідно зі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, було винесено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій ВП № 69312304 у сумі 369,00 грн. 29.06.2022 державним виконавцем, згідно статей 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 69312304 у сумі 26000,00 грн.
15.11.2022 до Бориспільського ВДВС від боржника надійшли копії довідок про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за липень 2020 р., серпень 2020 р., вересень 2020 р., жовтень 2020 р., грудень 2020 р., січень 2021 р., лютий 2021 р., березень 2021 р., у зв`язку з чим 15.11.2022 старшим державним виконавцем, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Вказану постанову було скасовано ухвалою Господарського суду Київської області від 09.01.2023.
06.02.2023 державним виконавцем, керуючись статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 69312304.
З огляду на викладене, Бориспільський ВДВС просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі № 911/1412/21 в частині того, яку саме інформацію мають містити довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за липень 2020 р., серпень 2020 р., вересень 2020 р., жовтень 2020 р., грудень 2020 р., січень 2021 р., лютий 2021 р., березень 2021 р., встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-27 від 09.09.2014.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2023 було відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 23224 від 06.03.2023 р. (вх. № 4403/23 від 07.03.2023) про роз`яснення судового рішення до повернення матеріалів справи № 911/1412/21 до Господарського суду Київської області.
07.04.2023 до Господарського суду Київської області від Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява № 31102 від 04.04.2023 (вх. № 6726/23 від 07.04.2023) про приєднання доказів до заяви про роз`яснення судового рішення, проте, попри відповідне зазначення у переліку додатків до заяви, заявником фактично не було додано належних доказів відправлення копії даної заяви сторонам у справі № 911/1412/21, що підтверджується складеним працівниками відділу автоматизованого документообігу та обробки кореспонденції (Канцелярія) апарату суду актом відсутності додатків № 07-13/72/2023 від 07.04.2023.
10.04.2023 до Господарського суду Київської області від Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява № 31113 від 04.04.2023 (вх. № 6854/23 від 10.04.2023) про приєднання до заяви про роз`яснення судового рішення доказів направлення її копії решті учасників процесу.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.01.2023 у даній справі було залишено без задоволення.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.07.2023 заяву Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 23224 від 06.03.2023 (вх. № 4403/23 від 07.03.2023) про роз`яснення судового рішення у справі № 911/1412/21 задоволено, роз`яснено п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі № 911/1412/21, а саме що зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» виконати умови, встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-27 від 09.09.2014, а саме надати Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за липень 2020 р., серпень 2020 р., вересень 2020 р., жовтень 2020 р., листопад 2020 р., грудень 2020 р., січень 2021 р., лютий 2021 р., березень 2021 р., слід розуміти як зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» надати довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за липень 2020 р., серпень 2020 р., вересень 2020 р., жовтень 2020 р., листопад 2020 р., грудень 2020 р., січень 2021 р., лютий 2021 р., березень 2021 р., із зазначенням розміру отриманого останнім чистого доходу від здійснення діяльності в орендованому приміщенні у відповідний період, за який подається довідка.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ Тревел Рітейл ЛТД" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати повністю, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні заяви Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 23224 від 06.03.2023 (вх. № 4403/23 від 07.03.2023) про роз`яснення судового рішення у справі № 911/1412/21.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції, надаючи роз`яснення, фактично порушує питання про зміну рішення та вносить нові дані до пункту резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі № 911/1412/21. Крім того, враховуючи, що положеннями договору № 80.1-14/1-27 від 09.09.2014не передбачено затвердженої форми довідки про чистий дохід Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ Тревел Рітейл ЛТД" від продажу товарів в орендованому приміщенні відповідно до умов договору оренди №1576 від 11.06.2014, Господарський суд Київської області оскаржуваною ухвалою фактично здійснив тлумачення змісту правочину, чим вийшов за межі позовних вимог.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що суд першої інстанції надаючи роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі № 911/1412/21жодним чином не вийшов за межі позовних вимог, не змінив змісту судового рішення, а саме у відповідності до приписів статті 245 ГПК України надав роз`яснення судового рішення у більш ясній і зрозумілій для Бориспільського ВДВС формі. За вказаних обставин, ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» просить відмовити ТОВ "БФ ЕНД ГХ Тревел Рітейл ЛТД" в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 у даній справі в силі.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Скрипки І.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1412/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ Тревел Рітейл ЛТД" на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.07.2023 у справі №911/1412/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.
31.08.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/1412/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 04.09.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ Тревел Рітейл ЛТД" пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.07.2023 у справі №911/1412/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ Тревел Рітейл ЛТД" на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.07.2023 у справі №911/1412/21; справу №911/1412/21 призначено до розгляду на 26.09.2023 на 10:40 год.
В судове засідання 26.09.2023 представник Бориспільського ВДВС не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету Бориспільського ВДВС.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).
Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»). 
З огляду на викладене, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Бориспільського ВДВС.
У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.
Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно з приписами статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Аналогічні положення містяться також в Законі України "Про судоустрій і статус суддів". Зокрема, статтею 13 Закону встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (частина 4 статті 245 ГПК України).
Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.
Виходячи зі змісту наведених норм, роз`яснення судового рішення - це засіб, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду. 
Отже, для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.
Як встановлено судом, рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі № 911/1412/21 в частині, щодо роз`яснення якої подано заяву, на даний час не виконано та перебуває на виконанні Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ МЮ (м. Київ), про що свідчить постанова від 06.02.2023 про відновлення виконавчого провадження ВП № 69312304.
Як вказує Бориспільське ВДВС у своїй заяві про роз`яснення рішення, виконання рішення у даній справі в частині п. 2 його резолютивної частини викликає труднощі, про що, зокрема, свідчить і факт скасування ухвалою Господарського суду Київської області від 09.01.2023 постанови про закінчення відповідного виконавчого провадження, яка була прийнята 15.11.2022 старшим державним виконавцем Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ МЮ (м. Київ). Із змісту поданої заяви вбачається, що органу ВДВС не є зрозумілим, яку саме інформацію мають містити довідки, які боржник має надати стягувачу.
Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі № 911/1412/21 зобов`язано ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» виконати зобов`язання, встановлені пп. 2.2.2 п.2.2 договору № 80.1-14/1-27 від 09.09.2014 року - надати ДП МА «Бориспіль» довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за липень 2020 року, серпень 2020 р., вересень 2020 р., жовтень 2020 р., листопад 2020 р., грудень 2020 р., січень 2021 р., лютий 2021 р., березень 2021 р.
При цьому, в мотивувальній частині рішення суд зазначено «...що пп. 2.2.2 п. 2.2, п. 4.3 договору встановлено, що відповідач зобов`язується щомісячно, до 7-го числа місяця, наступного за звітним, надавати в бухгалтерію позивача довідку про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні. Відповідач несе відповідальність за вчасне надання довідки про чистий дохід та достовірність даних в довідці. Відповідальність для відповідача за ненадання довідки про чистий дохід передбачена п. 4.4 договору.
Обов`язок відповідача надавати вищезазначену довідку щомісяця до 7 числа звітного місяця встановлений з метою нарахування позивачем вартості послуг та виставлення до 12 числа місяця, що слідує за звітним, акту приймання-здачі виконаних послуг та рахунку для оплати послуг, які надаються відповідно до п. 5 таблиці 1 пп. 1.1.1 п. 1 договору.
Зокрема, у п. 5 таблиці 1 пп. 1.1.1 п. 1 договору визначено, що послуги з підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території аеропорту, обслуговування внутрішньо-портових доріг та під`їзних шляхів, забезпечення приміщень загального користування оплачуються за наступною формулою: чистий дохід орендаря х 18 % - орендна плата (без ПДВ), де чистим доходом орендаря є виручка від продажу товарів у магазині безмитної торгівлі в орендованому приміщенні відповідно до умов договору оренди №1574 від 11.06.2014р. Чистий дохід підтверджується довідкою про доходи за звітний місяць.
З огляду на зазначене, відповідач зобов`язаний був надавати позивачу щомісяця довідку про чистий дохід за звітний місяць, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні із зазначенням у цій довідці даних про чистий дохід.
При цьому, попри не встановлення безпосередньо договором форми довідки про чистий дохід, визначальним у даному випадку є щомісячне надання відповідачем позивачу відомостей про конкретний розмір доходу, отриманого в конкретному місяці від діяльності в орендованому приміщенні.
Водночас, суд зауважує, що умовами договору не передбачено надання відповідачем позивачеві примірників періодичних звітів з касових апаратів, як не встановлено умовами договору і те, що чистий дохід підтверджується даними періодичних звітів.
Отже, надання відповідачем позивачеві (якщо таке мало місце) примірників періодичних звітів не може свідчити про виконання відповідачем обов`язку, встановленого пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-27 від 09.09.2014р...»,
Таким чином питання змісту (інформації) довідок про чистий дохід, отриманий в орендованому приміщенні за спірний період з липня 2020 року по березень 2021 року включно, встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-27 від 09.09.2014 і було досліджено Господарським судом Київської області під час розгляду справи по суті. При цьому, сторонами договору не узгоджено форми довідки про чистий дохід Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД».
З огляду на викладене, зважаючи на те, що у даному випадку не порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд першої інстанції вказав про необхідність роз`яснити відповідний пункт резолютивної частини судового рішення у даній справі, не змінюючи при цьому суть такого рішення, із зазначенням про те, які саме довідки і з якою інформацією потрібно надати боржнику, а саме, що вказані довідки мають містити конкретний розмір чистого доходу, отриманого від діяльності в орендованому приміщенні, із зазначенням періоду, за який подається така довідка.
Здійснюючи роз`яснення даного судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Слід зазначити, що попри не встановлення безпосередньо договором форми довідки про чистий дохід, визначальним у даному випадку є щомісячне надання відповідачем позивачу відомостей про розмір чистого доходу, отриманого у визначеному орендованому приміщенні.
При цьому, як зазначено у рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі № 911/1412/21 направлення періодичних звітів касових апаратів замість зазначення у довідці розміру чистого доходу, не можна вважати виконанням пп. 2.2.2 договору, який покладає обов`язок надати відповідну довідку, за достовірність відомостей у якій несе відповідальність відповідач. 
Водночас, умовами договору не встановлено обов`язок відповідача надавати позивачу примірники періодичних звітів з касових апаратів, як і узгодження того, що розмір чистого доходу підтверджується даними періодичних звітів.
Отже, роз`яснюючи судове рішення та вказуючи про необхідність надання відповідачем довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за спірні місяці, суд не втручається в договірні відносини сторін, не здійснює тлумачення змісту правочину та не виходять за межі позовних вимог, а в межах процесуальних норм вчиняє дії задля належного виконання рішення суду.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення заяви Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 23224 від 06.03.2023 р. (вх. № 4403/23 від 07.03.2023 р.) про роз`яснення судового рішення у даній справі.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятої ухвали наведено місцевим судом, підстав для її скасування не знаходить. Доводи апелянта по суті  його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в ухвалі висновків.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Київської області від 27.07.2023 у справі № 911/8341/23 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційні скарги не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ Тревел Рітейл ЛТД" на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.07.2023у справі № 911/1412/21 залишити без задоволення.
        Ухвалу Господарського суду Київської області від 27.07.2023 у справі № 911/1412/21 за заявою Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення судового рішення у справі № 911/1412/21  залишити без змін.
Матеріали справи № 911/1412/21 повернути до Господарського суду Київської області.

    Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст складено: 26.10.2023.

Головуючий суддя                                                            А.І. Тищенко 

Судді                                                                                І.М. Скрипка

                                                                                Ю.Б. Михальська