Ухвала
18 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 179/1764/21
провадження № 61-14254ск23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня              2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Магдалинівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації, про визнання заповіту недійсним,
ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2023 року адвокат Бут Н. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року у вказаній справі.
Також в касаційній скарзі заявник просить заборонити скасування заходів забезпечення позову.
Клопотання мотивовано необхідністю зупинення скасування ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня             2021 року, якою задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - Бут Н. В. про забезпечення позову, заборонено Магдалинівській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , заборонено вчиняти будь-які нотаріальні дії ( направлення запитів, інші підготовчі дії в рамках спадкової справи); заборонено будь-яким способом особам вчиняти будь які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна до винесення рішення суду, що набрало законної сили, до закінчення касаційного провадження для забезпечення збалансованості інтересів сторін та права на захист, оскільки в разі задоволення касаційної скарги, це завдасть труднощі в реалізації права спадщини за законом.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частини дев`ята, десята статті 158 ЦПК України).
Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».
За правилом частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
Вирішення питання про заборону скасування заходів забезпечення позову правилами Глави 2 Розділу V ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься. 
Також Верховний Суд не вбачає підстав для зупинення дії оскаржуваних рішень.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду               від 12 січня 2022 року у справі № 761/47743/19, від 11 лютого 2022 року у справі          № 415/380/20, від 07 березня 2023 року у справі № 752/18506/20.
Ураховуючи викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заборону скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів                  у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України. 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Судовий збір сплачено.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області справу № 179/1764/21 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Магдалинівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації, про визнання заповіту недійсним.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заборону скасування заходів забезпечення позову.
Надіслати іншим учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 листопада 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                                                                      І. В. Литвиненко  
А. І. Грушицький
Є. В. Петров