ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 листопада 2023 року 	м. Дніпро	справа № 280/4022/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Божко Л.А., Суховарова А.В.,       
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2023 ( суддя першої інстанції Мінаєва К.В.) в адміністративній справі №280/4022/23 за позовом   ОСОБА_1   до  Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області   про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, в якому позивач просить:
стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на посаді за період з 28.01.2023 по 08.06.2023 (включно) у розмірі 41 269,90 грн (по день винесення рішення по справі);
стягнути з відповідача на користь позивача користь завдану моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн;
Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі (витрату на правничу допомогу) у розмірі 2000,00 грн та судовий збір у розмірі 1073,60 грн. 
Позовні вимоги обгрнутовані тим, що з 20.12.2017 позивач незаконно усунений від виконання своїх обов`язків, так само й не виплачувалась заробітна плата. Водночас рішеннями судів у справах №808/1944/18 та № 280/5469/18 та № 280/4101/19 його поновлено на посаді голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, правонаступником якої є Новоолександрівська сільська рада Запорізького району Запорізької області. Позивач неодноразово звертався до відповідача з приводу виконання рішень суду про поновлення на посаді та внесення запису до трудової книжки про поновлення, але відповідачем було відмовлено. Оскільки до трудової книжки станом на звернення до суду з цією позовною заявою не внесено запис про поновлення на роботі, позивач має право на отримання грошової компенсації за новий період, та до часу внесення відповідного запису про поновлення, період з 28.01.2023 по 08.06.2023 (включно) (95 днів: у розмірі 41   269,90 грн, але суд не позбавлений права стягнути цю виплату по день винесення рішення по справі. З посиланням на положення статті 237-1 КЗпП України та статті 23 ЦК просить також стягнути з відповідача моральну шкоду, завдану незаконними діями. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2023 у задоволенні позову відмовлено.
          Не погодившись із таким рішенням, його оскаржив позивач. Посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове  про повне задоволення позовних вимог. 
У відзиві відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.
Апелянтом заявлено клопотання про розгляд справи за участю.
У відповідності до п. 3 ч. 1  ст. 311 КАС України  суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), дана справа віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 14.06.2023.
Втім, відповідно до ч. 2  ст. 311 КАС України  підставою для розгляду справи в іншому порядку, ніж передбачений ч. 1  ст. 311 КАС України, є висновок суду про необхідність її розгляду у судовому засіданні.
Разом з тим, саме по собі клопотання сторони про розгляд    справи за її участю, яка відповідно до закону може розглядатися в порядку письмового провадження, не є достатньою підставою для призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
З урахуванням п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України клопотання про розгляд справи за участю не підлягає задоволенню.
Отже, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.
          Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.
          Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 обраний на посаду Григорівського сільського голови Запорізького району Запорізької області на останніх чергових місцевих виборах у жовтні 2015 року, відповідно до статті 42 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, приступив до виконання своїх повноважень 09.11.2015.
26.12.2017 державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Сергєєвою Т.І. внесені зміни до відомостей про юридичну особу - Григорівську сільську раду Запорізького району Запорізької області, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме: змінено керівника ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , шляхом вчинення реєстраційної дії в ЄДР від 26.12.2017 за № 10851070009000427.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2018 у справі №808/241/18, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018: визнано протиправним та скасовано рішення Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 01 від 20.12.2017 “Про дострокове припинення повноважень голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 ”; скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.12.2017 за №10851070009000427 “Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах” щодо Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Сергєєвою Т.І.; визнано протиправним та скасовано рішення Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області №1 від 04.01.2018 “Про дострокове припинення повноважень секретаря сільської ради ОСОБА_2 ”; визнано протиправним та скасовано рішення Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області №2 від 04.01.2018 “Про обрання секретаря Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області”; скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.01.2018 за №10851070010000427 “Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах” щодо Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, вчинену державним реєстратором Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_3 .
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2019 у справі № 280/5469/18 визнано протиправним та скасовано рішення Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 10.12.2018 за №1 “Про дострокове припинення повноважень Григорівського сільського голови ОСОБА_1 ”; скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.12.2018 за №10851070016000427 Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах щодо Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, вчинену державним реєстратором реєстраційних послуг Запорізької міської ради; поновлено ОСОБА_1 на посаді сільського голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з 20.12.2018 та рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді сільського голови підлягає негайному виконанню.
Вподальшому, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2019 у справі № 280/1666/19 стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.12.2017 по 11.04.2019 у розмірі 147702,80 грн.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 по справі № 808/1944/18 поновлено ОСОБА_1 на посаді голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з 20.12.2017.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2019 по справі №280/3975/19 стягнуто з Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.04.2019 по 23.10.2019 в розмірі 60 384,38 грн та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.07.2020 у справі № 280/4101/19 визнано протиправним та скасовано рішення Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 18.06.2019 № 12 “Про дострокове припинення повноважень Григорівського сільського голови ОСОБА_1 ”; скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.07.2019 № 10851070018000427 “Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах” щодо Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (код за ЄДРПОУ 25218533), вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_4 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді сільського голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з 12.07.2019 та рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді сільського голови підлягає негайному виконанню.
Надалі рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.08.2020 у справі № 280/2700/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про стягнення компенсації за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.10.2019 по 18.08.2020 в розмірі 92097,04 грн. Стягнуто з Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі №280/2700/20 допущено заміну сторони у виконавчих листах, виданих Запорізьким окружним адміністративним судом 29.09.2020, в адміністративній справі №280/2700/20, а саме боржника: Григорівську сільську раду Запорізького району Запорізької області її правонаступником - Новоолександрівською сільською радою Запорізького району Запорізької області (70433, Запорізька область, Запорізький район, с. Новоолександрівка, вул.Центральна, буд.60; код ЄДРПОУ 04352842).
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.04.2021 у справі № 280/8980/20 стягнуто з Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на посаді за період з 19.08.2020 по 29.04.2021 у розмірі 76457 грн. 92 коп. Стягнуто з Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.09.2021 у справі № 280/6131/21 стягнуто з Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на посаді за період з 30.04.2020 по 27.09.2021 в розмірі 152 915,84 грн. Стягнуто з Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.05.2022 у справі № 280/1870/22 стягнуто з Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на посаді за період з 28.09.2021 по 10.05.2022 в розмірі 66466,26 грн. Стягнуто з Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.12.2022 у справі № 280/5697/22 стягнуто з Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на посаді за період з 11.05.2022 по 26.09.2022 в розмірі 33   228,96 грн. Стягнуто з Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн (а.с.21-26).
Із копії трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , вбачається, що останнім записом є: 11.01.2018 – звільнений з посади Григорівської сільської ради в зв`язку з достроковим припиненням повноважень з 20.12.2017; ст.26, абзац 1 ч.2 ст.79 ЗУ “Про місцеве самоврядування в Україні” (а.с.20).
Рішенням виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 20.10.2022 № 17 “Про вирішення кадрових питань” ухвалено: 
Поновити ОСОБА_1 на посаді сільського голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з 12.07.2019. 
Вважати звільненим ОСОБА_1 за ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України з посади сільського голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з 29.12.2020 в зв`язку з ліквідацією.
Виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на посаді з 11.05.2022 по 20.10.2022 у розмірі 50392,72 грн.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність надання трудової книжки для внесення відповідних записів – поштою. Направити копію цього рішення до відома.
Забезпечити публікацію цього рішення на вебсайті Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.
Контроль за виконанням цього розпорядження покласти на Голову Новоолександрівської сільської ради Корнієнка О.Ю. (а.с.48).
Отримавши 26.10.2022 вказане рішення, позивач направив на адресу відповідача вимогу, за якою вказує, що прийняте рішення є незаконним та нагадує про невиконання трьох судових рішень, за якими відбулось його поновлення на посаді в хронологічному порядку. Зазначає, що йому повинна бути запропонована посада старості, а у випадку відмови – він може бути звільнений з моменту відмови від запропонованої посади, а не з 2020 року (а.с.46-47).
В зв`язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на посаді, позивач обрахував суму середнього заробітку за час затримки виконання рішення за за період з 28.01.2023 по 08.06.2023 (включно) у розмірі 41 269,90 грн (по день винесення рішення по справі), що і стало підставою для звернення до суду.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
          Відповідно до ст. 14 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
          Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
          Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
          Відповідно до статті 235 Кодексу законів про працю України (далі  КЗпП України) у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
          За правилами частини другої статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
          Підпунктом 3 пункту 1 частини першої статті 371 КАС України визначено, що негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
          Стаття 236 КЗпП України передбачає, що у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
          Верховний Суд в постанові від 24.01.2019 року звернув увагу, що обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.
          Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.
          Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.
          Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 21.04.2021року у справі № 461/1303/19, від 30.04.2020 року у справі №260/1424/18.
          КЗпП України не містить визначення поняття «поновлення на роботі», як і не встановлює порядку виконання відповідного рішення. Частково умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається примусово виконаним, закріплені у статті 65 Закону України «Про виконавче провадження».
За змістом статті 65 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
          При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати.
          Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18, від 20 жовтня 2022 року у справі № 160/12318/21.
          В ході розгляду справи встановлено, що на виконання рішення суду у справах № 808/1944/18, № 280/5469/18, № 280/4101/19 ОСОБА_1 поновлено на посаді сільського голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з 12.07.2019, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 20.10.2022 № 17 “Про вирішення кадрових питань”, яким ухвалено: 
1. Поновити ОСОБА_1 на посаді сільського голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з 12.07.2019. 
2. Вважати звільненим ОСОБА_1 за ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України з посади сільського голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з 29.12.2020 в зв`язку з ліквідацією.
3. Виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на посаді з 11.05.2022 по 20.10.2022 у розмірі 50392,72 грн.
4. Повідомити ОСОБА_1 про необхідність надання трудової книжки для внесення відповідних записів – поштою. Направити копію цього рішення до відома.
5. Забезпечити публікацію цього рішення на вебсайті Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.
6. Контроль за виконанням цього розпорядження покласти на Голову Новоолександрівської сільської ради Корнієнка О.Ю. (а.с.48).
Доказів оскарження вказаного рішення в адміністративному або судовому порядку суду не надано.
Як зауважив Верховний Суд у справі № 640/19103/19 відповідальність за затримку власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, встановлена статтею 236 КЗпП України, згідно з якою виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі проводиться незалежно від вини роботодавця в цій затримці.
          Положення статті 236 КЗпП України встановлюють відповідальність роботодавця у вигляді стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника з метою компенсації йому втрат від неотримання заробітної плати чи неможливості працевлаштуватись.
          Водночас, рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.
Враховуючи факт чинного рішення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 20.10.2022 № 17 “Про вирішення кадрових питань”, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді сільського голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з 12.07.2019, а також повідомлено про необхідність надання трудової книжки для внесення відповідних записів, враховуючи обізнаність позивача про таке рішення на час подання позовної заяви, у цій справі не встановлений факт затримки виконання рішень суду про поновлення на посаді за період з 28.01.2023 по 08.06.2023.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість позову та відсутність підстав для його задоволення.
Колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.
          Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
          Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
          Керуючись ст.ст.308,311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316,321,322,325,328 КАС України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2023  в адміністративній справі №280/4022/23 залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної 20 листопада 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 22 листопада 2023 року.

Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров