УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
27 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 308/353/15-к
провадження № 51- 4242 впс 22 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі
головуючого                                       ОСОБА_1 ,
суддів                                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю секретаря
судового засідання                            ОСОБА_4 ,
захисника                                            
(в режимі відеоконференції)            ОСОБА_5 ,
 
розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження № 308/353/15-к з апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні заяви захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Закарпатського обласного суду від 18 серпня 1999 року щодо ОСОБА_6 ,            до іншого апеляційного суду,
встановив:
До Верховного Суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження № 308/353/15-к    з апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня           2022 року, якою відмовлено в задоволенні заяви захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Закарпатського обласного суду від 18 серпня 1999 року щодо ОСОБА_6 , до іншого апеляційного суду.
Захисник у своєму клопотанні зазначає про те, що 15 листопада 2023 року Закарпатським апеляційним судом задоволено відводи суддям у цьому кримінальному провадженні та станом на 20 листопада 2023 року новий склад суду для розгляду апеляційних скарг не визначений. На думку захисника, вказане свідчить про неможливість утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження в цьому суді. 
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, позицію захисника, перевіривши наведені у клопотанні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Положенням частини 3 статті 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з інформації, наданої Закарпатським апеляційним судом, до цього суду надійшло кримінальне провадження № 308/353/15-к з апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні заяви захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Закарпатського обласного суду від 18 серпня 1999 року щодо ОСОБА_6 .
У своєму клопотанні захисник, вказуючи на неможливість утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадженняв цьому суді, просить направити вказане провадження до іншого апеляційного суду.
Разом з тим, відповідно до даних, наданих Закарпатським апеляційним судом,                    15 листопада 2023 року ухвалою цього суду задоволено заяви захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_6 про відвід суддів Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 
21 листопада 2023 року відбувся повторний автоматизований розподіл цієї судової справи, за наслідками якого суддею-доповідачем визначено ОСОБА_10 , який входить до складу судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення. Станом на 23 листопада 2023 року кримінальне провадження до розгляду не призначено. Постійно діюча колегія суддів для розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду працює у складі трьох суддів   -   ОСОБА_8 ,         ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та резервного судді - ОСОБА_11 . 
 
Отже, у судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду є один суддя ( ОСОБА_10 ), який може брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження.
Колегія суддів звертає увагу на те, що визначення спеціалізації суддів у судах апеляційної інстанції має забезпечувати виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження, а також запроваджена зборами відповідного суду спеціалізація суддів не може бути підставою для відмови в доступі до правосуддя в конкретному суді.
Крім того, рішенням зборів суддів Закарпатського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року визначено суддю ОСОБА_12 (без зняття з неї спеціалізації з розгляду цивільних справ) до складу колегії для розгляду кримінальних проваджень за апеляційними скаргами на вирок, ухвалу про закриття справи про застосування (незастосування) примусових заходів виховного або медичного характеру, на інші ухвали у випадках, передбачених КПК (повернення обвинувального акту, тощо) у випадку, якщо сформувати склад колегії з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення не можливо з урахуванням того, що суддя-доповідач має бути визначений зі складу судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення.
З огляду на зазначене, доводи клопотання захисника про неможливість утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження не знайшли свого підтвердження.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання захисника про направлення кримінального провадження № 308/353/15-к щодо ОСОБА_6 до іншого апеляційного суду слід залишити без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись статтями 34 КПК, Суд
постановив:

Клопотання захисника  ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження № 308/353/15-к з апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня            2022 року, якою відмовлено в задоволенні заяви захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Закарпатського обласного суду          від 18 серпня 1999 року щодо ОСОБА_6 , до іншого апеляційного суду залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
 
ОСОБА_1                                          ОСОБА_2                                      ОСОБА_3