ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
 
30 листопада 2023 року
м. Київ
 
справа № 705/2656/21
провадження № 61-8878св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
 
розглянув у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 ,  про ухвалення додаткового рішення  у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2023 року позов задоволено частково:
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів на сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 145 977,11 грн;
у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено;
стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.
Додатковим рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2023 року заяву представника позивача задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32 250 грн.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу представника відповідача задоволено частково:
рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2023 року та додаткове рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково:
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів на сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 134 984,35 грн;
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 2 805,75 грн;
стягнуто з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 185,62 грн.
Додатковою постановою Черкаського апеляційного суду від 21 червня 2023 року заяву представника позивачки про ухвалення додаткового рішення задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 550,00 грн.
Постановою Верховного Суду від 02 жовтня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , підписану адвокатом Сандугеєм І. В., залишено без задоволення.
Постанову Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 134 984,35 грн пені за прострочення сплати аліментів та в частині розподілу судових витрат залишено без змін.
09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подала клопотання за підписом представника ОСОБА_3 про долучення доказів витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі, в якому просила стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. До клопотання додано:  копію акту № 3 від 06 жовтня 2023 року приймання-передачі правової допомоги (послуг) до договору про надання правової (правничої) № 04-05/21 від 29 травня 2021 року та додатку № 1 від 29 травня 2021 року та копію сертифікату про участь у курсі навчання використання системи «Електронний суд».
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду у від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15  (провадження № 14-382цс19), зазначено, що:
«27. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону                             № 5076-VI).
28.  Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
29.  Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
30.  За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
31. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
32.  Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
33. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
34. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
35. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
36. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
37.  Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
38. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків  тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
39. Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи».
У справі, що переглядається:
аналіз матеріалів цивільної справи свідчить про те, що 29 травня  2021 року між адвокатом Григоренком А. О. та Ворд Л. В. укладений договір № 04-05/21 про надання правової допомоги та додаток № 1 до  договору № 04-05/21 про надання правової допомоги від 29 травня 2021 року;
14 червня 2021 року адвокатом Григоренком А. О. видано ордер  АІ № 1120598 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 у Уманському міськрайонному суді Черкаської області, Черкаському апеляційному суду, Верховному Суді;
у липні 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив за підписом представника ОСОБА_3 на касаційну скаргу ОСОБА_2 ;
у серпні 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву за підписом представника ОСОБА_3 про намір подання доказів розміру понесених судових витрат у цій справі протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення;
09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подала клопотання про долучення до справи доказів витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі;
у доданому до клопотання акту № 3 від 06 жовтня 2023 року приймання-передачі  правової допомоги (послуг) до договору про надання правової (правничої) допомоги № 04-05/21 від 29 травня 2021 року та додатку № 1 від 29 травня 2021 року, зазначено, що адвокатом надана замовнику правова допомога за договором та додатком № 1 від 29 травня 2021 року до договору, розмір гонорару за надання правової допомоги складає 6 000,00 грн;
згідно із звітом про витрачений час на надання правової допомоги та супутніх витрат  21 липня 2023 року адвокатом Григоренком А. О. витрачено 2 години на підготовку та подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 , вартість - 3 000,00грн; 09 жовтня 2023 року адвокатом Григоренком А. О. витрачено 2 години на підготовку та подання клопотання про долучення доказів судових витрат та ухвалення додаткової постанови Верховним Судом, вартість - 3 000,00 грн;
з урахуванням фактичного обсягу наданих адвокатом Григоренком А. О.  юридичних послуг, співмірності суми витрат із складністю справи та відповідності суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, а також відсутності клопотання відповідача щодо зменшення судових витрат з обґрунтуванням неспівмірності заявлених вимог, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу, понесені нею у суді касаційної інстанції у розмірі 6 000,00 грн.
Висновки за результатом розгляду клопотання
Оскільки постановою Верховного Суду від 02 жовтня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , підписану адвокатом Сандугеєм І. В., залишено без задоволення, постанову Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 134 984,35 грн пені за прострочення сплати аліментів та в частині розподілу судових витрат залишено без змін, клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу, понесені нею у суді касаційної інстанції, у розмірі 6 000,00 грн.
Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 ,  про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені нею при розгляді справи в суді касаційної  інстанції, у розмірі 6 000,00 грн. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                             І. О. Дундар
 
                                                                                      Є. В. Краснощоков
 
                                                                                      М. М. Русинчук