ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" листопада 2023 р.           Справа№ 911/1175/18 (520/98/17)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Копитової  О.С.
суддів:            Остапенка О.М. 
          Полякова Б.М. 

за участю секретаря судового засідання: Гріщенко А.О.

та  представників сторін:
апелянт - не з`явилася,
від ОК  «Набережний квартал-Жаботинського» - не з`явилися,
від ТОВ Олімпекс-Транс» - Згода О.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 
на рішення господарського суду Київської області від 13.02.2023 року
(повний текст складено 23.02.2023 року)
у справі № 911/1175/18(520/98/17) (суддя Лутак Т.В.)
за позовом ОСОБА_1 
до обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського»
про        визнання майнових прав та стягнення коштів
у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1175/18
за заявою        товариства з обмеженою відповідальністю «Наяда-Сервіс»
до        боржника        обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського»
про        банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 13.02.2023 року по справі № 911/1175/18(520/98/17) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач, апелянтка) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Київської області від 13.02.2023 року у справі № 911/1175/18(520/98/17). Визнати майнові права ОСОБА_1 на об`єкт нерухомості - квартира АДРЕСА_1 . Визнати розмір компенсації моральної шкоди на підставі реальних збитків (оренда житла). Визнати загальну частку ОСОБА_1 з майна кооперативу: 1) одержати долю з майна кооперативу загальну частку, яку забезпечують 541 620 грн. - кредиторські вимоги ОСОБА_1 , що визнані господарським судом Київської області 25.07.2019 року змінивши гроші в сумі 541        620 грн. на об`єкт нерохомості - квартира АДРЕСА_1 .; 2) компенсацію моральної шкоди, вартість якої відповідає грошовому розміру визнаної судом моральної шкоди, завданій ОСОБА_1 порушенням її прав, в тому числі збитки в сумі 273        217 грн., що були заявлені 24.04.2018 року до Київського районного суду м. Одеси. Звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянтка зазначає, що у зв`язку з тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс-Транс»  (надалі по тексту - ТОВ «Олімпекс-Транс» та обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» (надалі по тексту - ОК «Набережний квартал-Жаботинського») не організували будівництво секції №2, рішенням загальних зборів ОСОБА_1 передано об`єкт нерухомості квартира АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , що підтверджується відповідними додатками до протоколу від 27.05.2017 року.
Апелянтка вважає, що позивач має право одержати з майна кооперативу свою загальну частку, яку забезпечують 541  620 грн. - кредиторські вимоги ОСОБА_1 , що визнані господарським судом Київської області 25.07.2019 року у розмірі 555  644,00 грн., з яких  541  620,00 грн. - четверта черга вимог кредиторів, 10  500,00 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів, 3  524,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів, змінивши грошові кредиторські вимоги позивача в сумі 541  620 грн. на майнові вимоги - на об`єкт нерухомості: квартира АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , площа 40,61 м2 секції-1 згідно звернення до суду 2017 року, 2018 року, 2020 року щодо визнання майнового права на квартиру АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .
Крім того, апелянтка зазначає, що позивачу завдані збитки в результаті порушення цивільного права, що надає право на її відшкодування.
Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. 
Апелянтка стверджує, що ОК «Набережний квартал-Жаботинського» користувався внеском ОСОБА_1 в сумі 541  620 грн., а також, як припущення, отримав 11% за депозитом згідно пропозицій  ПАТ «Креді Агріколь Банк», або скористався грошима позивача в сумі 541  620 грн. не за призначенням.
Апелянтка вважає, що вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити поновлення, а в разі неможливості такого поновлення - гарантування позивачеві отримання відповідного відшкодування.
Також апелянтка зазначає, і про те, що у зв`язку з переселенням ОСОБА_1 з міста Донецьк до міста Одеси через антитерористичну операцію на сході України, остання була вимушена тривалий час винаймати житло, у зв`язку з чим понесла додаткові витрати, а також у зв`язку, з тим, що секція №2, у якій мала бути збудована її квартира, не була зведена у визначені строки, їй було завдано    моральної шкоди, у зв`язку з чим очікує одержати компенсацію моральної шкоди. 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 року витребувано з господарського суду Київської області матеріали справи №911/1175/18(520/98/17) за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» про визнання майнових прав та стягнення коштів у відокремленому провадженні в межах справи №911/1175/18 за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю «Наяда-Сервіс» до        боржника        ОК «Набережний квартал-Жаботинського» про        банкрутство та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги  або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від 13.02.2023 року у справі № 911/1175/18(520/98/17) до надходження матеріалів справи № 911/1175/18(520/98/17) до Північного апеляційного господарського суду.
13.04.2023 року від господарського суду Київської області на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду 28.03.2023 року надійшли матеріали справи №911/1175/18(520/98/17) за позовом ОСОБА_1 до ОК «Набережний квартал-Жаботинського» про визнання майнових прав та стягнення коштів у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1175/18 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Наяда-Сервіс"» до боржника ОК «Набережний квартал-Жаботинського» про        банкрутство.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від 13.02.2023 у справі № 911/1175/18(520/98/17) залишено без руху.
На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 року від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2023 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 13.02.2023 у справі №911/1175/18(520/98/17) задоволено. Поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 13.02.2023 у справі № 911/1175/18(520/98/17). Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від 13.02.2023 у справі №911/1175/18(520/98/17). Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 призначено на 09.08.2023 року. Вирішено інші процесуальні питання.
31.07.2023 року через відділ документообігу суду від апелянтки надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.
01.08.2023 року на електронну адресу суду від ліквідатора ОК  «Набережний квартал-Жаботинського» арбітражної  керуючої  Тимошенко  надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.  
01.08.2023 року на електронну адресу суду від ліквідатора ОК «Набережний квартал-Жаботинського» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 09.06.2023 року у справі №911/1175/18(520/98/17) - без змін.
В обґрунтуваннях поданого відзиву ліквідатор зазначає, що вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, оскільки надані до позовної заяви уточнення та пояснення не можуть свідчити, що заявлені в повному обсязі збитки є реальними.
Також ліквідатор стверджує, що позивачем жодним чином не обґрунтовано причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та витратами, які позивач, можливо поніс. Водночас, збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.
Тому, ліквідатор вважає, що в задоволенні заяви позивача про стягнення збитків судом першої інстанції відмовлено правомірно.
Щодо інших вимог позивача ліквідатор зазначає наступне.
10.12.2008 року між Одеською міською радою (орендодавець) та ТОВ «Олімпекс-Транс» (орендар) укладено договір оренди. Договір укладено терміном до ІV кварталу 2009 року, для проектування будівництва 2-секційного 20-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом.
30.08.2013 року між  Одеською міською радою (орендодавець) та ТОВ «Олімпекс-Транс» (орендар)  укладено додатковий договір про поновлення договору оренди землі терміном до 31.12.2015 року.
17.05.2018 року між  Одеською міською радою (орендодавець) та ТОВ «Олімпекс-Транс» (орендар)  укладено додатковий договір про поновлення договору оренди землі терміном на 5 років, до завершення будівництва.
Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради видано ТОВ «Олімпекс-Транс» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №01-06/119 від 10.10.2013 року для будівництва 2-секційного 22поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою : АДРЕСА_1.
Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 02.12.2014 року видано ТОВ «Олімпекс-Транс» дозвіл на виконання будівельних робіт, а саме, будівництво 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою : АДРЕСА_1.
Таким чином, ТОВ «Олімпекс-Транс» одержало статус   замовника повного будівництва 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою : АДРЕСА_1.
17.10.2014 року між ТОВ «Олімпекс-Транс» (кредитор) та ОК «Набережний квартал-Жаботинського» (боржник) укладено договір про співпрацю №14/10-17.
Сторони домовились, що предметом договору є діяльність сторін, спрямована на будівництво об`єкта (2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою : АДРЕСА_1).
Також 17.10.2014 року сторонами було підписано акт приймання-передачі до договору про співпрацю, у відповідності до якого ТОВ «Олімпекс-Транс» передало, а ОК «Набережний квартал-Жаботинського» технічні документи.
Крім того, 17.10.2014 року сторонами підписано акт приймання-передачі будівельного майданчика відповідно до якого ОК «Набережний квартал-Жаботинського» прийняло будівельний майданчик для виконання будівельних робіт з будівництва 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою : АДРЕСА_1.
04.02.2016 року Департаментом ДАБІ в Одеській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері мостобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті - будівництво  2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою : АДРЕСА_1, за наслідками якого складено акт та встановлено здійснення самочинного будівництва з огляду на проведення будівельних робіт без вихідних даних на проектування, без розроблення та затвердження належним чином проекту, без проходження експертизи проекту, з огляду на спорудження замість 22-х поверхового 27-ми поверхового будинку, а також збільшення плями забудови, та видано припис про зупинення підготовчих  та будівельних робіт  на об`єкт будівництва та винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у відповідності до яких  ТОВ «Олімпекс-Транс», як замовника будівництва визнано винним у вчиненні правопорушення та накладено штраф.
26.05.2016 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України повідомлено ТОВ «Олімпекс-Транс» про анулювання дозволу на початок виконання будівельних робіт - будівництво  2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою : АДРЕСА_1.
В подальшому рішеннями господарських судів розірвано договір про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 року, укладений між ТОВ «Олімпекс-Транс» (кредитор) та ОК «Набережний квартал-Жаботинського» (боржник), у зв`язку з встановленням порушення боржником прийнятих на себе зобов`язань за вказаним договором, зокрема, щодо фінансування та своєчасного введення об`єкта в   експлуатацію, та зобов`язано боржника повернути кредитору  всю технічну документацію для здійснення будівництва та будівельний майданчик. 
Ліквідатор наголошує,  відповідно до п.п.5.5. та 5.7 договору у разі вчинення дій щодо передання боржником будівельного майданчику кредитору для завершення будівництва, кредитор відшкодовує боржнику повну вартість понесених затрат, пов`язаних з будівництвом.
Отже, на даний час право на документацію для здійснення будівництва та будівельний майданчик разом із об`єктом будівництва, який становить собою житловий будинок  на  27 поверхів, належить           ТОВ «Олімпекс-Транс», без будь-якої компенсації, зокрема, відшкодування ОК «Набережний квартал-Жаботинського» повної вартості понесених ним затрат, пов`язаних з будівництвом, як це передбачено  п.п.5.5. та 5.7 договору, у зв`язку з чим, ОК «Набережний квартал-Жаботинського» звернулось до господарського суду Київської області з позовом, в межах справи про банкрутство ОК «Набережний квартал-Жаботинського», про стягнення з ТОВ «Олімпекс-Транс»  грошових коштів в сумі 227  096  824,84 грн., як вартість затрат, пов`язаних з будівництвом.
Натомість об`єкт нерухомості (житловий будинок за адресою: вул. Жаботинського, 3/1) до складу ліквідаційної маси не включався.
Таким чином, на підставі викладеного ліквідатор вважає вірним висновок місцевого суду про те, що вимога ОСОБА_1 до ОК «Набережний квартал-Жаботинського» щодо визнання майнових прав на квартиру з будівельним №108 секції №1, площа 40,12 квадратних метрів не може бути визнана обґрунтованою, а належним відповідачем за такою вимогою є - ТОВ  «Олімпекс-Транс».
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 року, у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова  С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці,  призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Полякова Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від 13.02.2023 року у справі №911/1175/18(520/98/17). Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 призначено на 23.08.2023 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 року заяву ліквідатора ОК «Набережний квартал-Жаботинського» арбітражної  керуючої Тимошенко А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції  задоволено та повідомлено сторін, що судове засідання у даній справі, яке призначене на 23.08.2023 року, відбудеться у режимі відеоконференції.
17.08.2023 року на електронну адресу суду від ТОВ «Олімпекс-Транс» надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.  
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 року заяву ТОВ «Олімпекс-Транс» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції  задоволено та повідомлено сторін, що судове засідання у даній справі, яке призначене на 23.08.2023 року, відбудеться у режимі відеоконференції.
22.08.2023 року на електронну адресу суду від ТОВ «Олімпекс-Транс» надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.
29.08.2023 року через відділ документообігу суду від апелянтки надійшли заперечення щодо участі ТОВ «Олімпекс-Транс» у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , у зв`язку з відмовою у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Олімпекс-Транс».
23.08.2023 року судове засідання не відбулося  у зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. на лікарняному та у відпустці з 27.08.2023 року по 07.09.2023 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2023 року розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 призначено на 04.10.2023 року.
14.09.2023 року на електронну адресу суду від ТОВ «Олімпекс -Транс» надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.    
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 року заяву ТОВ «Олімпекс-Транс» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції  задоволено та повідомлено сторін, що судове засідання у даній справі, яке призначене на 04.10.2023 року, відбудеться у режимі відеоконференції.
02.10.2023 року через відділ документообігу суду від апелянтки надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.
04.10.2023 року в судовому засіданні оголошено перерву в судовому засіданні до 08.11.2023 року.
16.10.2023 року на електронну адресу суду від ТОВ  «Олімпекс- Транс» надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.  
30.10.2023 року через відділ документообігу суду від апелянтки надійшло клопотання про приєднання доказів по справі. 
 Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 року заяву ТОВ «Олімпекс-Транс» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції  задоволено та повідомлено сторін, що судове засідання у даній справі, яке призначене на 08.11.2023 року, відбудеться у режимі відеоконференції.
08.11.2023 року в судове засідання в режимі відеоконфернції з`явився представник ТОВ «Олімпекс-Транс» та надав усні пояснення по справі.
Представник ОК «Набережний квартал-Жаботинського» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.
Апелянтка в судове засідання не з`явилася, при цьому матеріали справи містять її клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття рішення, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.  
08.11.2023 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Згідно зі статтею 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1  (позивач) звернулася до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОК «Набережний квартал-Жаботинського» (відповідач), в якому просила розірвати договір №15.02.1.419 про сплату внесків у ОК «Набережний квартал-Жаботинського» від 21.01.2016 року та стягнути з ОК «Набережний квартал-Жаботинського» суму сплачених внесків за договором №15.02.1.419 про сплату внесків у ОК «Набережний квартал - Жаботинського» від 21.01.2016 у розмірі 541 620, 00 грн.
ОСОБА_1 (позивач) неодноразово змінювала позовні вимоги та в останній заяві про уточнення позовних вимог від 24.04.2018 року просила місцевий суд визнати майнові права на долю, пай, на приміщення - квартиру АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 , а також стягнути солідарно з ОК «Набережний квартал-Жаботинського» та ТОВ «Олімпекс-Транс» компенсацію збитків та моральної шкоди, завданої порушенням її прав у розмірі 273 217, 00 грн, судові витрати у розмірі 18 917, 00 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 21.01.2016 року між нею та ОК «Набережний квартал-Жаботинського» був укладений договір № 15.02.1.419, відповідно до умов якого на рахунок обслуговуючого кооперативу було перераховано грошові кошти в розмірі 541 620, 00 грн, через ПАТ «Креді Агріколь банк», за квартиру АДРЕСА_6 -класу площею 40,12 кв.м.; 27.07.2016 року вона звернулася до правління кооперативу з вимогою про надання їй квартири в секції № 1 замість квартири в секції АДРЕСА_7 , оскільки квартири АДРЕСА_8 секції АДРЕСА_7 не існувало (засновники кооперативу та замовник будівництва - ТОВ «Олімпекс-Транс» не організували будівництво секції № 2); 04.10.2016 року офіс - відділ продажу кооперативу припинив роботу; 27.05.2017 року на позачергових зборах асоційованих членів ОК «Набережний квартал-Жаботинського» прийнято рішення, яким, серед іншого, вирішено розподілити всі вільні площі в недобудованому об`єкті, що планував звести ОК «Набережний квартал-Жаботинського» за адресою: АДРЕСА_9 , між асоційованими членами, які мають документи, що підтверджують внесення грошових коштів у якості паю на організацію будівництва житлового комплексу згідно з площею, зазначеною у договорі пайової участі та відповідно до попередньо розробленого і узгодженого протоколу; на цих зборах вирішено передати ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_10 , що підтверджується відповідними додатками до протоколу; при цьому, ТОВ «Олімпекс-Транс» вимагає здійснити доплату за добудову секції № 1 6 000, 00 грн за 1,00 кв.м, тобто 240 720, 00 грн.
В уточненнях остаточних позовних вимог до позовної заяви від 24.04.2018 ОСОБА_1 навела такий розрахунок, на її переконання, збитків та моральної шкоди в розмірі 273 217, 00 грн, до яких віднесла: судові витрати - 18 917, 00 грн, судовий збір, збитки (сплата за проживання) - 109 000, 00 грн (квитанції - 45 983, 00 грн), втрачена вигода - 124 572, 00 грн (11 % за користування її коштами станом на 02.05.2018, в тому числі 26 479, 00 грн - відсоток з неосвоєних коштів на добудову квартири), моральна шкода - на розсуд суду. Ураховуючи наведене ОСОБА_1 , просила задовольнити її вимоги, викладені в уточненій позовній заяві.
Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 14.06.2018 року у справі № 520/98/17, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 16.01.2020 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОК «Набережний квартал-Жаботинського» та ТОВ «Олімпекс-Транс» про визнання майнових прав та стягнення коштів відмовлено в повному обсязі.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.08.2022 року у справі №520/98/17 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Київського районного суду міста Одеси від 14.06.2018 року та постанову Одеського апеляційного суду 16.01.2020 року у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОК «Набережний квартал-Жаботинського» скасовано; роз`яснено ОСОБА_1 про право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи № 520/98/17 у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОК «Набережний квартал-Жаботинського» до господарського суду Київської області, на розгляді якого перебуває справа № 911/1175/18 про банкрутство ОК «Набережний квартал-Жаботинського»; рішення Київського районного суду міста Одеси від 14.06.2018 року та постанову Одеського апеляційного суду 16.01.2020 року у частині позовної вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Олімпекс-Транс» про відшкодування моральної шкоди змінено у мотивувальних частинах шляхом викладення їх у редакції цієї постанови; рішення Київського районного суду міста Одеси від 14.06.2018 року та постанову Одеського апеляційного суду 16.01.2020 у частині позовної вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Олімпекс-Транс» про стягнення збитків залишено без змін.
02.09.2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи № 520/98/17 у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОК «Набережний квартал-Жаботинського» до господарського суду Київської області, на розгляді якого перебуває справа № 911/1175/18 про банкрутство ОК «Набережний квартал-Жаботинського».
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.09.2022 року справу № 520/98/17 за позовом ОСОБА_1 до ОК «Набережний квартал-Жаботинського» передано для продовження розгляду до господарського суду Київської області, на розгляді якого перебуває справа № 911/1175/18 про банкрутство ОК «Набережний квартал-Жаботинського».
Рішенням господарського суду Київської області від 13.02.2023 року по справі № 911/1175/18(520/98/17) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Приймаючи зазначене рішення місцевий суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. 
Зазначене рішення і переглядається апеляційним судом.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду  Київської області від 13.02.2023 року  у справі  №911/1175/18(520/98/17) - без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 стверджує, що між нею та відповідачем укладено договір №15.02.1.419 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 21.01.2016 року, умови якого позивач виконала в повному обсязі та сплатила відповідачу 541 620, 00 грн, а останній умови вказаного договору не виконав, будівництво житлового будинку не організував, в експлуатацію його не здав, приміщення в об`єкті будівництва позивачу не передав, сплачені нею кошти не повернув, у зв`язку з чим ОСОБА_1 , відповідно до її останніх уточнень б/н від 19.10.2022 року (вх. № 14727/22 від 20.10.2022) та пояснень б/н від 22.11.2022 року (вх. № 17530/22 від 02.12.2022) просить суд:
1) визнати майнові права ОСОБА_1 на об`єкт нерухомості квартира АДРЕСА_1 ;
2) визнати розмір компенсації моральної шкоди, на підставі реальних збитків, які виникли з 25.01.2016 року по 25.01.2023 року;
3) змінити на частку з ліквідаційної маси боржника: на об`єкт нерухомості, на приміщення, на квартиру АДРЕСА_1 , а саме:
- визнати і змінити частку ОСОБА_1 з ліквідаційного балансу боржника, оціночна вартість якого відповідає розміру компенсації моральної шкоди;
- визнати і змінити частку ОСОБА_1 з ліквідаційного балансу боржника, оціночна вартість якого відповідає (815 337, 00 грн = 273 217, 00 грн + 541 620, 00 грн) розміру збитків 273 217, 00 грн, що заявлені 24.04.2018 і надані до розгляду господарському суду Київської області;
- визнати і змінити частку ОСОБА_1 з ліквідаційного балансу боржника, оціночна вартість якого відповідає (815 337, 00 грн = 273 217, 00 грн + 541 620, 00 грн) розміру кредиторських вимог 541 620, 00 грн, що визнані господарським судом Київської області 25.07.2019 року.
Дослідивши належним чином матеріали справи, апеляційним судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2008 року  між Одеською міською радою (орендодавець) та ТОВ «Олімпекс -Транс» (орендар) було укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець на підставі Закону України «Про оренду землі» та рішень Одеської міської ради № 1925-V від 05.10.2007 та № 3151-V від 10.07.2008 передає, а орендар приймає у строкове, платне користування земельну ділянку площею 4775 кв.м. для проектування та будівництва 2-секційного 20-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), згідно з планом земельної ділянки, який є невід`ємною частиною даного договору.
На виконання умов договору оренди землі орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку площею 4775 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), про що сторони склали акт прийому-передачі, який 15.01.2009 року зареєстровано в Одеському міському управлінні земельних ресурсів Одеської міської ради за № 670.
30.08.2013 року між Одеською міською радою (орендодавець) та ТОВ «Олімпекс Транс» (орендар) укладено додатковий договір (угода) про поновлення договору оренди землі, яким поновлено договір оренди землі від 10.12.2008 року терміном до 31.12.2015 року.
17.05.2018 між Одеською міською радою (орендодавець) та ТОВ «Олімпекс - Транс» (орендар) укладено додатковий договір (угода) про поновлення договору оренди землі, яким поновлено договір оренди землі від 10.12.2008 року терміном на 5 років, до завершення будівництва.
Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради видано ТОВ «Олімпекс - Транс» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 01-06/119 від 10.10.2013 для будівництва 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (в районі 6-ї станції Великого Фонтану).
На замовлення ТОВ «Олімпекс - Транс» було розроблено проектну документацію з будівництва 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 (у районі АДРЕСА_1), яка пройшла експертизу, про що свідчить позитивний експертний висновок Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна експертиза» № 3-027-14-ЕП/ОО від 18.11.2014 року.
Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 02.12.2014 року видано ТОВ «Олімпекс - Транс» дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 115143360956, а саме на будівництво 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (в районі 6-ї станції Великого Фонтану).
Отже, ТОВ «Олімпекс - Транс» одержало статус замовника нового будівництва 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 (у районі АДРЕСА_1).
17.10.2014 року між ТОВ «Олімпекс - Транс» (сторона-1) та ОК «Набережний квартал-Жаботинського» (сторона-2 відповідач) укладено договір про співпрацю № 14/10-17.
Сторони домовились, що предметом договору про співпрацю № 14/10-17 є діяльність сторін, спрямована на будівництво об`єкта (2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що буде побудований на земельній ділянці загальною площею 4775 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (у районі АДРЕСА_1) та отримання у ньому приміщень в порядку, встановленому даним договором (п. 1.1 договору № 14/10-17).
Умовами договору співпраці визначено, що після завершення будівництва об`єкту сторони повинні розподілити житлові та нежитлові приміщення між собою та набути на них право власності в порядку, визначеному угодою сторін та законодавством України в частині, що не врегульована укладеним договором.
Відповідно до п. 1.3 договору № 14/10-17 строк початку будівництва об`єкту не пізніше 01.12.2014 року.
Згідно з п. 1.4 договору № 14/10-17 строк закінчення будівництва об`єкту - не пізніше 01.05.2016 року.
Пунктом 1.5 договору № 14/10-17 передбачено, що для досягнення цілі, зазначеної в п. 1.1 договору, сторони домовилися про здійснення: фактичних та юридичних дій з приводу отримання дозволу на будівництво об`єкту; організаційних та фінансових заходів по здійсненню будівництва, проведення розрахунків з третіми особами, введенню об`єкту в експлуатацію і розподілу частин об`єкта кожної із сторін даного договору.
Розділом 2 договору про співпрацю № 14/10-17 сторони передбачили порядок розподілу приміщень об`єкту.
Об`єм та строк фінансування визначено розділом 3 договору про співпрацю № 14/10-17.
Розділом 4 договору про співпрацю № 14/10-17 визначено права та обов`язки сторін.
Відповідальність, яку несуть сторони за невиконання або неналежне виконання умов договору про співпрацю № 14/10-17 передбачена розділом 5 вказаного договору.
Додатком № 1 до договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 року сторони визначили план-схему будівельного майданчику.
Додатком № 2 до договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 року наведено текст довіреності, яку ТОВ «Олімпекс - Транс» зобов`язано передати ОК «Набережний квартал-Жаботинського» згідно з п. 4.1.2 договору.
Додатком № 3 до договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 року сторони передбачили загальну площу приміщень (квартир), які становлять частку ТОВ «Олімпекс -Транс».
17.10.2014 року між сторонами було підписано акт приймання-передачі до договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 року, у відповідності до якого ТОВ «Олімпекс - Транс» передало, а ОК «Набережний квартал-Жаботинського» прийняв наступні документи: копії технічних умов на водопостачання 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (у районі АДРЕСА_1) № 84 від 21.03.2014 року; копії технічних умов № 851-13 приєднання до електричних мереж і електроустановкам від 04.10.2013 року; копію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (АДРЕСА_1 (у районі АДРЕСА_1) № 01-06/119 від 10.10.2013 року; копію довідки з Адресного реєстру м. Одеси про резервування адреси об`єкта нерухомості № 356443/1 від 08.01.2014 року; проект «Крышная котельная». Тепловой пункт. Том 7.1.; проект «Крышная котельная». Тепловой пункт. Том 7.2.; робочу документацію 2-секційного 22-поверхового житлового будинкуз вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (у районі АДРЕСА_1), том 7; проект «Архітектурні рішення», том 3; проект «Конструкції залізобетонні (секція А)», том 4.1.; проект «Опалення», том 5; проект «Водопостачання і каналізація», том 6; проект «Внутрішні мережі електрообладнання та електроосвітлення», том 8.
Крім того, 17.10.2014 року між ОК «Набережний квартал-Жаботинського» та ТОВ «Олімпекс-Транс» підписано акт приймання-передачі будівельного майданчика, відповідно до якого ОК «Набережний квартал-Жаботинського» було прийнято будівельний майданчик для виконання будівельних робіт з будівництва 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (у районі АДРЕСА_1).
Додатковою угодою № 1/1 від 14.11.2014 року сторони доповнили п. 2.1.1 договору співпраці п. «d», відповідно до якого ТОВ «Олімпекс - Транс» передає ОК «Набережний квартал-Жаботинського» авторські права на предпроектну та проектну документацію, а саме: проект (стадія П) на проектування і будівництво 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 (у районі АДРЕСА_1).
30.07.2015 року між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору співпраці, згідно якої вони внесли доповнення до положень розділів 2 та 5 договору, а також змінили розподіл часток приміщень у завершеному будівництві.
Акт розподілу площі (приміщень) об`єкту визначено сторонами у додатку № 4 до договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 року, який був укладений на виконання додаткової угоди № 2 від 30.07.2015 року.
Так, у вказаному акті сторонами узгоджено, що частка ТОВ «Олімпекс Транс» становить 3 711,86 кв.м. житлових площ у першій секції об`єкту будівництва у вигляді 80 квартир, а частка ОК «Набережний квартал-Жаботинського» становить 9 492,39 кв.м. житлових площ у першій секції об`єкту будівництва у вигляді 195 квартир.
Серед визначеного переліку квартир, які розподілені на користь ТОВ «Олімпекс Транс», також зазначена і квартира №108 в 1секції проектною площею 40,65 кв.м.
04.02.2016 року Департаментом ДАБІ в Одеській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництво 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 (у районі АДРЕСА_1), за наслідками якої складено акт та встановлено здійснення самочинного будівництва з огляду на проведення будівельних робіт без вихідних даних на проектування, без розроблення та затвердження належним чином проекту, без проходження експертизи проекту, з огляду на спорудження замість 22-х поверхового 27-ми поверхового будинку, а також збільшення плями забудови. Крім того, встановлено, що роботи проводилися без належним чином здійснюваного технічного та авторського нагляду, що є порушенням Закону України «Про архітектурну діяльність», постанови КМУ від 23.05.2011 № 554 «Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури», постанови КМУ від 11.07.2007 № 903 «Про авторський і технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури».
Департаментом ДАБІ в Одеській області 04.02.2016 видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва та 18.02.2016 винесено постанови №№ 43, 44, 45 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у відповідності до яких ТОВ «Олімпекс -  Транс» як замовника будівництва визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктами 5, 7, 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф.
26.05.2016 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України повідомлено ТОВ «Олімпекс  - Транс» про анулювання дозволу на початок виконання будівельних робіт «Будівництво 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (в районі 6-ї станції Великого Фонтану) від 02.12.2014 року ІУ № 115143360956.
Судом встановлено, що ТОВ «Олімпекс - Транс» зверталося до адміністративного суду з позовами про визнання неправомірними та скасування вищезазначених припису від 04.02.2016 року та постанов від 18.02.2016 року, проте у задоволенні вказаних адміністративних позовів судами було відмовлено, що підтверджується постановами Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 року у справі № 815/956/16, від 29.06.2016 року у справі № 815/954/16, від 15.08.2016 року у справі №815/955/16, а також ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 року у справі № 815/956/16, від 16.02.2017 року у справі № 815/954/16, від 01.03.2017 року у справі № 815/955/16.
Одеським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 05.10.2016 рок у справі № 815/956/16 було зазначено, зокрема, про відсутність підстав для скасування припису від 04.02.2016 року та постанови № 45 від 18.02.2016 року, оскільки саме ТОВ «Олімпекс - Транс» виступає замовником будівництва, якому Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було видано дозвіл на виконання будівельних робіт, та відповідно до приписів чинного законодавства України повинно нести відповідальність за допущені порушення у сфері містобудівної діяльності.
В подальшому, ТОВ «Олімпекс - Транс» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОК «Набережний квартал-Жаботинського», в якій просило суд розірвати, укладений між сторонами, договір співпраці №14/10-17 від 17.10.2014 року; зобов`язати відповідача повернути за актом приймання-передачі будівельний майданчик та отриману відповідачем проектно-будівельну документацію на будівництво житлового будинку протягом 10 (десяти) днів з дня набрання рішенням законної сили з підстав розірвання договору співпраці № 14/10-17 та припинення зобов`язань за таким договором; усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою загальною площею 4775 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (у районі АДРЕСА_1) шляхом зобов`язання відповідача вивезти за межі земельної ділянки та звільнити таку ділянку від будівельного та іншого сміття і тимчасових споруд, яке знаходиться на ній, протягом десяти днів з дня набрання рішенням законної сили.
Рішенням господарського суду Одеської області від 01.08.2017 року у справі № 916/3315/16: 1) вищевказаний позов задоволено частково; 2) розірвано договір співпраці № 14/10-17 від 17.10.2014, укладений між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний квартал-Жаботинського»; 3) зобов`язано ОК «Набережний квартал-Жаботинського» протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили повернути ТОВ «Олімпекс - Транс» за актом прийому-передачі (повернення) наступні документи: копії технічних умов на водопостачання 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (у районі АДРЕСА_1) № 84 від 21.03.2014року; копії технічних умов № 851-13 приєднання до електричних мереж і електроустановкам від 04.10.2013 року копію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (АДРЕСА_1 (у районі АДРЕСА_1) № 01-06/119 від 10.10.2013 року; копію довідки з Адресного реєстру м. Одеси про резервування адреси об`єкта нерухомості №356443/1 від 08.01.2014; проект «Крышная котельная». Тепловой пункт. Том 7.1.; проект «Крышная котельная». Тепловой пункт. Том 7.2.; робочу документацію 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (у районі АДРЕСА_1), том 7; проект «Архітектурні рішення», том 3; проект «Конструкції залізобетонні (секція А)», том 4.1.; проект «Опалення», том 5; проект «Водопостачання і каналізація», том 6; проект «Внутрішні мережі електрообладнання та електроосвітлення», том 8; 4) зобов`язати ОК «Набережний квартал-Жаботинського» повернути ТОВ «Олімпекс Транс» за актом прийому-передачі будівельний майданчик, який вказаний у додатку № 1 до договору №14/10-17 від 17.10.2014 року та розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (у районі АДРЕСА_1), протягом 10 (десяти) днів з дня набрання рішенням законної сили; 5) зобов`язано ОК «Набережний квартал-Жаботинського» усунути ТОВ «Олімпекс - Транс» перешкоди у користуванні будівельним майданчиком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 (у районі АДРЕСА_1), шляхом вивезення за його межі та звільнення його від будівельного та іншого сміття і тимчасових споруд протягом 10 (десяти) днів з дня набрання рішенням законної сили; стягнуто з ОК «Набережний квартал-Жаботинського» на користь ТОВ «Олімпекс - Транс» судовий збір у розмірі 5 512, 00 грн витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 18 000, 00 грн; в решті позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 року рішення господарського суду Одеської області від 01.08.2017 року у справі № 916/3315/16 скасовано частково, виключивши п. 5 з резолютивної частини рішення; пункт 6 резолютивної частині рішення викладено в наступній редакції: «Стягнути з ОК «Набережний квартал-Жаботинського» на користь ТОВ «Олімпекс - Транс» судовий збір у розмірі 3 912, 00 грн за розгляд позовної заяви та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 8000 грн»; в іншій частині рішення залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 13.06.2018 року  постанову Одеського апеляційного господарського від 02.11.2017 року та рішення господарського суду Одеської області від 01.08.2017 року у справі № 916/3315/16 залишено без змін.
Рішення господарських судів у справі № 916/3315/16 мотивовані істотним порушенням ОК «Набережний квартал-Жаботинського» прийнятих на себе зобов`язань за договором співпраці № 14/10-17 від 17.10.2014 року, зокрема, щодо своєчасного введення об`єкта в експлуатацію (до 01.05.2016), що фактично включає в себе як здійснення фінансування об`єкта будівництва, так і здійснення будівництва об`єкту та нагляду за проведенням робіт із капітального будівництва.
З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що договором про співпрацю № 14/10-17 ТОВ «Олімпекс - Транс» та ОК «Набережний квартал-Жаботинського» передбачили спільні дії для досягнення мети будівництво об`єкта та отримання у ньому приміщень.
Згідно умов договору № 14/10-17 ТОВ «Олімпекс - Транс» надає ОК «Набережний квартал-Жаботинського» будівельний майданчик та документацію для здійснення будівництва (п. 2.1.1 договору), а ОК «Набережний квартал-Жаботинського» фінансує та здійснює будівництво об`єкту (п. 2.1.2 договору).
В результаті виконання договору про співпрацю № 14/10-17 сторони отримують певну визначену ними частину приміщень (квартир) в об`єкті будівництва (п. 2.2-2.4 договору), якими вони мають право розпоряджатися самостійно і без будь-якої згоди з іншою стороною (п. 2.5 договору).
Для виконання договору про співпрацю № 14/10-17 сторони передбачили права та обов`язки кожного із них (пункти 4.1 та 4.2 договору), а також взаємні обов`язки сторін (п. 4.3 договору).
За невиконання або неналежне виконання договору сторони передбачили відповідальність, умови про що містяться в розділі 5 договору про співпрацю № 14/10-17.
З матеріалів справи вбачається та рішеннями господарських судів у справі № 916/3315/16 встановлено порушення ОК «Набережний квартал-Жаботинського» прийнятих на себе зобов`язань за договором співпраці №14/10-17 від 17.10.2014 року, зокрема, щодо фінансування та своєчасного введення об`єкта в експлуатацію.
За порушення вказаних зобов`язань договором про співпрацю № 14/10-17 передбачено такі види відповідальності як штраф (п. 5.3 договору № 14/10-17), а також розірвання договору та штраф (п. 5.5 договору № 14/10-17).
Разом з тим, суд звертає увагу, що порядок розірвання договору та повернення отриманого за ним або відшкодування неотриманого чітко визначений сторонами у договорі.
Так, пунктом 5.5 договору № 14/10-17 передбачено, що у випадку порушення ОК «Набережний квартал-Жаботинського» вимог пункту 1.4, підпунктів 4.2.6 і 4.2.7 п. 4.2 даного договору на строк більше 90 календарних днів ТОВ «Олімпекс - Транс» має право (крім стягнення штрафу) в односторонньому порядку розірвати договір. У такому випадку ОК «Набережний квартал-Жаботинського» зобов`язаний повернути ТОВ «Олімпекс - Транс» будівельний майданчик, всю отриману та розроблену згідно даного договору документацію, а також об`єкт незалежно від етапу завершеності (незавершеності) його будівництва, а ТОВ «Олімпекс - Транс» повинне здійснити компенсацію ОК «Набережний квартал-Жаботинського» за переданий об`єкт. Компенсація за переданий об`єкт здійснюється ТОВ «Олімпекс - Транс» ОК «Набережний квартал-Жаботинського» на основі додаткової угоди, в якій вказуються суми, строки і порядок проведення розрахунків між сторонами.
Зі змісту п. 5.7 договору № 14/10-17 також випливає, що у разі вчинення дій щодо передання ОК «Набережний квартал-Жаботинського» будівельного майданчику ТОВ «Олімпекс Транс» для завершення будівництва, ТОВ «Олімпекс - Транс» відшкодовує ОК «Набережний квартал-Жаботинського» повну вартість понесених ОК «Набережний квартал-Жаботинського» затрат, пов`язаних з будівництвом.
Як вже зазначалося вище, судовими рішеннями у справі №916/3315/16, за позовом ТОВ «Олімпекс - Транс», розірвано договір про співпрацю № 14/10-17 у зв`язку з його неналежним виконанням, зобов`язано ОК «Набережний квартал-Жаботинського» повернути ТОВ «Олімпекс Транс» всю документацію для здійснення будівництва та будівельний майданчик.
Таким чином, згідно вказаних рішень на даний час право на документацію для здійснення будівництва та будівельний майданчик разом із об`єктом будівництва, який становить собою житловий будинок на 27 поверхів, належить ТОВ «Олімпекс - Транс», з обов`язком компенсації ОК «Набережний квартал-Жаботинського» вартості понесених ним затрат, пов`язаних з будівництвом, у відповідності до пунктів 5.5, 5.7 договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 року, що також встановлено в ухвалі господарського суду Київської області від 08.11.2018 року у справі №911/1175/18, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 року.
20.08.2019 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано ТОВ «Олімпекс Транс» дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 113192320665, а саме на «Будівництво 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва) за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану) Коригування».
Згідно з статутом ОК «Набережний квартал-Жаботинського» цей кооператив створений внаслідок об`єднання осіб на основі членства для спільної некомерційної господарської діяльності з метою поліпшення свого економічного та соціального стану, підвищення життєвого рівня членів та асоційованих членів, захисту їх майнових інтересів і соціальних прав, надання економічної та соціальної допомоги фізичним та юридичним особам з метою зростання їх матеріального добробуту та задоволення потреб в об`єктах нежилої нерухомості. Виключними видами некомерційної господарської діяльності кооперативу є: участь у будівництві багатоквартирного житлового комплексу за адресою АДРЕСА_1 (об`єкт будівництва); передача членам та асоційованим членам кооперативу у власність житлових та/або нежитлових приміщень та/або машино-місць, розташованих в об`єкті будівництва; після вводу об`єкта будівництва в експлуатацію його обслуговування та експлуатація.
21.01.2016 року між ОК «Набережний квартал-Жаботинського» (відповідач) та асоційованим членом кооперативу ОСОБА_1. (позивач) було укладено договір № 15.02.1.419 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського», за умовами якого відповідач зобов`язався організувати будівництво житлового будинку у АДРЕСА_1 (у районі АДРЕСА_1) за рахунок внесків позивача та внесків інших асоційованих членів обслуговуючого кооперативу, здати його в експлуатацію, передати позивачу приміщення в об`єкті будівництва, обумовлене цим договором та всі документи, необхідні позивачу для реєстрації права власності на нього, а позивач зобов`язався сплатити відповідачу внески у розмірах та в порядку, встановлених даним договором та додатками до нього.
Сторони домовились, що об`єкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_1 (у районі АДРЕСА_1) та передається з наступними характеристиками: квартира, 2 секція, 4 поверх, загальна площа 40,12 кв.м., №33 з приміткою, що вказана площа проектна, номер будівельний 2 секція (п. 1.5 договору).
Відповідно до п. 2.6 договору позивач сплачує повний розмір внеску в строки та в розмірах, визначених у додатку № 1 до даного договору, але, у будь-якому випадку, зобов`язаний сплатити внесок в повному обсязі до здачі будинку в експлуатацію.
Пунктом 2.10 договору передбачено, що обов`язок позивача по сплаті внеску по даному договору вважається виконаним в день зарахування коштів на рахунок відповідача, зазначений у реквізитах даного договору.
Згідно з п. 3.1.6 договору до моменту введення об`єкту будівництва в експлуатацію, за умови отримання письмової згоди від відповідача, позивач має право відмовитись від об`єкту нерухомості, шляхом розірвання цього договору або змінити об`єкт нерухомості на інший з переліку об`єктів нерухомості, що є у пропозиції відповідача.
Відповідно до п. 4.2.1 та п. 4.2.2 договору відповідач зобов`язався організувати будівництво об`єкту будівництва та здачу його в експлуатацію у строк до 4 кварталу 2016 року, після чого (не пізніше 15 календарних днів з моменту введення об`єкту будівництва в експлуатацію) передати позивачу приміщення в об`єкті будівництва.
Додатком № 1 до договору № 15.02.1.419 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 21.01.2016 року сторони визначили порядок сплати та вартість внесків, яка становить 541 620, 00 грн.
На виконання умов договору № 15.02.1.419 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 21.01.2016 року позивачем було сплачено відповідачу пайовий внесок згідно вказаного договору у розмірі 541 620, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 13780319 від 25.01.2016.
Проте, в порушення взятих на себе договірних зобов`язань, відповідач умови вищезазначеного договору не виконав, будівництво житлового будинку не завершив, в експлуатацію його не здав, приміщення, обумовлене договором, та документи, необхідні для реєстрації права власності на це приміщення, позивачу не передав.
27.05.2017 року асоційовані члени ОК «Набережний квартал - Жаботинського» в кількості 141 особи організували збори для вирішення питання, зокрема, щодо розподілення вільних площ в недобудованому об`єкті, що планував звести ОК «Набережний квартал - Жаботинського».
Відповідно до протоколу № 2705 зборів асоційованих членів ОК «Набережний квартал-Жаботинського» від 27.05.2017 року вирішено розподілити усі вільні площі в недобудованому об`єкті, що планував звести ОК «Набережний квартал - Жаботинського» за адресою: АДРЕСА_1 3/1, між асоційованими членами, які мають документи, що підтверджують внесення грошових коштів в якості паю на організацію будівництва житлового комплексу згідно з площею, зазначеною в договорі пайової участі та згідно з попередньо розробленим та узгодженим протоколом, зокрема, ОСОБА_1 розподілено квартиру АДРЕСА_10 .
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано технічний паспорт, виготовлений 25.05.2017 року на замовлення ОСОБА_1 , на квартиру АДРЕСА_9 .
20.06.2017 року між ОК «Набережний квартал-Жаботинського» (відповідач) та ОСОБА_1 (позивач) укладено додаткову угоду до договору № 15.02.1.419 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 21.01.2016 року, якою викладено п. 1.5 договору №15.02.1.419 в новій редакції: «сторони домовились, що об`єкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_9 та передається з наступними характеристиками: квартира АДРЕСА_11 , загальна площа 40,65 кв.м., №108 з приміткою, що вказана площа проектна, номер будівельний - 1 секція».
Отже, з вищезазначеного вбачається, що відповідно до додаткової угоди № 2 від 30.07.2015 року та акту розподілу площі (приміщень) об`єкту (додаток № 4) до договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 року, квартира АДРЕСА_10 секції проектною плошею 40,65 кв.м. закріплена за ТОВ «Олімпекс - Транс», а згідно додаткової угоди від 20.06.2017 року до договору № 15.02.1.419 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 21.01.2016 року вказана квартира розподілена ОСОБА_1 .
Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою господарського суду Київської області від 21.06.2018 року відкрито провадження у справі №911/1175/18 за заявою ТОВ «Наяда-Сервіс» про банкрутство ОК «Набережний квартал-Жаботинського» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ОК «Набережний квартал-Жаботинського» здійснено судом 22.06.2018 року, номер публікації якого 52265.
Суд зазначає, що наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство впливають на права та обов`язки боржника та усіх кредиторів боржника. З моменту відкриття стосовно боржника провадження у справі про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.
Згідно з ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства до грошових вимог кредитора відносяться, у тому числі, зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.
Як вбачається з матеріалів справи та зазначено місцевим судом, 11.07.2018 року до господарського суду Київської області в межах справи №911/1175/18 звернулася ОСОБА_1 із заявою б/н від 06.07.2018 року (вх. № 13214/18 від 11.07.2018) про визнання грошових вимог до ОК «Набережний квартал-Жаботинського», з урахуванням пояснень б/н від 05.09.2018 року (вх. № 18423/18 від 07.09.2018) та доповнень б/н від 13.12.2018 року (вх. № 34807/18 від 19.12.2018), у розмірі 680 216, 00 грн та включення їх до реєстру вимог кредиторів.
Загальна сума вимог ОСОБА_1 становила 680 216, 00 грн, що складалися з 541 620, 00 грн основного боргу за договором № 15.02.1.419 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 21.01.2016 року (сума сплаченого нею пайового внеску), 10 500, 00 грн штрафу за прострочення виконання вказаного договору за 21 місяць (з 01.10.2016 до 01.07.2018), 124 572, 00 грн втраченої вигоди за 29 місяців (з 25.01.2016 до 06.07.2018), яка нарахована як відсотки на суму основного боргу (541 620, 00 грн) з урахуванням процентної ставки ПАТ «Креді Агріколь Банк» за депозитом, а також 3 524, 00 грн судового збору, сплаченого за подання заяви про визнання кредиторських вимог у даній справі.
Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2019 року у справі №911/1175/18 розглянуто вищезазначені кредиторські вимоги ОСОБА_1 до ОК «Набережний квартал-Жаботинського» та визнано їх частково на загальну суму 555 644, 00 грн, з яких: 541 620, 00 грн (основного боргу - пайовий внесок згідно договору) - четверта черга задоволення вимог кредиторів, 10 500, 00 грн (штраф згідно договору) шоста черга задоволення вимог кредиторів та 3 524, 00 грн (судовий збір за подання кредиторської заяви) перша черга задоволення вимог кредиторів, інші вимоги ОСОБА_1 (124 572, 00 грн втраченої вигоди за 29 місяців) відхилено як необґрунтовані та безпідставні.
В подальшому, ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Київської області у справі № 911/1175/18 з додатковими кредиторськими вимогами до ОК «Набережний квартал-Жаботинського»: першочергово було заявлено до визнання 435 644, 00 грн, а в подальшому доповнено додатковими кредиторськими вимогами у розмірі 397 155, 00 грн та судовими витратами в сумі 25 694, 55 грн (у разі позитивного рішення).
З матеріалів справи № 911/1175/18 вбачається, що заявлені ОСОБА_1 додаткові вимоги складалися з наступного:
- 435 644, 00 грн, з яких: 236 644, 00 грн сума інфляційного збільшення, яка нарахована на суму основного боргу за договором (541 620, 00 грн) за 40 місяців (з січня 2016 року до червня 2019 року) та 199 000, 00 грн сума за орендоване житло за 32 місяці (з жовтня 2016 року по травень 2019 року);
- 397 155, 00 грн втрачена вигода за 55 місяців (з січня 2016 року до серпня 2020 року), яка нарахована як відсотки на суму основного боргу за договором (541 620, 00 грн) з урахуванням процентної ставки ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ВАТ «Ощадбанк» за депозитом.
Ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.2020  року у справі № 911/1175/18 відхилено вищезазначені додаткові кредиторські вимоги ОСОБА_1 до ОК «Набережний квартал-Жаботинського».
17.12.2020  року до господарського суду Київської області у справі №911/1175/18 від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 17.12.2020 (вх. № 31294/20 від 17.12.2020) про визнання грошових кредиторських вимог до ОК «Набережний квартал-Жаботинського», у якій вона просила суд розглянути і визнати фінансові розрахунки (коментарі) від 16.10.2020 року, пояснення від 09.07.2020 року, з урахуванням додатків, надісланих в якості доказів відновлення прав кредитора та здійснити розгляд заяви за її відсутності.
14.01.2021 року до господарського суду Київської області у справі №911/1175/18 від ОСОБА_1 надійшли остаточні уточнення прохальної частини письмового пояснення від 09.07.2020 року та фінансових розрахунків від 16.10.2020 (вх. № 763/21 від 14.01.2021), у яких вона просила суд прийняти, розглянути, визнати повністю або частково такі фінансові вимоги: оренда відшкодування сплати за житло 11 000, 00 грн; проценти 124 346, 00 грн нараховані на суму основного боргу (541 620, 00 грн) з урахуванням процентної ставки ПАТ «Креді Агріколь Банк» за депозитом; судові витрати 25 694, 55 грн.
18.01.2021 до господарського суду Київської області у справі № 911/1175/18 від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 17.12.2020 року (вх. № 1043/21 від 18.01.2021) про визнання грошових кредиторських вимог до ОК «Набережний квартал-Жаботинського», у якій вона просила суд розглянути і визнати фінансові розрахунки (коментарі) від 16.10.2020 року, пояснення від 09.07.2020 року, з урахуванням додатків, надісланих в якості доказів відновлення прав кредитора та здійснити розгляд заяви за її відсутності.
Також, 18.01.2021 року до господарського суду Київської області у справі №911/1175/18 від ОСОБА_1  надійшли остаточні уточнення прохальної частини письмового пояснення від 09.07.2020 року та фінансових розрахунків від 16.10.2020 року (вх. № 1041/21 від 18.01.2021), у яких вона просила суд прийняти, розглянути, визнати повністю або частково такі фінансові вимоги: оренда відшкодування сплати за житло 11 000, 00 грн; проценти 124 346, 00 грн нараховані на суму основного боргу (541 620, 00 грн) з урахуванням процентної ставки ПАТ «Креді Агріколь Банк» за депозитом; судові витрати 25 694, 55 грн.
30.03.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1  надійшли обґрунтування б/н від 28.03.2021 року (вх. № 7470/21 від 30.03.2021) остаточних уточнень прохальної частини письмового пояснення від 09.07.2020 року та фінансових розрахунків від 16.10.2020 року.
Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2021 у справі № 911/1175/18 відмовлено у задоволенні вимог, викладених у документах (заяві, уточненнях, обґрунтуваннях), поданих ОСОБА_1 . 
Таким чином, вимоги щодо компенсації збитків заявлялися ОСОБА_1 у межах справи № 911/1175/18 про банкрутство ОК «Набережний квартал-Жаботинського» та були відхилені місцевим судом.
При цьому, судом встановлено, що в межах справи № 911/1175/18 про банкрутство ОК «Набережний квартал-Жаботинського» розглядалися вимоги ОСОБА_1 щодо втраченої вигоди, яка нарахована як відсотки з урахуванням процентної ставки ПАТ «Креді Агріколь» за депозитом, щодо відшкодування витрат на оренду житла та щодо судових витрат, які також заявлені у даній справі як збитки та моральна шкода.
Водночас, суд звертає увагу, що постановою господарського суду Київської області від 12.03.2020 року у справі № 911/1175/18 визнано банкрутом Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.
Суд наголошує, що  після відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, тому щодо боржника норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні у порівнянні з іншими нормами чинного законодавства. При цьому, провадження у справі про банкрутство та судові процедури, які застосовуються до боржника, не схожі на провадження у справах, пов`язаних з розглядом позовних заяв чи скарг на дії органів державної влади.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.
Таким чином, у ліквідаційній процедурі нові зобов`язання у банкрута можуть виникати виключно у випадках, прямо передбачених у Кодексі України з процедур банкрутства, і порядок їх виконання визначений спеціальними нормами цього Кодексу. Такими випадками є зобов`язання з оплати поточних комунальних і експлуатаційних витрат та інших витрат, пов`язаних зі здійсненням ліквідаційної процедури.
Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що в ОК «Набережний квартал-Жаботинського» з 12.03.2020 року не може виникати нових (додаткових) зобов`язань з огляду на завершення господарської діяльності банкрута і припинення нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.
За змістом статей 61, 62, 63, 64 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів.
Ліквідаційна маса це усі види майнових активів банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, а непогашені, визнані судом грошові вимоги кредиторів це пасив банкрута.
Тобто, визнані судом кредиторські вимоги ОСОБА_1 до ОК «Набережний квартал-Жаботинського» є пасивом останнього та не можуть бути включені до його ліквідаційної маси.
Згідно з ч. 1 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідаційний баланс подається ліквідатором до господарського суду разом зі звітом ліквідатора після закінчення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство.
Ліквідаційний баланс є фінансовим документом і обов`язковим елементом ліквідаційної процедури, що складається у випадку ліквідації підприємства і відображає його активи, зобов`язання та власний капітал на дату завершення ліквідаційної процедури.
Так, ліквідаційний баланс, який складається ліквідатором і подається до суду на затвердження після закінчення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, має відповідати вимогам ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства та статей 110-112 Цивільного кодексу України, глави 23 Господарського кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи № 911/1175/18 об`єкт нерухомості, що розташований за адресою: м.Одеса, вул. Жаботинського,  3/1, не включено до ліквідаційної маси банкрута - ОК «Набережний квартал-Жаботинського», при цьому у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1175/18 перебуває на розгляді позов (справа № 911/1175/18 (911/3005/20) ОК «Набережний квартал-Жаботинського» про стягнення з ТОВ «Олімпекс Транс» грошових коштів в сумі 227 096 824, 85 грн - відшкодування вартості понесених витрат, пов`язаних з будівництвом об`єкту нерухомості, що розташований за адресою: м.Одеса, вул. Жаботинського,  3/1.
Ліквідаційна процедура ОК «Набережний квартал-Жаботинського» на даний час є незавершеною та відповідно ліквідатором не складено та не подано до суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.
На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов до наступних висновків:
- ТОВ «Олімпекс - Транс» є орендарем земельної ділянки для проектування та будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану);
- ТОВ «Олімпекс - Транс» є замовником будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану);
- договором про співпрацю № 14/10-17 ТОВ «Олімпекс - Транс» та ОК «Набережний квартал-Жаботинського» передбачили спільні дії для досягнення мети будівництво об`єкта та отримання у ньому приміщень;
- згідно додаткової угоди № 2 від 30.07.2015 року та акту розподілу площі (приміщень) об`єкту (додаток № 4) до договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 року, серед визначеного переліку квартир, які розподілені на користь ТОВ «Олімпекс Транс», також зазначена і квартира №108 в 1 секції проектною площею 40,65 кв.м.;
- згідно рішень господарських судів у справі № 916/3315/16 встановлено порушення ОК «Набережний квартал-Жаботинського» прийнятих на себе зобов`язання за договором співпраці № 14/10-17 від 17.10.2014 року, зокрема, щодо фінансування та своєчасного введення об`єкта в експлуатацію, розірвано договір співпраці № 14/10-17 від 17.10.2014 року та визначено, що право на документацію для здійснення будівництва та будівельний майданчик разом із об`єктом будівництва, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), належить ТОВ «Олімпекс - Транс»;
Отже з викладеного вбачається, що ТОВ «Олімпекс Транс» є забудовником та замовником будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану, якому належать права на документацію для здійснення будівництва та будівельний майданчик разом із об`єктом будівництва, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану).
- згідно договору № 15.02.1.419 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 21.01.2016 року, укладеного між ОК «Набережний квартал-Жаботинського» та ОСОБА_1 , останній було визначено квартиру АДРЕСА_12 , загальною площею 40,12 кв.м.;
- згідно додаткової угоди від 20.06.2017 року до договору № 15.02.1.419 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 21.01.2016 року, укладеної між ОК «Набережний квартал-Жаботинського» та ОСОБА_1 , змінено об`єкт нерухомості, який мав бути переданий позивачу, на квартиру АДРЕСА_10 секції , загальною площею 40,65 кв.м.
Отже, відповідно до додаткової угоди № 2 від 30.07.2015 року та акту розподілу площі (приміщень) об`єкту (додаток № 4) до договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, квартира АДРЕСА_10 секції проектною площею 40,65 кв.м. закріплена за ТОВ «Олімпекс Транс», а згідно додаткової угоди від 20.06.2017 року до договору № 15.02.1.419 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 21.01.2016 вказана квартира розподілена ОСОБА_1 
- об`єкт нерухомості - житловий будинок з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 , в тому числі і права на будь-які квартири, до складу ліквідаційної маси банкрута - ОК «Набережний квартал-Жаботинського» не включено, водночас, на даний час триває судовий розгляд справи про стягнення з ТОВ «Олімпекс Транс» на користь ОК «Набережний квартал-Жаботинського» відшкодування вартості понесених витрат, пов`язаних з будівництвом об`єкту нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_9 ;
- у межах справи № 911/1175/18 про банкрутство ОК «Набережний квартал-Жаботинського» ОСОБА_1 виразила свої майнові вимоги до боржника щодо передачі приміщення в об`єктів будівництва, згідно договору № 15.02.1.419 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 21.01.2016 року, в грошових одиницях;
- вимоги щодо компенсації ОСОБА_1 збитків також розглядалися у межах справи № 911/1175/18 про банкрутство ОК «Набережний квартал-Жаботинського» та були відхилені судом, а визнані судом грошові вимоги ОСОБА_1 до ОК «Набережний квартал-Жаботинського» є пасивом останнього та не можуть бути включені до його ліквідаційної маси.
Таким чином, спірні правовідносини щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_14 , загальною площею 40,65 кв.м., можуть мати місце між ОСОБА_1 та ТОВ «Олімпекс - Транс», оскільки ОК «Набережний квартал-Жаботинського» не заперечує та не оскаржує їх, а лише зазначає про відсутність таких майнових прав в ліквідаційний масі банкрута, водночас, спірні правовідносини щодо компенсації шкоди та збитків були розглянуті судом у межах справи № 911/1175/18 про банкрутство ОК «Набережний квартал-Жаботинського», щодо яких постановлено ухвали у справі № 911/1175/18, які набрали законної сили та є чинними.
За таких обставин, апеляційний суд вважає вірним висновок місцевого суду, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОК «Набережний квартал-Жаботинського» про: 1) визнання майнових прав ОСОБА_1 на об`єкт нерухомості квартира АДРЕСА_1 ; 2) визнаня розміру компенсації моральної шкоди, на підставі реальних збитків, які виникли з 25.01.2016 року по 25.01.2023 року; 3) зміну на частку з ліквідаційної маси боржника: на об`єкт нерухомості, на приміщення, на квартиру АДРЕСА_1 , а саме: визнання і зміну частки ОСОБА_1 з ліквідаційного балансу боржника, оціночна вартість якого відповідає розміру компенсації моральної шкоди; визнання і зміну частки ОСОБА_1 з ліквідаційного балансу боржника, оціночна вартість якого відповідає розміру збитків 273 217, 00 грн, що заявлені 24.04.2018 року; визнання і зміну частки ОСОБА_1  з ліквідаційного балансу боржника, оціночна вартість якого відповідає розміру кредиторських вимог 541 620, 00 грн, що визнані господарським судом Київської області 25.07.2019 року, є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржниці було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від 13.02.2023 року у справі №911/1175/18(520/98/17) - залишити без задоволення.
2. Рішення  господарського суду Київської області від 13.02.2023 року у справі №911/1175/18(520/98/17) - залишити без змін. 
3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
4. Матеріали справи №911/1175/18(520/98/17) повернути до господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 29.11.2023 року.

Головуючий суддя                                                            О.С. Копитова 

Судді                                                                                О.М. Остапенко

                                                                                Б.М. Поляков