справа № 991/7979/23
провадження № 11-сс/991/780/23
слідчий суддя:  ОСОБА_1 
доповідач: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2023 року                                                                         місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , 
за участі представника особи, якою подано апеляційну скаргу - адвоката ОСОБА_6 , 
прокурора ОСОБА_7 , 
детектива ОСОБА_8 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_9  на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.09.2023 р. про відмову у задоволенні скарги на постанову детектива від 20.07.2023 р. про закриття кримінального провадження № 52023000000000235, -
               в с т а н о в и л а:

12.10.2023 року на розгляд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 29.09.2023 р. (а.с. 64-74). 
Оскільки в апеляційній скарзі порушувалось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ухвалою судді-доповідача від 12.10.2023 р. вказане клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні складом суду, визначеним для розгляду апеляційної скарги (а.с. 76).
Ухвалою колегії суддів від 09.11.2023 р. клопотання ОСОБА_9 задоволено, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.09.2023 р. - поновлено, та призначено апеляційну скаргу до розгляду. 

1.Короткий зміст оскаржуваного рішення та апеляційної скарги.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_8 від 20.07.2023 р. про закриття кримінального провадження № 52023000000000235.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування вказаної ухвали та постановлення нової, про скасування постанови детектива від 20.07.2023 р. про закриття кримінального провадження № 52023000000000235.

2. Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог КПК України, оскільки слідчий суддя формально дослідив доводи скарги, не обґрунтував, чому він погодився з висновком детектива про те, що визначення конкретного коду економічної класифікації видатків (далі - КЕКВ) бюджету не є суттєвим при перерахуванні коштів місцевого бюджету та визначенні відповідності цільовому характеру їх використання, а також не мотивував, яку доказову силу мали показання свідків, які не брали участі в бюджетній операції. Вказує, що за його заявою від 28.04.2023 р., на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.05.2023 р. про задоволення скарги та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення, НАБУ зареєструвало кримінальне провадження № 520230000000002 за фактом нецільового використання бюджетних коштів, вчиненого службовими особами Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області (далі - УБЖКГ), тобто за ознаками ч. 2 ст. 210 КК України. Однак детектив, не провівши розслідування всебічно і повно, 20.07.2023 року закрив вказане провадження у зв`язку з відсутністю події злочину. Зокрема, ним допитані особи, які не мали безпосереднього відношення до процедури погодження та перерахування грошових коштів у розмірі 6,2 млн. грн. на користь ТОВ «Броварський ЗБК». Вказані обставини мали бути встановлені допитом службових осіб УБЖКГ та Управління Державного казначейства у Броварському районі. Натомість, детектив дійшов висновку про відсутність події злочину через начебто дотримання процедури безспірного списання бюджетних коштів, визначеної Постановою КМУ № 845, однак залишив поза увагою недотримання службовими особами УБЖКГ процедури визначення КЕКВ бюджету, встановленої Бюджетним кодексом України. Крім того, під час слідства не встановлено, на якій підставі службовими особами УБЖКГ визначено для безспірного списання коштів КЕКВ 3210, за яким фінансуються витрати з благоустрою, які не можуть бути пов`язані з виконанням рішень судів. Щоб дати оцінку правомірності вказаних дій, потрібно допитати безпосередньо осіб, які були задіяні в схемі перерахування грошових коштів з рахунку УБЖКГ на рахунок ТОВ «Броварський ЗБК», а не міського голову та депутатів, які не мали жодного відношення до цієї бюджетної операції. Апелянт також зазначив, що у скарзі до слідчого судді наголошував, що подібна категорія злочинів розслідується із залученням спеціалістів Державної аудиторської служби України або експертів-економістів, які вирішують питання про цільове використання бюджетних коштів. При цьому, основними завданнями судової економічної експертизи є не лише питання обґрунтованості розрахунків, а й документальне підтвердження висновків щодо нецільового використання бюджетних коштів, тому висновки оскаржуваної ухвали про те, що обставини даного злочину не потребували підрахунків чи аналізу значного обсягу економічної інформації, є безпідставними. 

3. Узагальнений виклад позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні адвокат  ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі. Додатково зазначив, що слідчим суддею порушено вимоги КПК України в частині оцінки доводів скаржника, внаслідок чого зроблено хибний висновок про проведення детективом всіх необхідних слідчих дій. Подія злочину полягає в тому, що службові особи УБЖКГ Броварської міської ради, отримавши на виконання рішення господарського суду про стягнення з місцевого бюджету 6,2 млн. грн., мали скористатись порядком безспірного списання коштів, визначеним Постановою КМУ № 845. Детектив мав встановити, на якій правовій підставі службовими особами УБЖКГ визначено код бюджетної класифікації 3210 для списання коштів. Якщо у детектива не вистачає навичок, то мав бути залучений спеціаліст з Державної аудиторської служби або ж призначено судово-економічну експертизу щодо документального підтвердження чи спростування конкретної бюджетної операції. Натомість, детектив допитав депутатів міської ради, які не мають відношення до події злочину. Вважає, що за наведеної неповноти досудового розслідування постанова про закриття кримінального провадження має бути скасована. 
Прокурор ОСОБА_7 заперечила проти задоволення апеляційної скарги та зазначила, що апелянтом не наведено, у чому саме полягає порушення вимог КПК України. Натомість, з оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя дослідив всі обставини справи, вислухав позиції сторін, перевірив доводи скарги та як наслідок дійшов вірного висновку про відсутність події злочину, передбаченого ст. 210 КК України. Відтак, постанова детектива, як і оскаржувана ухвала слідчого судді, є законною та обґрунтованою. 
Детектив ОСОБА_8 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки у заявника та його представника відсутні повноваження визначати, який перелік слідчих дій повинен проводити детектив. Щодо призначення експертизи, то ст. 242 КПК України визначає підстави, за яких має бути призначена експертиза, однак у цьому переліку відсутня така підстава як нецільове призначення платежу. Представник скаржника маніпулює інформацією, оскільки заява про вчинення злочину складена так, що перерахування грошових коштів начебто вчинили службові особи УБЖКГ Броварської міської ради, однак у ході розслідування встановлено, що кошти на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, в порядку безспірного списання перерахувало не УБЖКГ, а орган державного казначейства, який повідомив, на якій підставі він це здійснив та яким порядком керувався. Свідки, які були допитані під час досудового розслідування, були членами тимчасової комісії, яка здійснювала перевірку вказаних перерахувань, а відтак, отримана під час їх допиту інформація знайшла своє відображення у постанові. 
Особа, якою подано апеляційну скаргу - ОСОБА_9 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду не звертався. Згідно з ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження за умови їх належного повідомлення не перешкоджає судовому розгляду. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду скарги за відсутності вказаного учасника.

4. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви оскаржуваного рішення.
Слідчим суддею встановлено, що за заявою ОСОБА_9 про вчинення злочину НАБУ розпочало досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000235 з попередньою правовою кваліфікацією злочину за ч. 2 ст. 210 КК України, зокрема за фактом нецільового використання бюджетних коштів службовими особами УБЖКГ Броварської міської ради. Після того, як ОСОБА_9 отримав копію постанови детектива від 20.07.2023 р. про закриття провадження № 52023000000000235 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, він звернувся до слідчого судді зі скаргою на вказану постанову.
За результатом розгляду скарги слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки детектив дотримався вимог ч. 2 ст. 9, ст. 110 КПК України, всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини провадження, зокрема допитав свідків, витребував документи від виконавчого комітету Броварської міської ради, які стосуються підстав і порядку здійснення перерахування коштів на користь ТОВ «Броварський ЗБК», а також від тимчасової контрольної комісії щодо перевірки використання бюджетних коштів Броварської міської ради, та надав їм належну правову оцінку в оскаржуваній постанові. Крім того, детектив детально проаналізував нормативні положення законодавства, які регулюють питання виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, порівняв їх з фактичними обставинами перерахування коштів на користь вказаного товариства та дійшов висновку, що під час перерахування коштів в сумі в сумі 6 193 825,66 грн. на користь ТОВ «Броварський ЗБК» за наказом господарського суду від 24.01.2022 р. дії Управління Державного казначейства у Броварському районі та УБЖКГ відповідали Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ № 845. Відтак, факт нецільового використання службовими особами УБЖКГ Броварської міської ради бюджетних коштів на користь ТОВ «Броварський ЗБК» відсутній. На переконання слідчого судді, такий висновок детектива є обґрунтований, оскільки здійснення безспірного списання коштів, яке проведене у відповідності до вимог законодавства, не можна розглядати як нецільове використання бюджетних коштів у розрізі у ст. 210 КК України. 
При цьому, слідчим суддею відхилено посилання ОСОБА_9 на те, що детектив мав додатково вилучити документи службового листування та допитати службових осіб ТОВ «Броварський ЗБК» та УБЖКГ Броварської міської ради на предмет встановлення алгоритму вчинення дій у транзакції перерахування коштів, а також призначити судово-економічну експертизу, оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому самостійно визначає, з яких джерел необхідно отримати фактичні дані, що необхідні для здійснення всебічного та повного дослідження обставин провадження.

5. Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали судового провадження та кримінального провадження № 52023000000000235, які надійшли від суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке. 
Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК України).
Виходячи із вимог кримінального процесуального закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті детективом ОСОБА_8 процесуального рішення про закриття кримінального провадження, а також при перевірці слідчим суддею доводів ОСОБА_9 , викладених у скарзі, та ухваленні оскаржуваного судового рішення, були дотримані.
Як вбачається з матеріалів провадження, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.05.2023 р. за заявою ОСОБА_9 про вчинення злочину від 28.04.2023 р. детективи внесли до ЄРДР відповідні відомості та розпочали досудове розслідування у провадженні № 52023000000000235 з попередньою правовою кваліфікацією злочину за ч. 2 ст. 210 КК України, зокрема за фактом нецільового використання службовими особами УБЖКГ Броварської міської ради бюджетних коштів у розмірі 6 193 825,66 грн. на користь ТОВ «Броварський ЗБК» за меморіальним ордером № 17 від 11.10.2022 р. на підставі наказу Господарського суду Київської області від 24.01.2022 р. у справі № 911/264/21. Вказане підтверджується витягом з ЄРДР (арк. 5 кримінального провадження). 
У ході досудового розслідування, шляхом проведення слідчих та процесуальних дій, за результатами долучення та вивчення документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а також допиту свідків органом досудового розслідування встановлено відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КК України, а тому постановою детектива НАБУ від 20.07.2023 р. зазначене кримінальне провадження закрито (арк. 217-220 кримінального провадження).
Зокрема, під час здійснення розслідування детективом встановлено, що 24.01.2022 року наказом Господарського суду Київської області у справі № 911/264/21 на виконання рішення цього суду від 18.05.2021 р., з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 р., стягнуто з УБЖКГ Броварської міської ради на користь ТОВ «Броварський ЗБК» 4 992 447,60 грн. основного боргу, 748 867,14 грн. інфляційних втрат, 360 976,35 грн. та 91 534,39 грн. витрат по сплаті судового збору (арк. 213 кримінального провадження). 
29.09.2022 року від ТОВ «Броварський ЗБК» до Управління Державного казначейства у Броварському районі надійшла заява про виконання вказаного наказу господарського суду (арк. 212 кримінального провадження). Після чого Управління Державного казначейства у Броварському районі надіслало до УБЖКГ Броварської міської ради запит з проханням протягом п`яти робочих днів надати інформацію для визначення КЕКВ бюджету та рахунків, з яких буде здійснено безспірне списання коштів. У відповідь на запит УБЖКГ Броварської міської ради надіслало лист з повідомленням визначених КЕКВ бюджету та рахунку, з яких здійснюватиметься безспірне списання коштів (арк. 209 кримінального провадження). 
20.10.2022 року Управлінням Державного казначейства у Броварському районі здійснено безспірне списання коштів в сумі 6 193 825,66 грн. з рахунку УБЖКГ Броварської міської ради на користь ТОВ «Броварський ЗБК» (арк. 215 кримінального провадження). 
17.11.2022 року рішенням Броварської міської ради утворено тимчасову контрольну комісію з перевірки використання коштів місцевого бюджету, сплачених УБЖКГ Броварської міської ради за меморіальним ордером № 17 від 11.10.2022 р. (арк. 9 кримінального провадження). 23.02.2023 року на засіданні Тимчасової комісії шляхом голосування більшістю голосів затверджено звіт з висновком щодо відсутності порушень під час перерахування коштів ТОВ «Броварський ЗБК» (арк. 14 кримінального провадження). 
Наведені обставини детектив встановив на підставі фактичних даних, одержаних за наслідками проведення слідчих та процесуальних дій, зокрема допитів свідків ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , які обіймали посади депутатів Броварської міської ради та входили до складу Тимчасової комісії (арк. 9, 56-59, 63-67, 68-71, 74-77, 78-81 кримінального провадження), витребування документів від виконавчого комітету Броварської міської ради, які стосуються підстав та порядку перерахування коштів на користь ТОВ «Броварський ЗБК», а також результатів діяльності Тимчасової контрольної комісії з перевірки використання бюджетних коштів Броварської міської ради (арк. 83-216 кримінального провадження).
При цьому, у постанові про закриття кримінального провадження детектив детально проаналізував положення Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ № 845, порівняв їх з фактичними обставинами даного провадження, про які заначено вище, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що дії Управління Державного казначейства у Броварському районі та УБЖКГ Броварської міської ради під час перерахування коштів в сумі 6,2 мли. грн. на користь ТОВ «Броварський ЗБК» за наказом суду від 24.01.2022 р. виконано відповідно до вказаного Порядку, а відтак факт нецільового використання вказаними службовими особами бюджетних коштів на користь товариства відсутній.
Колегія суддів погоджується з твердженням слідчого судді про те, що такий висновок детектива є обґрунтованим, оскільки здійснення безспірного списання коштів, проведеного у відповідності до вимог бюджетного законодавства, не можна розглядати як нецільове використання бюджетних коштів, як активна дія, яка б могла утворити подію кримінального правопорушення за ст. 210 КК України. 
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що детективом не було проведено всіх необхідних слідчий дій, зокрема не допитано службових осіб ТОВ «Броварський ЗБК» та УБЖКГ Броварської міської ради, не залучено спеціалістів Державної аудиторської служби України та експертів-економістів та не призначено судово-економічну експертизу, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. До слідчих (розшукових) дій відноситься допит (ст. 224 КПК України).
Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження № 52023000000000235 вбачається, що детективом здійснювався збір інформації та її аналіз, а також допитувалися свідки. 
Частиною 5 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Відтак, детектив уповноважений самостійно визначати, з яких джерел потрібно отримати фактичні дані, які є необхідними для здійснення всебічного та повного дослідження обставини провадження. Якщо такі дані детектив отримав у процесуальний спосіб, шляхом витребування певних документів, допиту свідків тощо, і ці дані не мають суперечностей, які б вимагали додаткової їх перевірки, то необхідність у проведенні додаткових слідчих чи процесуальних дій відсутня. 
З урахуванням викладеного та вимог ст. ст. 8-9, 40, 91-94, 284 КПК України, детективом реалізовано свої повноваження щодо збирання доказів під час досудового розслідування у даному провадженні для встановлення об`єктивних обставин у справі, у обсязі, необхідному для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, а тому колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді про належне проведення досудового розслідування. Водночас, в апеляційній скарзі не наведено переконливих аргументів про те, що допити вищевказаних службових осіб та призначення експертизи можуть сприяти встановленню обставин, які детективом не були встановлені.

6. Висновки суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга ОСОБА_9 містить посилання на те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, втім не містить жодних посилань на конкретні процесуальні порушення, допущені слідчим суддею, які б могли вважатися істотними. 
Враховуючи вищевикладене, а також те, що доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків оскаржуваної ухвали слідчого судді фактичним обставинам справи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись ст. ст. 369-372, 404, 407, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.09.2023 р. - без змін. 
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя                                                                              ОСОБА_2 

судді                                                                          ОСОБА_3 

                                                                                ОСОБА_4