ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

03 листопада 2023 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 751/7868/23
Головуючий у першій інстанції – Маслюк Н. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1386/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:
                                         головуючого-судді: Онищенко О.І.
                                         суддів:  Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.
                                         секретар: Шкарупа Ю.В.
Позивач: ОСОБА_1 
Відповідач: ОСОБА_2 
Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 
Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття кватири (суддя Маслюк Н.В.), постановлену у м.Чернігів, повний текст ухвали складено 25 вересня 2023 року,      
                                     В С Т А Н О В И В:
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 95 676 грн у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Позов мотивовано тим, що позивач проживає в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить йому, його дружині – ОСОБА_3 та його сину – ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності. 13 серпня 2023 року позивач виявив, що стеля, стіни та підлога в кухні, у ванній кімнаті та коридорі квартири залита водою. За результатами обстеження квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , проведеного комісією 14 серпня 2023 року, встановлено, що у зв`язку з протіканням крану на пральній машині та крану на трубі біля газового котла на системі холодного водопостачання, встановленого власником квартири АДРЕСА_3 , сталось витікання води, що призвело до затоплення квартири АДРЕСА_2 , розташованої під квартирою АДРЕСА_3 . Таким чином, затоплення квартири ОСОБА_1 сталось з вини ОСОБА_2 , який є одноосібним власником квартири АДРЕСА_3 , мешкає в цій квартирі та користується несправним санітарно-технічним обладнанням. За доводами позивача, в результаті затоплення його квратири була завдана майнова шкода на суму 95 676 грн.
22 вересня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 і заборонити вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та розпорядження у інший спосіб вказаною квартирою. Заява мотивована тим, що після затоплення квартири позивача ОСОБА_2 прийняв рішення про продаж своєї квартири. Окрім квартири, іншого майна та коштів у нього немає. За доводами ОСОБА_1 , очевидно, що після отримання позовної заяви про відшкодування майнової шкоди ОСОБА_2 може здійснити відчуження або ж розпорядитися у інший спосіб квартирою з метою ухилення від виконання рішення суду, що зробить неможливим його виконання. 
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено повністю. Ухвалу суду мотивовано тим, що заявлені позивачем до розгляду позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди складають 95 626 грн, що є неспівмірним із заходами забезпечення позову, які просить застосувати позивач, оскільки вартість квартири, вочевидь, значно перевищує розмір завданих позивачу збитків, проте останнім не надано інформації щодо вартості такого майна. Крім того, позивачем не доведено намірів відповідача відчужити квартиру.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду і задовольнити заяву про забезпечення позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не повністю з`ясував обставини справи, не надав належної оцінки викладеним у заяві доводам, які мають істотне значення. Заявник вважає, що визначені ним заходи забезпечення позову є співмірними, логічними і адекватними, з урахуванням заявлених позовних вимог; не завдають збитків відповідачу і не порушують прав третіх осіб; мають тимчасовий характер. За доводами ОСОБА_1 , у ОСОБА_2 немає іншого майна, на яке може бути накладене обтяження з метою забезпечення позову; відповідачу належить квартира, яка не є об`єктом часткової власності, а тому накласти арешт на частину квартири неможливо; очевидно, що забезпечення позову здійснюється судом в межах ціни позову і позивач не повинен був на цьому акцентувати увагу суду; при вирішенні питання про забезпечення позову суд першої інстанції мав право частково задовольнити заяву; вірогідність намірів відповідача продати квартиру позивач не повинен доводити суду, оскільки забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим діям чи порушенням прав та інтересів позивачів, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень.
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.
Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції відповідає.
Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. 
Згідно зі ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору, реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову в даній справі є стягнення з ОСОБА_2 завданої майнової шкоди внаслідок залиття квартири в сумі 95676,00 грн.
До заяви про забезпечення позову позивачем додано лише інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої слідує, що відповідачу належить квартира АДРЕСА_4 .
Разом з тим позивачем до заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів, які б свідчили про намір відповідача або підготовчі дії щодо відчуження належного йому майна.
Відмовляючи у задоволені заяви про забезпечення позову, судом першої інстанції вірно встановлено, що заявлені вимоги про відшкодування матеріальної шкоди складають 95 676,00 грн, що є неспівмірними із заходами забезпечення позову, які просить застосувати позивач, оскільки вартість квартири, вочевидь, значно перевищує розмір завданих позивачу збитків, проте останнім не надано інформації щодо вартості такого майна.
Саме по собі твердження позивача про намагання продати єдину квартиру відповідачем та відсутність у нього коштів на відшкодування завданої щкоди внаслідок залиття квартири без надання належних доказів, не є достатньою підставою для її задоволення.
Таким чином, колегією суддів апеляційного суду не встановлено, а стороною позивача не доведено існування обставин, які можуть призвести до ускладнення або неможливості у майбутньому виконати рішення суду про стягнення на його користь матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову не спростовують, ухвалу суду постановлено з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, - 
                                     П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 06 листопада 2023 року.

Головуючий:                                                             Судді: