УХВАЛА
03 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 338/501/23
провадження № 61-15066ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Захаріїв Богдан Дмитрович, на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року у цивільній справі 
за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,
та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про стягнення безпідставно набутих коштів за послугу з розподілу природного газу,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2023 року акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» (далі - АТ «Івано-Франківськгаз») звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 3 259,84 грн.
У квітні 2023 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов до 
АТ «Івано-Франківськгаз» про стягнення безпідставно набутих коштів за послугу з розподілу природного газу в розмірі 1 159,96 грн.
Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області 
від 30 травня 2023 року позов АТ «Івано-Франківськгаз» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Івано-Франківськгаз» заборгованість за послугу з розподілу природного газу у сумі 3 259,84 грн. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Богородчанського районного суду від 30 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов АТ «Івано-Франківськгаз» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Івано-Франківськгаз» заборгованість за послугу з розподілу природного газу в розмірі 3 259,84 грн. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
20 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Захаріїв Б. Д. подав касаційну скаргу на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року (повний текст складено 11 вересня 2023 року) у справі № 338/501/23.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Клопотанняпро поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки вказаний строк пропущений з поважних причин.
Разом із тим, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
ОСОБА_1 реалізувала своє право на апеляційний перегляд справи № 338/501/23.
Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи 
від 07 лютого 1995 року, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.
Європейський суд з прав людини у Рішенні від 05 квітня 2018 року (справа «Зубац проти Хорватії», № 40160/12) вказав на обмеженість доступу до судів вищої інстанції. Так, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції», «Шамоян проти Вірменії»).
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Пунктом 1 частини першої статті 176 ЦПК України передбачено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Ціна позову/зустрічного позову у справі № 338/501/23 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2023 року (2 684 грн х 100 = 268 400 грн).
Отже справа № 338/501/23 є малозначною в силу закону.
Верховним Судом досліджено та взято до уваги категорію справи, ціну та предмет позову/зустрічного позову, а також значення справи для сторін і суспільства та не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Посилання заявника на те, що суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково, є необґрунтованими, оскільки справа № 338/501/23 є малозначною в силу закону через ціну позову/зустрічного позову, в яких заявлено вимоги майнового характеру про стягнення коштів.
Розгляд справи в порядку загального позовного провадження не свідчить про те, що така справа не може бути малозначною в силу закону.
Порушення норм процесуального права допущені судом першої інстанції, усунені під час апеляційного перегляду, за результатами якого апеляційний суд скасував рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2023 року та ухвалив нове судове рішення по суті спору.
Касаційний перегляд вважається екстраординарним, з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції, які обмежено питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі;  ОСОБА_1 реалізувала своє право на апеляційний перегляд; справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору, а наявність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не встановлена, то відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, статтею 390, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1  строк на касаційне оскарження рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області 
від 30 травня 2023 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 06 вересня 2023 рокуу справі № 338/501/23.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Захаріїв Богдан Дмитрович, на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року уцивільній справі № 338/501/23.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                             В. В. Шипович
О. М. Осіян
  Є. В. Синельников