ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

04 грудня 2023 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 742/228/23
Головуючий у першій інстанції – Фетісова Н. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/780/23

Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді: Скрипки А.А.    
суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.
секретар: Зеляк Ю.Г. 

сторони: 
позивач: ОСОБА_1 
відповідач: Акціонерне товариство ”Оператор газорозподільної 
системи ”Чернігівгаз”

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції,  цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Фетісової Н.В. від 16 березня 2023 року, місце ухвалення рішення м. Прилуки, дата складання повного тексту рішення 20 березня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” про захист прав споживача,  

                        В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до АТ ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” про захист прав споживача. В обґрунтування вимог заявленого позову ОСОБА_1 вказувала, що 04.11.2022 року АТ ”Чернігівгаз”, у належному їй будинку за адресою: АДРЕСА_1 зняли лічильник газу для експертизи, пояснюючи таку необхідність підозрою у несанкціонованому втручанню у його роботу, про що склали акт про порушення №CN001722. У висновках акту експертизи №ЧН0001451 від 10.11.2022 року комісія АТ ”Чернігівгаз” зазначила про підтвердження несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, механічне пошкодження пломби заводу виробника на склі лічильного механізму ЗВТ/лічильника газу/, механічне пошкодження скла лічильного механізму ЗВТ/лічильника газу/, вільний доступ до складових лічильного механізму ЗВТ/лічильника газу/. У подальшомуБ 17.11.2022 року представник АТ ”Чернігівгаз” припинив газопостачання до будинку позивача, про що склав акт №410. 23.11.2022 року комісія з розгляду актів про порушення по АТ ”Чернігівгаз” прийняла рішення про задоволення акту про порушення №CN001722 від 04.11.2022 року та здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу. Рішення комісії було оформлено протоколом №119 від 23.11.2022. 19.12.2022 року позивач звернулась до директора АТ ”Чернігівгаз” та управління клієнтського сервісу в м.Прилуки із заявою про встановлення їй лічильника газу та відновлення газопостачання до її будинку, оскільки під час експертизи комісія АТ ”Чернігівгаз” не встановила факт необлікованого споживання природного газу чи викривлення даних обліку природного газу, тому підстави стверджувати про наявність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та для припинення газопостачання були відсутні. Проте, АТ ”Чернігівгаз” надало відповідь від 28.12.2022, якою було відмовлено у вимозі позивача, а управління клієнтського сервісу в м.Прилуки на адресовану йому заяву позивача жодної відповіді не надало. Позивач вважає, що вищевказані дії відповідача, зокрема, щодо задоволення акту про порушення, здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, як споживачу, у якого було виявлено порушення, та припинення газопостачання до будинку позивача, не відповідають вимогам Кодексу ГРС та є протиправними. За доводами позивача, відповідачем ні при проведенні експертизи, ні при повірці лічильника не було встановлено факту необліковування лічильником витрат природного газу або викривлення даних обліку природного газу, у зв`язку з чим висновок у акті експертизи про підтвердження несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ є необґрунтованим (не підтвердженим). Позивач стверджувала, що фактично експертизою встановлено лише пошкодження пломб та лічильника, проте, наявність лише таких пошкоджень не може кваліфікуватися, як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, оскільки не встановлено, що саме внаслідок даного пошкодження облік розподіленого газу взагалі не здійснювався або здійснювався частково. За наведених обставин, позивач просила: визнати протиправними дії АТ ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” щодо припинення газопостачання (розподілу природного газу) до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , задоволення акту про порушення та здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, як споживачу, у якого було виявлено порушення; скасувати рішення комісії АТ ”Чернігівгаз”, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення №119 від 23.11.2022 року, в частині задоволення акту про порушення №CN001722 від 04.11.2022 року по споживачу ОСОБА_1 ; зобов`язати АТ ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” невідкладно за власний рахунок відновити газопостачання (розподіл природного газу) до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Також позивач просила стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати по справі.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16.03.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ ”Оператор газорозподільної    системи    ”Чернігівгаз”   про   захист   прав   споживача, задоволено частково. Судом визнано протиправними дії АТ ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” щодо припинення газопостачання (розподілу природного газу) до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , задоволення акту про порушення та здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, як споживачу, у якого було виявлено порушення. Скасовано рішення комісії АТ ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз”, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення №119 від 23.11.2022 року, у частині задоволення акту про порушення №CN001722 від 04.11.2022 року по споживачу ОСОБА_1 . Зобов`язано АТ ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” невідкладно за власний рахунок відновити газопостачання (розподіл природного газу) до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з АТ ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” на користь ОСОБА_1 3 000 грн., в рахунок витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з АТ ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” на користь держави судовий збір в розмірі 3 220 грн. 80 коп. В іншій частині позову, судом відмовлено. 

В апеляційній скарзі АТ ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції від 16.03.2023 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог заявленого позову в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача у справі. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 16.03.2023 року є незаконним, необґрунтованим та необ`єктивним, ухваленим із неповним та неправильним встановленням обставин, які мають істотне значення для об`єктивного, справедливого та неупередженого розгляду справи, висновки суду не відповідають матеріалам справи, суперечать вимогам чинного законодавства. В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних у позовній заяві тверджень позивачем не надано, а дії представників АТ ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” в повному обсязі відповідають нормам чинного законодавства, а саме, нормам Кодексу газорозподільних систем, виходячи із наступного. Апелянт стверджує, що позивач ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_2 , який приєднаний до газорозподільних мереж та являється споживачем природного газу. Фактом приєднання позивача, як споживача, до умов договору розподілу природного газу (акцептуванням договору) є: надання підписаної споживачем заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутових споживачів). При огляді вузла обліку представниками АТ ”Чернігівгаз” було виявлено порушення позивачем Кодексу газорозподільних систем, а саме виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) пошкоджена заводська пломба, про що було складено акт про порушення №001722 від 04.11.2022 року, який позивачем отримано та підписано без зауважень, що підтверджується її підписом. Складеним актом встановлено, що виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Згідно зі складеним актом про порушення, Оператором ГРМ було ініційовано проведення експертизи (протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 04.11.2022 року) за ознаками порушення п.п.3 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). 04.11.2022 року позивачем підписано заяву щодо проведення експертизи без участі. За результатами проведеної експертизи, без участі споживача (заява), актом №ЧН0001451 від 10.11.2022 року експертизи лічильника газу та пломб типу Premagas G6 G-G6, зав.№9220672, рік випуску 1996, покази 60054,98 куб/м., зроблені висновки: Підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Механічне пошкодження скла лічильного механізму ЗВТ/лічильника газу. Вільний доступ до складових лічильного механізму ЗВТ/лічильника газу/. Після проведення експертизи, даний лічильник запаковано в пакет та опломбовано пломбою ТурбионCn METR 36987945. Згідно з довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №3592/2 від 10.11.2022 року ДП ”Чернігівстандартметрологія”, лічильник газу позивача визнано непридатним, не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020, невиконання п.11.1. Акт про порушення №CN001722 від 04.11.2022, у відповідності до положень п.11 глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРМ, був розглянутий 23.11.2022 комісією АТ ”Чернігівгаз”, за результатами розгляду якого було прийнято рішення про його задоволення. Вартість донарахованого у зв`язку із допущеним порушенням об`єму природного газу, яку відповідач на підставі вищезазначених норм має компенсувати Оператору ГРМ, становить 216 510,12 грн. 01.12.2022 року позивач провела часткову оплату в  сумі  15  000  грн.  З  урахуванням  проведеної  оплати,  сума  складає 201 510,12 грн. Апелянт звертає увагу суду, що поняття несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу визначено в пункті 1 розділу 1 Кодексу передбачає і пошкодження складових комерційного вузла обліку, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Експертизою лічильника газу від 10.11.2022 року  було встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу/. Механічне пошкодження пломби заводу виробника на склі лічильного механізму ЗВТ/лічильника газу/. Механічне пошкодження скла лічильного механізму ЗВТ/лічильника газу/. Вільний доступ до складових лічильного механізму ЗВТ/лічильника газу/. Лічильник газу типу Premagas G6 G-G6, зав.№9220672, рік випуску 1996, визнано непридатним до подальшого застосування. Таким чином, у зв`язку з тим, що в даному випадку при експертизі лічильника було встановлено несанкціоноване втручання в його роботу, споживач не звільняється від обов`язку оплати вартості обсягу не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, нарахованого відповідно до вимог п.1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. Апелянт не погоджується із твердженням суду першої інстанції відносно того, що в матеріалах справи відсутній розрахунок необлікованого об`єму природного газу, оскільки вказаний розрахунок подавався відповідачем одночасно із відзивом на позовну заяву. Щодо недоведеності відповідачем всіх складових правопорушення, що свідчить про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, апелянт вказує, що всі три складові правопорушення доведено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи. На думку апелянта, судом першої інстанції не було прийнято до уваги ті обставини, що позивач не забезпечив належний технічний стан комерційного ВОГ, при цьому, експертизою лічильника газу було встановлено пошкодження пломби заводу виробника, механічне пошкодження скла лічильного механізму, вільний доступ до складових лічильного механізму. Вказані порушення, у сукупності, доводять факт викривлення даних обліку природного газу, і є складовими несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. Апелянт стверджує, що посилання на недоведеність обставин несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки поняття несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/ лічильника газу визначено в пункті 1 розділу 1 Кодексу ГРС та передбачає і пошкодження на них пломб, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, а тому додатково доводити таке втручання не потрібно. Таким чином, за доводами апелянта, позивачу здійснено (донарахування) об`ємів природного газу у відповідності до вимог чинного законодавства. Крім того, апелянт зазначає, що документи, які складені працівниками відповідача під час огляду газового лічильника позивача, є внутрішніми документами, і не належать до актів, у розумінні статті 16 ЦК України, у зв`язку з чим оскарження дій відповідача щодо факту складання зазначених документів не передбачено чинним законодавством, як спосіб захисту. 

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просила залишити обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 16.03.2023 року без змін, а апеляційну скаргу АТ ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз”, у зв`язку із її безпідставністю, залишити без задоволення. Також ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, понесені нею у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В  судовому  засіданні  апеляційного  суду, представник відповідача АТ ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” - адвокат Ігнатенко Н.В. підтримала вимоги та доводи поданої апеляційної скарги.  

В        судовому       засіданні        апеляційного       суду,      в      режимі відеоконференції, представник позивача - адвокат Денисенко С.В. просив залишити обгрунтоване рішення суду першої інстанції від 16.03.2023 року без змін, а апеляційну скаргу АТ ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз”, у зв`язку із її безпідставністю, залишити без задоволення. 

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилась. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що АТ ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” є оператором ГРМ, що здійснює діяльність з розподілу природного газу на підставі Кодексу газорозподільних систем, отриманої ліцензії та діючого законодавства України.
Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.05.2021 року (а.с.9) ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач ОСОБА_1 зареєстрована у газифікованому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та є побутовим споживачем природного газу на підставі заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача), яка несе передбачену діючим законодавством відповідальність за свої дії (а.с.8, зворот, 26, 45).
04.11.2022 року за адресою позивача представниками АТ ”Чернігівгаз” було проведено перевірку, за наслідками якої було складено акт про порушення №CN001722 (а.с.10-10,зворот) про те, що споживач ОСОБА_1 порушила Кодекс газорозподільних систем, а саме, розділ ХІ глава 2 п.1 пп.3 - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ зокрема лічильника газу). Зазначений документ складений за участю двох представників відповідача та в присутності споживача ОСОБА_1 . Акт про порушення підписано позивачем без зауважень.
Згідно копії протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 04.11.2022 року (а.с.11), ознакою порушення Кодексу ГРС зазначено: несанкціоноване втручання в роботу...(пошкоджена пломба заводу виробника), лічильник газу типу ”PREMA-6”, зав.№9220672, рік випуску 1996, покази 60054,98 куб/м., було знято в присутності сторін, запаковано в пакет, опломбовано пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером R35872499 та направлено на експертизу. У п. 5 даного протоколу запрошено позивача на 10.11.2022 року о 11 год 00 хв. для проведення експертизи ЗВТ та/або пломби за адресою: м. Ніжин, вул. Воздвиженська, 4. Протокол підписано позивачем та двома представниками Оператора ГРМ.
Як вбачається з копії заяви від 04.11.2022 року, ОСОБА_1 просить провести експертизу належного їй газового лічильника без її присутності (а.с.49).
Згідно копії акту експертизи ЗВТ та/або пломб №ЧН0001451 від 10.11.2022 року, складеного комісією АТ ”Чернігівгаз” у складі: голови комісії ОСОБА_2 , заступника голови комісії ОСОБА_3 , членів комісії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , без присутності споживача, було проведено експертизу лічильника газу типу BK-UG6 G-G 6, зав.№9220672, покази 60 054,98 куб.м., підстава для зняття: Протокол направлення ЗВТ на експертизу від 04.11.2022 №001722. Цілісність пломби на пакувальній тарі: №ТурбионCnMETR 35872499 - не порушено. Експертизою встановлено: 1) відповідність втручань в роботу ЗВТ наявним актам перевірок - відповідає; 2) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ- відповідає; 3) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації - відповідає; 4) відповідність місць фактичного розташування пломб - відповідає; 5) доставка лічильника споживачем на експертизу - доставлено; 6) наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ - відсутні; 7) порушено цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ - порушено; 8) порушено   цілісність  конструктивних  елементів  вихідного  патрубка ЗВТ - не порушено; 9) порушено цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ - порушено; 10) порушено цілісність та місцезнаходження пломб - порушено; 11) цілісність пакувальної тари порушена споживачем - не порушено. Висновки комісії: Підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Механічне пошкодження пломби заводу виробника на склі лічильного механізма ЗВТ/лічильника газу/. Механічне пошкодження скла лічильного механізма ЗВТ/лічильника газу/. Вільний доступ до складових лічильного механізма ЗВТ/лічильника газу/ (а.с.14).
Довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №3592/2 від 10.11.2022 року, зазначено, що за результатами повірки встановлено, що лічильник газу побутовий марки «Premagas» G-6, зав. №9220672 не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020, підстави для визнання ЗВТ непридатним: Не виконання п.11.1 (а.с.15).
Згідно акту про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) споживачу від 17.11.2022 року №410 (а.с.16), за адресою: 1 пров. Богунського,5 було припинено газопостачання (розподіл природного газу), наступним шляхом: кран закрито, знято згон, встановлена металева заглушка та опломбовано.
Як вбачається з копії витягу з протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення по АТ ”Чернігівгаз” №119 по акту про порушення №CN001722 від 04.11.2022 по споживачу ОСОБА_1 від 23.11.2022 року (а.с.17), комісія АТ ”Чернігівгаз” задовольнила даний акт про порушення та прийняла рішення провести нарахування необлікованого об`єму природного газу, як споживачу, у якого було виявлено порушення згідно Кодексу ГРС.
09.12.2022 року АТ ”Чернігівгаз” направило ОСОБА_1 рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 216 510 грн. 12 коп. (а.с.18,19).
Як вбачається із наданого відповідачем розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 05.05.2022 року по 31.10.2022 року (а.с.56-57), заборгованість по домоволодінню позивача складає 216 510 грн. 12 коп., з яких 01.12.2022 року було сплачено 15 000 грн., залишок заборгованості: 201 510 грн. 12 коп.

Як вбачається із оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 16.03.2023 року, задовольняючи частково вимоги заявленого ОСОБА_1 до АТ ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз”, позову, суд першої інстанції, враховуючи, що відповідачем не було доведено втручання в роботу ЗВТ самим позивачем, в той час, як для доведення правомірності здійснених відповідачем донарахувань позивачу об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) з боку позивача, дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача про визнання протиправними дій та скасування рішення комісії АТ ”Чернігівгаз”, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення №119 від 23.11.2022 року, у частині задоволення акту про порушення №CN001722 від 04.11.2022 року по споживачу ОСОБА_1 , у зв`язку з чим позовні вимоги в даній частині судом першої інстанції задоволено. Судом першої інстанції вказано, що стороною відповідача не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що діями позивача було вчинено несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку. При цьому, як зазначив суд першої інстанції, стороною відповідача не вказано спосіб втручання, тобто, вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); не зазначено наслідки, тобто, витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). Якщо була витрата (споживання) природного газу, то в якій кількості (об`єму газу), розрахунки, з яких вони були складені. Крім того, судом першої інстанції було прийнято до уваги, що відповідачем, всупереч вимогам чинного законодавства, було надіслано позивачу лише рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на суму 216 510 грн. 12 коп., без зазначення періоду нарахування, а також не надано жодних формул та розрахунків, з чого саме складається дана сума, з яких похідних даних вона була складена та розрахована. Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції, враховуючи приписи статей: 133, 137 ЦПК України, дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн., є неспівмірними ціні позову, складності вирішеного судом питання та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а тому заявлена сума даних витрат, враховуючи часткове задоволення позову, на думку суду першої інстанції, підлягає зменшенню до 3 000 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог, судом першої інстанції відмовлено.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги відносно того, що висновок рішення суду першої інстанції від 16.03.2023 року про задоволення вимог заявленого ОСОБА_1 до АТ ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” позову, не узгоджується із фактичними обставинами справи та нормами права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставою для скасування рішення суду від 16.03.2023 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.  

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних у позовній заяві тверджень позивачем не надано, а дії представників АТ ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” в повному обсязі відповідають нормам чинного законодавства, а саме, нормам Кодексу газорозподільних систем, виходячи із наступного. Апелянт стверджує, що позивач ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_2 , який приєднаний до газорозподільних мереж та являється споживачем природного газу. Фактом приєднання позивача, як споживача, до умов договору розподілу природного газу (акцептуванням договору) є: надання підписаної споживачем заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутових споживачів). При огляді вузла обліку представниками АТ ”Чернігівгаз” було виявлено порушення позивачем Кодексу газорозподільних систем, а саме виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) пошкоджена заводська пломба, про що було складено акт про порушення №001722 від 04.11.2022 року, який позивачем отримано та підписано без зауважень, що підтверджується її підписом. Складеним актом встановлено, що виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Згідно зі складеним актом про порушення, Оператором ГРМ було ініційовано проведення експертизи (протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 04.11.2022 року) за ознаками порушення п.п.3 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). 04.11.2022 року позивачем підписано заяву щодо проведення експертизи без участі. За результатами проведеної експертизи, без участі споживача (заява), актом №ЧН0001451 від 10.11.2022 року експертизи лічильника газу та пломб типу Premagas G6 G-G6, зав.№9220672, рік випуску 1996, покази 60054,98 куб/м., зроблені висновки: Підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Механічне пошкодження скла лічильного механізму ЗВТ/лічильника газу. Вільний доступ до складових лічильного механізму ЗВТ/лічильника газу/. Після проведення експертизи, даний лічильник запаковано в пакет та опломбовано пломбою ТурбионCn METR 36987945. Згідно з довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №3592/2 від 10.11.2022 року ДП ”Чернігівстандартметрологія”, лічильник газу позивача визнано непридатним, не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020, невиконання п.11.1. Акт про порушення №CN001722 від 04.11.2022, у відповідності до положень п.11 глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРМ, був розглянутий 23.11.2022 комісією АТ ”Чернігівгаз”, за результатами розгляду якого було прийнято рішення про його задоволення. Вартість донарахованого у зв`язку із допущеним порушенням об`єму природного газу, яку відповідач на підставі вищезазначених норм має компенсувати Оператору ГРМ, становить 216 510,12 грн. 01.12.2022 року позивач провела часткову оплату в сумі 15 000 грн. З урахуванням проведеної оплати, сума складає 201 510,12 грн. Апелянт звертає увагу суду, що поняття несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу визначено в пункті 1 розділу 1 Кодексу передбачає і пошкодження складових комерційного вузла обліку, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Експертизою лічильника газу від 10.11.2022 року  було встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу/. Механічне пошкодження пломби заводу виробника на склі лічильного механізму ЗВТ/лічильника газу/. Механічне пошкодження скла лічильного механізму ЗВТ/лічильника газу/. Вільний доступ до складових лічильного механізму ЗВТ/лічильника газу/. Лічильник газу типу Premagas G6 G-G6, зав.№9220672, рік випуску 1996, визнано непридатним до подальшого застосування. Таким чином, у зв`язку з тим, що в даному випадку при експертизі лічильника було встановлено несанкціоноване втручання в його роботу, споживач не звільняється від обов`язку оплати вартості обсягу не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, нарахованого відповідно до вимог п.1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. Апелянт не погоджується із твердженням суду першої інстанції відносно того, що в матеріалах справи відсутній розрахунок необлікованого об`єму природного газу, оскільки вказаний розрахунок подавався відповідачем одночасно із відзивом на позовну заяву. Щодо недоведеності відповідачем всіх складових правопорушення, що свідчить про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, апелянт вказує, що всі три складові правопорушення доведено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи. На думку апелянта, судом першої інстанції не було прийнято до уваги ті обставини, що позивач не забезпечив належний технічний стан комерційного ВОГ, при цьому, експертизою лічильника газу було встановлено пошкодження пломби заводу виробника, механічне пошкодження скла лічильного механізму, вільний доступ до складових лічильного механізму. Вказані порушення, у сукупності, доводять факт викривлення даних обліку природного газу, і є складовими несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. Апелянт стверджує, що посилання на недоведеність обставин несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки поняття несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/ лічильника газу визначено в пункті 1 розділу 1 Кодексу ГРС та передбачає і пошкодження на них пломб, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, а тому додатково доводити таке втручання не потрібно. Таким чином, за доводами апелянта, позивачу здійснено (донарахування) об`ємів природного газу у відповідності до вимог чинного законодавства. 

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.    

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до приписів статті 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами

Згідно з ч.1 статті 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Приписами статті 13 Закону України ”Про ринок природного газу” регламентовано, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.
Відповідно до положень статті 59 Закону України ”Про ринок природного газу”, суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу, зокрема, є несанкціонований відбір природного газу.

Відносини між газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) № 2494 від 30.09.2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1379/27824.
Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, несанкціонований відбір природного газу - це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу у оператора газорозподільної системи (далі - ГРМ) (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ), зокрема лічильника газу.
Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодекс ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Приховані заходи - це несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.
Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо:
1)відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору;
2)працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання;
3)відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб;
4)відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу;
5)перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання;
6)відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

У пункті 4 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Абзацами 1, 3 пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодекс ГРС встановлено, що у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до приписів ч.1,ч.6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.1- ч.3 статті 89 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, 04.11.2022 року за адресою позивача представниками АТ ”Чернігівгаз” було проведено перевірку, за наслідками якої було складено акт про порушення №CN001722 (а.с.10-10,зворот) про те, що споживач ОСОБА_1 порушила Кодекс газорозподільних систем, а саме, розділ ХІ глава 2 п.1 пп.3 - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ зокрема лічильника газу). Зазначений документ складений за участю двох представників відповідача та в присутності споживача ОСОБА_1 . Акт про порушення підписано позивачем без зауважень.

Згідно копії протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 04.11.2022 року (а.с.11), ознакою порушення Кодексу ГРС зазначено: несанкціоноване втручання в роботу...(пошкоджена пломба заводу виробника), лічильник газу типу ”PREMA-6”, зав.№9220672, рік випуску 1996, покази 60054,98 куб/м., було знято в присутності сторін, запаковано в пакет, опломбовано пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером R35872499 та направлено на експертизу. У п. 5 даного протоколу запрошено позивача на 10.11.2022 року о 11 год 00 хв. для проведення експертизи ЗВТ та/або пломби за адресою: м. Ніжин, вул. Воздвиженська, 4. Протокол підписано позивачем та  двома представниками Оператора ГРМ.

Згідно копії акту експертизи ЗВТ та/або пломб №ЧН0001451 від 10.11.2022 року, складеного комісією АТ ”Чернігівгаз” у складі: голови комісії Трохименко Р.В., заступника голови комісії Щербини О.М., членів комісії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , без присутності споживача, було проведено експертизу лічильника газу типу BK-UG6 G-G 6, зав.№9220672, покази 60 054,98 куб.м., підстава для зняття: Протокол направлення ЗВТ на експертизу від 04.11.2022 №001722. Цілісність пломби на пакувальній тарі: №ТурбионCnMETR 35872499 - не порушено. Експертизою встановлено: 1)відповідність втручань в роботу ЗВТ наявним актам перевірок - відповідає; 2)відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ- відповідає; 3)відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації - відповідає; 4)відповідність місць фактичного розташування пломб - відповідає; 5)доставка лічильника споживачем на експертизу - доставлено; 6)наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ - відсутні; 7) порушено цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ - порушено; 8)порушено   цілісність  конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ - не порушено; 9)порушено цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ - порушено; 10)порушено цілісність та місцезнаходження пломб - порушено; 11)цілісність пакувальної тари порушена споживачем - не порушено. Висновки комісії: Підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.Механічне пошкодження пломби заводу виробника на склі лічильного механізма ЗВТ/лічильника газу/. Механічне пошкодження скла лічильного механізма ЗВТ/лічильника газу/. Вільний доступ до складових лічильного механізма ЗВТ/лічильника газу/ (а.с.14).

При цьому, факту викривлення позивачем даних обліку природного газу, а саме, коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням, даною експертизою не встановлено.

Згідно приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.     

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 04.04.2019 року у справі №535/868/18, провадження №61-2151св19, ’’… відмовляючи у задоволенні позову ПАТ ”Полтавагаз”, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши повно та всебічно обставини справи, дослідивши, врахувавши та надавши оцінку всім поданим сторонами доказам за своїм внутрішнім переконанням на предмет їх належності, достовірності та достатності, обґрунтованого виходив із того, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку). Суди попередніх інстанцій вірно вказали, що перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, але ПАТ ’’Полтавагаз’’ не доведено вчинення відповідачем таких дій, зокрема, актом експертизи лічильника газу від 02 березня 2018 року № 10608 встановлено факт зупинки відлікового механізму при дії спрямованого магнітного поля, однак не доведено та не встановлено факту впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газу.’’

У постанові Верховного Суду від 24.10.2018 року у справі № 914/2384/17 зазначено, що: ”… відповідно до абзацу 3 пункту 1 розділу 2 глави ХІ Кодексу Газорозподільних систем до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу Газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Проаналізувавши зміст вказаного положення, слід констатувати правильність висновку суду першої інстанції про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Висновок суду апеляційної інстанції про те, що самі по собі отвори є втручанням у роботу лічильника, які є аналогічними зриву пломби та не потребують проведення відповідної експертизи, не ґрунтуються на нормах права та здійснений внаслідок вільного помилкового тлумачення зазначених вище положень законодавства”.

Таким чином, для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 12.07.2023 року у справі №454/934/21, провадження №61-10775св22, від 17.03.2021 року у справі №509/2780/19, провадження №61-12321св20, від 07.04.2021 року у справі №509/2781/19, провадження №61-8492св20, від 26.05.2021 року у справі №310/10313/18,  провадження №61-14885св19. 

У постанові Верховного Суду від 14.04.2021 року у справі № 509/4515/18, провадження №61-4953св20, зроблено висновок відносно того, що ”...Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу Газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.”

В контексті приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, та фактичних, документально підтверджених обставин справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку рішення суду першої інстанції від 16.03.2023 року щодо наявності підстав для часткового задоволення вимог заявленого ОСОБА_1 позову. Судом першої інстанції при вирішенні даного спору по суті вірно констатовано, що відповідачем не було доведено втручання в роботу ЗВТ самим позивачем, в той час, як для доведення правомірності здійснених відповідачем донарахувань позивачу об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) з боку позивача. За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення вимог заявленого позову ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо припинення газопостачання до будинку позивача, задоволення акту про порушення та здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, як споживачу, у якого було виявлено порушення. За даних обставин, рішенням суду скасовано рішення комісії АТ ”Чернігівгаз”, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення №119 від 23.11.2022 року, в частині задоволення акту про порушення №CN001722 від 04.11.2022 року по споживачу ОСОБА_1 , та зобов`язано відповідача за власний рахунок відновити газопостачання (розподіл природного газу) до будинку позивача. При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що стороною відповідача не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що діями позивача було вчинено несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку. Як вказав суд першої інстанції, стороною відповідача не зазначено спосіб втручання, тобто, вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); не зазначено наслідки, тобто, витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). Якщо була витрата (споживання) природного газу, то в якій кількості (об`єму газу), розрахунки, з яких вони були складені. Крім того, судом першої інстанції було прийнято до уваги, що відповідачем, всупереч вимогам чинного законодавства, було надіслано позивачу лише рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на суму 216 510 грн. 12 коп., без зазначення періоду нарахування, а також не надано жодних формул та розрахунків, з чого саме складається дана сума, з яких похідних даних вона була складена та розрахована.  
Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції, враховуючи приписи статей: 133, 137 ЦПК України, дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн., є неспівмірними ціні позову, складності вирішеного судом питання та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а тому заявлена сума даних витрат, враховуючи часткове задоволення позову, на думку суду першої інстанції, підлягає зменшенню до 3 000 грн.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що документи, які складені працівниками відповідача під час огляду газового лічильника позивача, є внутрішніми документами, і не належать до актів, у розуміння статті 16 ЦК України, у зв`язку з чим оскарження дій відповідача щодо факту складання зазначених документів не передбачено чинним законодавством, як спосіб захисту, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції від 16.03.2023 року, виходячи із наступного.
Із врахуванням правових висновків постанови Великої Палати Верховного Суду  у  справі №910/17955/17, провадження №12-137гс19, необхідно зазначити, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню із дотриманням положень статей: 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений Законом.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 16.03.2023 року, висновки якого узгоджуються із нормами права, які регламентують спірні правовідносини та фактичними, документально підтвердженими обставинами справи, на які сторони даного спору посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень.  

За даних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу Акціонерного товариства ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз”  - залишити без задоволення, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16.03.2023 року, залишити без змін.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
                      
                       П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” - залишити без задоволення.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 березня 2023 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:                                           Судді: