ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/10073/23 Справа № 932/2352/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Куцевол  В. В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова  Г. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року                                                         
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:
головуючого судді: Новікової Г.В.
суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,
за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Аккорд-Тур” на рішення Бабушкінського  районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю “На Канікули Україна”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Аккорд-Тур” про розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И В:

21.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування посилався на те, що 03.02.2020 року між ним та ФОП ОСОБА_2 , що діє на підставі Субагентського договору з ТОВ “На Канікули України” № 0473 - НКУ від 16.02.2016 року, яке діє від імені та за дорученням Туроператора ТОВ “Аккорд-Тур” на підставі агентської угоди № 18318838 від 05.04.2016 року, було укладено Договір на туристичне обслуговування № б/н та оформлено замовлення на бронювання туристичних послуг на здійснення екскурсійного туру “Відпочинок на Океані Атлантики” Сонячні дні “Португалії” у термін з 18.05.2020 року по 04.06.2020 року. Вартість туристичних послуг відповідно до Договору складає 44443,00 грн., які були сплачені ОСОБА_1 турсубагенту ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 03.02.2020 року. 
В березні 2020 року ОСОБА_1 , звернувся до ФОП ОСОБА_2 з відмовою від надання туристичних послуг та повернення коштів у зв`язку зі спалахом коронавірусу та забороною в`їзду до країн ЄС з України на дату початку туристичної подорожі, а саме 18.05.2020 року, на що отримав запевнення від ФОП ОСОБА_2 про виконання зобов`язань у 2021 році, а у разі відсутності можливості забезпечення поїздки повернення повної суми грошових коштів в строк до 31.12.2021 року. 
На підтвердження вказаних обставин 29.05.2020 року було підписано Додаткову угоду № 1 до Договору №б/н на туристичне обслуговування від 03.02.2020 року у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин та послідуючою зміною можливості поїздки в строк до 31.12.2021 року, однак поїздка не відбулась. В середині 2021 року ОСОБА_1 отримав повідомлення від ФОП ОСОБА_2 , що ТОВ “Аккорд-Тур” у зв`язку з продовженням карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, є форс-мажорною обставиною, а тому туроператор не несе відповідальність за не виконання договору туристичного обслуговування. Кошти сплачені позивачем, були зафіксовані і якщо позивач їх не використає, не обере нову дату чи тур, то вони будуть повернуті до 31.12.2021 року, без урахування курсових коливань. 
Таким чином, оскільки відповідачами порушені права позивача він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та просив розірвати укладений договір, стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти в розмірі 44443,00 грн.
Рішенням Бабушкінського  районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року позовні вимоги   задоволено. Розірвано Договір № б/н на туристичне обслуговування укладений 03.02.2020 року між  ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , що діє на підставі Субагентського договору з ТОВ “На Канікули України” № 0473 - НКУ від 16.02.2016 року, яке діє від імені та за дорученням Туроператора ТОВ “Аккорд-Тур” на підставі агентської угоди № 18318838 від 05.04.2016 року.
Стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю “На Канікули Україна”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Аккорд-Тур” на користь ОСОБА_1 кошти за Договором № б/н на туристичне обслуговування від 03.02.2020 року в розмірі 44443,00 грн.
В апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Аккорд-Тур” просить скасувати рішення суду першої інстанції в частиін стягнення з нього коштів та ухвалити нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважає, що судом не прийнято до уваги, що у ФОП ОСОБА_2 відсутні повноваження на укладання договору з туристом  ОСОБА_1  від 03.02.2020 року та додаткової угоди від 29.05.2020 року від імені та за дорученням туроператора ТОВ “Аккорд-Тур”.
Ні ТОВ “На Канікули Україна”, а ні ФОП ОСОБА_2 не бронювали у туристичного оператора ТОВ “Аккорд-Тур” туристичні послуги для позивача. ТОВ “Аккорд-Тур” не надавало жодного підтвердження можливості бронювання туристичного продукту для позивача чи його турагента і не отримувало грошові кошти в якості оплати вартості продукту для позивача.
ТОВ “Аккорд-Тур” не може нести відповідальність за дії ФОП ОСОБА_2 ..
У відзиві на апеляційну скаргу  ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення,а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. Посилається на те, що правовідносини, які виникли між туроператором та тур агентом(субагентом) не можуть впливати на права туриста,який належно виконав умови договору.
В судове засідання, проведене в режимі відеоконференції, з`явився представник ТОВ “Аккорд-Тур” -адвокат Лотиш А.М.. Інші учасники в судове зсідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення повістки та повернення конверту з написом» адресат відсутній за вказаною адресою.
Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 03.02.2020 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , що діє на підставі Субагентського договору з ТОВ “На Канікули України” № 0473 - НКУ від 16.02.2016 року, яке діє від імені та за дорученням Туроператора ТОВ “Аккорд-Тур” на підставі агентської угоди № 18318838 від 05.04.2016 року, було укладено Договір на туристичне обслуговування № б/н та оформлено замовлення на бронювання туристичних послуг на здійснення екскурсійного туру “Відпочинок на Океані Атлантики” Сонячні дні “Португалії” у термін з 18.05.2020 року по 04.06.2020 року. 
Вартість послуг згідно умов Договору, підтвердженого Замовленням та Додатковою угодою складає 44443 грн..Згідно додатку №1 до договору на туристичне обслуговування  турсубагентом ФОП  ОСОБА_2  згідно угоди між ТОВ “Аккорд-Тур” та ТОВ “На Канікули України” № 18318838 від 05.04.2016 року ОСОБА_1 було підтверджено замовлення. 
03.02.2020 року на виконання вимог укладеного Договору ОСОБА_1 , сплатив ФОП ОСОБА_2 вартість замовленого турпродукта в розмірі 44443 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 03.02.2020 року. Таким чином, ОСОБА_1 своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов`язання за укладеним Договором.
В березні 2020 року було прийнято ряд нормативно-правових актів, якими з метою запобіганню поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, що спричинена коронавірусом SARS-CoV-2, на території України запроваджено ряд карантинних та обмежувальних заходів, зокрема, Указом Президента України від 13.03.2020 року №87/2020, яким введено в дію рішення РНБО від 13.03.2020 року, та Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211, якими запроваджено з 12.03.2020 року до 22.05.2020 року карантин на всій території України, зупинено транспортне сполучення на території України та за її межі.
У подальшому Урядом України запроваджено так званий «адаптивний карантин», яким скасовувалось обмеження щодо перетину державного кордону України для громадян України.
В березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_2 з відмовою від надання туристичних послуг та повернення коштів у зв`язку зі спалахом коронавіру та забороною в`їзду до країн ЄС з України на дату початку туристичної подорожі, а саме 18.05.2020 року. 
На підтвердження вказаних обставин 29.05.2020 року було підписано Додаткову угоду № 1 до Договору №б/н на туристичне обслуговування від 03.02.2020 року у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин та послідуючою зміною можливості поїздки в строк до 31.12.2021 року.
В середині 2021 року ОСОБА_1 отримав повідомлення від ФОП ОСОБА_2 , що ТОВ “Аккорд-Тур” у зв`язку з продовженням карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, є форс-мажорною обставиною, а тому туроператор не несе відповідальність за не виконання договору туристичного обслуговування. Кошти сплачені позивачем, були зафіксовані і якщо позивач їх не використає, не обере нову дату чи тур, то вони будуть повернуті до 31.12.2021 року, без урахування курсових коливань.
05.01.2022 року ОСОБА_1 направив відповідачам по справі претензію щодо повернення грошових коштів, однак жоден із відповідачів відповіді на претензію не надав та грошові кошти не повернув.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачами порушено умови договору, укладеного між сторонами, взяті на себе зобов`язання не виконали, обумовлену договором послугу не надали, грошові кошти не повернули, у зв`язку з чим перед позивачем виникла заборгованість, яка не погашена.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послугою вважається діяльність виконавця послуг з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин між споживачем і виконавцем.
Згідно зі статтею 20 Закону України «Про туризм» за договором про туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов`язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт).
Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, коли це відбулося з вини туриста.
Права й обов`язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором, укладеним між ними, а також цим Законом.
Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб`єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про туризм» порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг.
Згідно зі статтею 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.
Статтею 33 Закону України «Про туризм» встановлено, що суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Агентські відносини регулюються главою 31 ГК України, відповідно до статті 297 ГК якого за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов`язується надати послуги другій стороні (суб`єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб`єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов`язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно зі статтею 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням умов договору однією зі сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, установлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним у повному обсязі перед замовником за порушення договору.
За змістом частин першої, другої, десятої статті 20, частини другої статті 30, частин першої, другої статті 32, частини першої статті 33 Закону України від 15 вересня 1995 року «Про туризм», частини четвертої статті 10 Закону України від 12 травня 1991 року «Про захист прав споживачів», статей 610,  611, частини п`ятої статті 653, частини першої статті 901 ЦК України майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків.
    Таким чином,  ФОП    ОСОБА_2 ,  (турагент) діяла від імені туроператора ТОВ “Аккорд-Тур” на підставі субагентського договору, відповідальність за порушення істотних умов договору не може нести інший суб`єкт туристичної діяльності з надання туристичних послуг, ніж туроператор, яким у цій справі є ТОВ “Аккорд-Тур”.
Посилання на те, що турагент ТОВ “На Канікули України” не бронював у туроператора ТОВ “Аккорд-Тур” туристичні послуги для позивача, відповідно ТОВ “Аккорд-Тур” не надавало жодного підтвердження можливості бронювання туристичного продукту  для позивача чи його турагента, а тому туроператор не несе відповідальності перед позивачем, є безпідставними.
Установивши фактичні обставини у справі та на підставі норм закону, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач як туроператор несе відповідальність за невиконання умов договору про надання туристичних послуг у спірних правовідносинах. 
Правовідносини, які виникли між відповідачем та ФОП ОСОБА_2 та ТОВ “На Канікули України” не можуть впливати на права позивача, який належно виконав умови договору. Спір між туроператором та турагентом може бути вирішений в іншому провадженні. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 750/9028/15-ц.
Посилання на те, що апелянт не повинен нести відповідальність за неналежне виконання договору, так як не отримував коштів, не ґрунтується на положеннях діючого законодавства. 
Суд першої інстанції прийшов також до обґрунтованого висновку про те, що у відповідності до вимог закону відповідач зобов`язаний повернути позивачеві одержані у нього грошові кошти у зв`язку із невиконанням договору, 
Отже, вирішуючи даний спір, місцевий суд правильно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача сплачені ним за договором кошти у сумі 44443 грн.
Аргументи апеляційної скарги відповідача щодо перевищення ФОП ОСОБА_2    своїх повноважень на укладення договору від імені туроператора ТОВ   “Аккорд-Тур  спростовуються заявкою про приєднання до субагентського договору та агентським договором, що були розміщені на сайті відповідача. 
Доводи апеляційної скарги  не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. 
В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалося. 
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04).

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Аккорд-Тур”залишити без задоволення.
Рішення Бабушкінського  районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2023 року.

Судді: