КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
1[1]

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
21 вересня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши за участю представника Київської митниці Державної митної служби Юрківа В.В., захисників Збіглея І.В. та Соловей Л.В. у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника Соловей Л.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2022 року про визнання винною у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , -
 
в с т а н о в и л а :
 
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил за частиною першою статті 483 Митного Кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, на користь держави у розмірі 1 043 371 79 копійок, із накладенням стягнення у розмірі вартості безпосередніх предметів порушення митних правил - 1 043 371 гривень 79 копійок.
Відповідно до постанови судді   ОСОБА_1 вчинила правопорушення за таких обставин.
 20 вересня 2019 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Краківець-Корчова» Львівської митниці ДФС, автомобільним транспортом з р. н. з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , за міжнародною автомобільною накладною CMR від 19 вересня 2019 року № Б/Н та книжкою МДП № XN.82767632, із території Королівства Нідерланди на митну територію України ввезено товари «цибулини квітів», у кількості вагою брутто - 14 568 кг.
Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено із наданням товаросупровідних документів, а саме: за попередньою митною декларацією від 19 вересня 2019 року № UA100000/2019/863309, CMR від 19 вересня 2019 року Б/Н, інвойсу від 16 вересня 2019 року № 4150 із зазначенням вартості товару - 6 990,54 доларів США та сертифікату форми EUR 1 № AF00776619.
Відповідно до інформації, зазначеної в наданих документах (CMR), відправником товарів є компанія «StoKolex» (Middenweg 59, 1746 EB  Dirkshorn, Королівство Нідерланди) по ордеру «TRANS-KONSALT MR LTD». Завантаження в транспортний засіб з р. н. з. НОМЕР_1 відбулося 16 вересня 2019 року в Dirkshorn (Нідерланди). Відповідно до інформації, зазначеної в гр. 11 сертифікату форми EUR 1 № AF00776619 наявне посилання на експортну митну декларацію № 19NLK0MFG2ADWLWD53.
21 вересня 2019 року, після прибуття в зону діяльності Київської міської митниці ДФС, товари «цибулини квітів» кількістю місць - 768, вагою брутто - 14 568 кг, були заявлені декларантом ТОВ «ПРОФІЕКСІМ-ТРЕЙД» - гр. ОСОБА_1 на митному посту «Західний» за ЕМД № UA100010/2019/352035, оформлені та випущені у вільний обіг.
Разом із вказаною митною декларацією, товаросупровідними та комерційними документами до митниці було подано контракт від 06 червня 2019 року № BGU-7751, укладений між продавцем - компанією «TRANS-KONSALT MR LTD» та покупцем - ТОВ «ПРОФІЕКСІМ-ТРЕЙД» в особі керівника - ОСОБА_1 , а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 митних декларацій.
Відповідно до інвойсу від 16 вересня 2019 року № 4150, виставленого компанією «TRANS-KONSALT MR LTD» (Болгарія) до ТОВ «ПРОФІЕКСІМ-ТРЕЙД», загальна фактурна вартість товарів, переміщених через митний кордон України та оформлених у митному відношенні за ЕМД № UA100010/2019/352035 становить - 6 990,54 доларів США (на умовах поставки CPT UA Київ).
Листом Департаменту боротьби з контрабандою та правопорушеннями митних правил Державної митної служби України від 13 квітня 2021 року № 20/20-02-01/7.8/1000 до Київської митниці Держмитслужби надіслано відповідь митних органів Королівства Нідерландів (лист № NL19DZA00172377WZ та № NL19DZA00179454WZ) на запит щодо встановлення обставин справи відносно експорту вказаних товарів із території Королівства Нідерланди до України із доданою копією - експортної митної декларації № 19NLK0MFG2ADWLWD53, копією інвойсу від 16 вересня 2019 року № 4150, копією пакувального листа від 16 вересня 2019 року № 5376, CMR, сертифікату форми EUR 1 № AF00776619.
В результаті вивчення документів, отриманих від митних органів Королівства Нідерланди, а також документів митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської митниці Держмитслужби ТОВ «ПРОФІЕКСІМ-ТРЕЙД» із співставленням відомостей, що містяться у них, встановлено, що не співпадають відомості щодо вартості товарів та продавця товарів. Зокрема, відповідно до отриманого інвойсу від 16 вересня 2019 року № 4150, виставленого компанією продавцем «StoKolex» (Нідерланди) безпосередньо на адресу українського підприємства ТОВ «ПРОФІЕКСІМ-ТРЕЙД», вартість проданих/експортованих товарів «цибулини квітів» становить - 38 296,95 євро (EUR). Однак, згідно поданого декларантом ТОВ «ПРОФІЕКСІМ-ТРЕЙД» до митного оформлення товарів інвойсу від 16 вересня 2019 року № 4150, виставленого компанією «TRANS-KONSALT MR LTD» (Болгарія) до ТОВ «ПРОФІЕКСІМ-ТРЕЙД», за митною декларацією № UA100010/2019/352035, вартість цих же товарів вагою брутто 14 568 становила - 6 990,54 доларів США (USD).
Отже, в результаті вивчення документів, отриманих в рамках міжнародної взаємодії, а також документів митного контролю та митного оформлення, наданих до митниці із співставленням відомостей, що містяться у них, встановлено розбіжності щодо продавця та вартості товарів.
Відповідно до відомостей інформаційних баз даних Держмитслужби, на момент переміщення та митного оформлення вищевказаних товарів керівником ТОВ «ПРОФІЕКСІМ-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 42983253) була громадянка України ОСОБА_1 .
Вищевказані обставини підтверджуються протоколом про порушення митних правил від 12 травня 2021 року № 0801/10000/21.
В апеляційній скарзі захисник Соловей Л.В. просить постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Захисник вважає, що вказана постанова судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає до скасування.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник вказує, що жодного доказу, у тому числі, належного та допустимого, який би свідчив про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.
Судом при винесенні оскаржуваної постанови в основу судового рішення було покладено не підтверджені належними та допустимими доказами твердження митного органу з посиланням на зміст документів іноземними мовами без належного перекладу таких, а постанова суду базується на припущеннях митного органу, котрі суд без перевірки та вивчення поклав в основу судового рішення
Так, відповідно до протоколу про порушення митних правил від 12 травня 2021 року, звернення митного органу до митних органів Королівства Нідерландів здійснювалось з метою з`ясування всіх обставин щодо вказаної поставки та перевірки законності ввезення на митну територію України товарів, одержувачем яких виступало ТОВ "Профіексім-Трейд".
З вищенаведеного слідує, що після випуску товару у вільний обіг, митним органом було розпочато здійснення митного контролю, що встановлено ст. 336 МК України.
Однак, яка саме форма митного контролю, передбачена ст.336 МК України, здійснювалась митних органом - в протоколі не зазначено, матеріали справи таких відомостей не містять, що ставить під сумнів дотримання належної процедури при здійсненні такого митного контролю.
Окрім того, як зазначено в оскаржуваній постанові, при поданні документів для митного оформлення товарів було надано документи, які містять неправдиві відомості, що призвело до заниження митної вартості імпортованого товару.
Вказаний висновок зроблено внаслідок співставлення відомостей, які містяться в документах, наданих митними органами Королівства Нідерланди та документах митного контролю та митного оформлення товару.
На думку захисника, не мав митний орган повноважень також здійснювати контроль співставлення, оскільки співставлення можливе стосовно відомостей, що надійшли із митних та правоохоронних органів лише суміжних держав, а Королівство Нідерланди не є для України суміжною державою.
Проте, судом першої інстанції ці питання залишились недослідженими, а відтак, стверджувати про дотримання належної правової процедури отримання документів (доказів), на підставі котрих судом було прийнято оскаржувану постанову, не доводиться.
Також, апелянт вказує на те, що долучені митним органом копії документів (доказів) - не засвідчені, документи, що складені іноземною мовою - не всі перекладені українською мовою, а ті документи, у котрих здійснений переклад - не містять вказівки на наявність чи відсутність у особи, що здійснила переклад статусу перекладача з відповідної мови, відсутня інформація про дату здійсненого перекладу; відсутній посвідчувальний напис перекладача про правильність та офіційність такого перекладу. 
Враховуючи вищевикладене, захисник вважає, що до таких доказів суд мав би ставитися критично, адже автентичність перекладу викликає сумніви, а надані докази є очевидно недопустимими та не повинні прийматись до уваги. 
Окрім того, в матеріалах справи відсутні підтвердження належного проведення процесуальної дії у виді витребування копій документів у митних органів Королівства Нідерландів, оскільки митним органом не надано підтверджень офіційних звернень у встановленому порядку посадової особи митного органу до митних органів таких іноземних країн, а також відсутні будь-які підтвердження наявності у митного органу законної підстави для звернення до митних служб іноземної держави, що передбачені п. 1 Порядку.
В матеріалах справи міститься лише лист-доповнення від 03.06.2020р. до раніше поданого запиту від 07.11.2019р. (том справи №1, арк.10-13), котрий, згідно листа-відповіді митних органів Королівства Нідерландів від 14.12.2020р., так і відправлений до них не був (том справи №1, арк.23).
Однак, у протоколі про порушення митних правил, митний орган покликається до такого листа-доповнень, як первинного документу (запиту) у листуванні з митними органами Королівства Нідерландів, що, вочевидь, не відповідає дійсності
Враховуючи зазначене, на думку захисника, вбачається той факт, що отримання документів (доказів) у цій справі, вчинено з порушенням норм МК України та Порядку, що свідчить про невідповідність вищезазначених документів критеріям належності та допустимості доказів у справі про адміністративне правопорушення, а тому за відсутності інших доказів не може бути покладено в основу звинувачення в порушенні митних правил, передбачених ст.483 МК України. 
Окрім вищевказаного, апелянт вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю, особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.
За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників Соловей Л.В. та Збіглея І.В., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення представника Київської митниці Державної митної служби Юрківа В.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо порушення митним органом належної правової процедури  при складанні протоколу про порушення митних правил та неналежності і недопустимості наданих митним органу документів у якості доказів, на думку судді апеляційного суду, є неспроможними, оскільки матеріали справи містять дані про джерела отримання тих чи інших документів у встановлений законом спосіб, наявні у справі документи стосуються переміщення через митний кордон України товару, зазначеного у протоколі, а документи, викладені іноземною мовою, мають відповідний переклад на українську мову, якою ведеться судочинство.
Водночас, суддя апеляційного суду вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Відповідно до ст. 489 МК України, ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказаних вимог закону митними органами, а в подальшому - суддею районного суду дотримано не було.
Відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Надання митним органам документів, що містять будь-які неправдиві відомості, є способом вчинення переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. При цьому об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дій, спрямованих на переміщення, а суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу особи на вчинення переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.
Ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова судді районного суду не містять відомостей про те, які саме дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного органу, скоїла керівник ТОВ "ПРОФІЕКСІМ-ТРЕЙД" ОСОБА_1 та які саме документи з неправдивими відомостями вона надала під час митного оформлення товару з метою приховування товару від митного контролю.
В оскаржуваній постанові судді районного суду описано процес переміщення через митний кордон України з території Королівства Нідерланди на митну територію України товару «цибулини квітів», у кількості вагою брутто  14 568 кг та наведені обставини надання товаросупровідних документів для здійснення митного оформлення вказаного вантажу із зазначенням відправника, отримувача та декларанта товарів ТОВ «ПРОФІЕКСІМ-ТРЕЙД» - гр. ОСОБА_1 .
Також суд встановив, що 21 вересня 2019 року, після прибуття в зону діяльності Київської міської митниці ДФС, товари «цибулини квітів», кількістю місць - 768, вагою брутто - 14 568 кг, були заявлені декларантом ТОВ «ПРОФІЕКСІМ-ТРЕЙД» - гр. ОСОБА_1 на митному посту «Західний» за ЕМД № UA100010/2019/352035, оформлені та випущені у вільний обіг.
Згідно з обставинами, викладеними у постанові судді, після випущення у вільний обіг товару «цибулини квітів», заявленого декларантом ТОВ «ПРОФІЕКСІМ-ТРЕЙД» - ОСОБА_1 , була проведена перевірка законності поставок вказаного товару на територію України, у процесі якої були отримані документи, у тому числі, від митних органів Королівства Нідерланди.
В результаті вивчення документів, отриманих від митних органів Королівства Нідерланди, а також документів митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської митниці Держмитслужби ТОВ «ПРОФІЕКСІМ-ТРЕЙД» із співставленням відомостей, що містяться у них, встановлено, що не співпадають відомості щодо вартості товарів та продавця товарів.
Отже, суд дійшов до висновку про те, що в результаті вивчення документів, отриманих в рамках міжнародної взаємодії, а також документів митного контролю та митного оформлення, наданих до митниці із співставленням відомостей, що містяться у них, встановлено розбіжності щодо продавця та вартості товарів.
Встановлення розбіжності щодо продавця та вартості товарів само по собі не може свідчити про вчинення особою дій, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України.
Разом з тим, у постанові судді не зазначено, у чому полягало приховування від митного контролю при переміщенні через митний кордон України товару «цибулини квітів», та які дії, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, вчинила директор ТОВ «ПРОФІЕКСІМ-ТРЕЙД» ОСОБА_1 при наданні митному органу документів, необхідних для митного оформлення товару, тобто суд не встановив чи вчинила ОСОБА_1 будь-які дії, які складають об`єктивну сторону порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 КПК України.
Окрім того, постанова судді не містить будь-яких висновків, які б ґрунтувалися на наявних у справі доказах ,про те, що подаючи до органу, який здійснював митний контроль товару, певних документів, ОСОБА_1 мала на меті ухилитись від митного контролю при переміщенні товару через митний кордон України, що відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України є обов`язковим елементом суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого цією статтею.
Виходячи з визначення порушення митних правил, викладених у ч. 1 ст. 458 МК України, відсутність в діях особи об`єктивної та суб`єктивної сторони  правопорушення виключає притягнення цієї особи до відповідальності, оскільки порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним Кодексом України та іншими актами законодавства порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Отже, за відсутності в діях особи порушення митних правил, така особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, тому, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 підлягає до скасування зі закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
 
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
 
п о с т а н о в и в: 
 
Апеляційну скаргу захисника Соловей Л.В. задовольнити.
 
Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2022 року про визнання винною ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, скасуватита закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. 
 
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду                        В.В. Ковальська

[1]Справа №760/16488/21
Провадження № 33/824/2804/2023
Головуючий у першій інстанції Ішуніна Л.М.   
Доповідач Ковальська В.В.