УХВАЛА
20 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 521/4985/22
провадження № 61-15482ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., 
Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця за довіреністю ОСОБА_2 , 
на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 15 лютого 
2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 липня 2023 року 
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ними повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 7 000 грн щомісячно на кожну дитину, починаючи стягнення з дня подання позовної заяви до суду.
Малиновський районний суд міста Одеси рішенням від 15 лютого 2023 року 
(у складі судді Леонова О. С.) позов ОСОБА_3 задовольнив частково.
Ухвалив стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 
5 000 грн щомісячно, починаючи з дня подання заяви 06 квітня 2022 року і до досягнення нею повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалив стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 
5 000 грн щомісячно, починаючи з дня подання заяви 06 квітня 2022 року 
і до досягнення нею повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнув з  ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_3 понесені витрати 
на правничу допомогу у розмірі 18 200 грн.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 
992,40 грн.
Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Одеський апеляційний суд постановою від 10 липня 2023 року (у складі колегії суддів Карташова О. Ю., Коновалової В. А., Стахової Н. В.) рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 15 лютого 2023 року залишив без змін.
24 жовтня 2023 року  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця за довіреністю ОСОБА_2 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 15 лютого 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 липня 2023 року, 
в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 2 100 грн щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які підлягають індексації, починаючи з 06 квітня 2022 року і до досягнення дітьми повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. 
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 
статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), 
та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.
Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: 
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; 
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Малиновський районний суд міста Одеси ухвалою від 20 травня 2022 року справу № 521/4895/22 визнав малозначною та призначив до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).
Предметом позову у цій справі є стягнення аліментів на утримання дітей.
Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі «Зубац проти Хорватії» 
(case Zubac v. Croatia), заява № 40160/1, від 05 квітня 2018 року).
Отже, справа на судові рішення, у якій подана касаційна скарга, відноситься до категорії малозначних в силу вимог процесуального закону, які відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності.
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.
Інших підстав, які б спростовували віднесення цієї справи до категорії малозначних, касаційна скарга не містить і суд касаційної інстанції їх не встановив.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зазначене відповідає Рекомендаціям № R(95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Відтак, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (рішення у справі «Пелевін проти України» (case Pelevin v. Ukraine), 
від 20 травня 2010 року, заява № 24402/02).
Отже, у Верховного Суду є право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у пункті 1 частини другої статті 394 ЦПК України, і це повністю узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами цивільного судочинства.
З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, 
у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Зазначення у постанові Одеського апеляційного суду від 10 липня 2023 року про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки такий перегляд не відповідатиме положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у частині права особи на розгляд справи судом, встановленим законом.
З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 
394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця за довіреністю ОСОБА_2 , на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 15 лютого 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
 
Судді:	І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк