ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3146/23  Номер провадження 22-ц/814/4089/23	Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д.  Доповідач ап. інст. Дорош А. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року 	м. Полтава	

       Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів  судової палати  з розгляду  цивільних справ:
Головуючого – судді - доповідача   Дорош А.І.
Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.
при секретарі:  Чемерис А.К.
учасники справи:
представник позивача – адвокат Остахов В.П.
представник відповідача – адвокат Капуста О.А.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ПП «Естейт Дівелоп»

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 травня 2023 року, постановлену суддею Андрієць Д.Д., повний текст ухвали складено  - дата не вказана

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Естейт Дівелоп» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Естейт Дівелоп» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, в якому просила суд усунути їй перешкоди з боку відповідача у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, кадастровий номер 5310436100:04:002:0820, які належить їй та які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення об`єкту будівництва (усіх будівель, споруд тощо), що зводяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5310436100:04:002:0821.

17 травня 2023 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд встановити заборону відповідачу та його посадовим особам, а також іншим фізичним та юридичним особам проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 5310436100:04:002:0821, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 .

Заява мотивована тим, що предметом позову є усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту будівництва, що зводяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5310436100:04:002:0821. Вважає, що за час розгляду справи відповідачі може вчинити дії, направлені на продовження будівництва, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача. 

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено.
Заборонено Приватному підприємству "ЕСТЕЙТ ДІВЕЛОП" та його посадовим особам, а також іншим фізичним та юридичним особам проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 5310436100:04:002:0821, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду мотивована тим, що предметом позову є, в тому числі, усунення перешкод шляхом знесення об`єкту будівництва, що зводяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер:5310436100:04:002:0821. Враховуючи предмет позову, суд визнав, що накладення заборони на проведення будь-яких будівельних робіт є співмірним із заявленими позовними вимогами і тимчасовим обмеженням права відповідача.
В апеляційній скарзі ПП «Естейт Дівелоп» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як необґрунтовану, постановлену судом з неповним з`ясуванням судом обставин справи, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем у заяві про забезпечення позову не наведено жодного обгрунтування необхідності забезпечення позову, не доведено існування реальної загрози істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Також посилається на те, що при встановленні відповідності виду забезпечення позову слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Вказує, що матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову. Суд першої інстанції не врахував того, що одним із видів господарської діяльності ПП «Естейт Дівелоп» є 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Вжитими заходами суд першої інстанції фактично втручається та перешкоджає здійсненню господарської діяльності відповідача. Також посилається на те, що суд першої інстанції не встановив та не врахував, що будівля за своїми зовнішніми розмірами (по периметру та в два поверхи) вже збудована, ухвалення рішення про заборону проводити подальші будівельні роботи по даній будівлі (і у випадку відмови у задоволенні позову) спричинить відповідачу неспівмірні матеріальні збитки, в т.ч., і збитки упущеної вигоди. На даний час будівництво є незавершеним, буде піддаватися негативним атмосферним явищам в осінньо-зимово-весняний період, що призведе до її пошкодження.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Остахов В.П. просить її залишити без задоволення, а ухвалу суду – без змін. Окрім того зазначає, що відповідачем фактично ведеться нове будівництво з повною зміною геометричних форм старого будинку, з повним його знесенням та суттєвим збільшенням загальною площі у 20 разів.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин справи, у провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом   ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Естейт Дівелоп» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Разом із позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала і заяву про забезпечення позову, в якій просить встановити заборону відповідачу та його посадовим особам, а також іншим фізичним та юридичним особам проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 5310436100:04:002:0821, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом позову є усунення позивачу ОСОБА_1  перешкод з бокуПриватного підприємства «Естейт Дівелоп» у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,кадастровим номером 5310436100:04:002:0820, яка належить  ОСОБА_1 , та які розташовані за адресою:  АДРЕСА_1 , шляхом знесення об`єкту будівництва (усіх будівель, споруд тощо) що зводяться на земельній ділянці за адресою:АДРЕСА_2 , кадастровий номером 5310436100:04:002:0821; стягнення з Приватного підприємства «Естейт Дівелоп» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору про поділ в натурі та припинення спільної часткової власності від 05.08.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зокрема, щодо земельної ділянки, площею 0,1000 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5310436100:04:002:0557, цільове призначення – для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка перебувала у спільній частковій власності  ОСОБА_3  та ОСОБА_1 , за домовленістю вказаних осіб та з метою припинення спільної часткової власності виділено: у власність  ОСОБА_3  – земельна ділянка площею 0,0383 га, кадастровий номером 5310436100:04:002:0821, цільове призначення – для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); ОСОБА_1 виділено у власність земельна ділянка площею 0,0617 га, кадастровим номером 5310436100:04:002:0820, цільове призначення – для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)(а.с. 21-23).

За договорами купівлі-продажу від 19.08.2020 року ОСОБА_3 продав Приватному підприємству «Естейт Дівелоп» житловий будинок загальною площею 22,6 кв.м., житловою 11,8 кв.м., гараж Б, сарай В, а також земельну ділянку площею 0,0383 га, кадастровий номером 5310436100:04:002:0821 (т.1 а.с. 192-194, 196199).

Приватне підприємство «Естейт Дівелоп», код ЄДРПОУ 42567040, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичний осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23.10.2018 року, номер запису 1 585 102 0000 010443. Основним видом економічної діяльності є: 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (а.с. 185).

Згідно Інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 10.01.2023 року: кадастровий номером земельної ділянки 5310436100:04:002:0821; цільове призначення – 02.01. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); категорія земель – землі житлової та громадської забудови; вид використання - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); форма власності – приватна; площа земельної ділянки – 0,0383; місце розташування – АДРЕСА_3 ; найменування юридичної особи - Приватного підприємства «Естейт Дівелоп» (а.с. 54-55).

Управлінням містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 19.07.2022 року був виданий будівельний паспорт №9 «Реконструкція житлового будинку з прибудовою на присадибній ділянці по АДРЕСА_3 », реєстраційний номер 28.01-11/0803 (реєстраційний номер ЄДЕССБ ВР:5745-2745-6988-4819) (т.1 а.с. 208).

З наданого відповідачем ескізу намірів забудови «Реконструкція житлового будинку з прибудовою на присадибній ділянці по АДРЕСА_3 » вбачається, що згідно генплану основні техніко-економічні показники (до реконструкції): площа ділянки – 0,0383 га; площа забудови (будинок, господарські споруди) - 65,00 кв.м., загальна площа будинку - 22,6 кв.м., поверховість – 1 поверх; відсоток забудови – 17,0%; основні техніко-економічні показники (після реконструкції): площа ділянки – 0,0383 га;, площа забудови (будинок) - 265,8 кв.м., загальна площа будинку - 403,34 кв.м., поверховість – 2 поверхи; житлова площа – 173,39 кв.м., допоміжна площа – 229,95 кв.м., відсоток забудови – 69,4% (а.с. 201-202, 205-206). 
Згідно даних генерального плану, розділ - архітектурно-будівельні рішення, передбачається реконструкція житлового будинку з прибудовою у два поверхи, збільшення площі житлового будинку за рахунок 2-х поверхової прибудови (а.с. 201).

З довідки Управління Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області ГУ Держкомзему у Полтавській області №01-21/1298 від 23.10.2012 року вбачається, що земельна ділянка площею 1000 кв.м. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 має наступні обмеження: код 01.06.05 – заборона на зміну цільового призначення земельної ділянки (заборона зміни цільового призначення (без проекту) ст.ст. 20,96,111 ЗК України); код 01.06.13 – умова додержання природоохоронних вимог або виконання визначених робіт (дотримання природоохоронного режиму використання земельної ділянки ст.ст. 96,111 ЗК України); код 01.06.23 – інші обмеження (врахування інтересів і прав суміжних землекористувачів та дотримання правил добросусідства ст. 96,103 ЗК України); код 01.06.10 – заборона провадження окремих видів діяльності (заборона будівництва нового жилого будинку садибного типу, господарських будівель і споруд в межах червоних ліній  АДРЕСА_4 ) (а.с. 105).

У будівельному паспорті реєстраційний номер 28.01-11/0803 (реєстраційний номер ЄДЕССБ ВР: НОМЕР_1 ) у розділі «земельні ділянки» у графі «функціональне призначення» вказано – зона вулиць в межах червоних ліній, рішення «Про затвердження внесенні змін до плану зонування території (зонінгу) міста Кременчука від 07.09.2017 року» (а.с. 212-213).

Позивачем до справи додані фото, на яких зображено будівництво двоповерхового будинку, квадратного у своїй основі, по периметру на кожному поверсі з кожної сторони будівлі по 3-4-5 високих вікна (а.с. 144-149). Як стверджує позивач, на фото зображено будівництво нового будинку на земельній ділянці, кадастровий номером 5310436100:04:002:0821, та не є реконструкцією старого будинку. Незавершене будівництво не схоже будівництво житлового будинку, бо виглядає як будівництво офісного приміщення.

Відповідачем надано відзив на позов та додано відповідні документи до нього (а.с. 174-220), проте, цими документами не спростовано довідку Управління Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області ГУ Держкомзему у Полтавській області про наявність на спірній земельній ділянці вище вказаних обмежень.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. 

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. 

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). 

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зобов`язати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами. При встановлені зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, апеляційний суд вважає закономірним та обґрунтованим забезпечення позову у вказаний спосіб. 

Як вбачається з позовних вимог, їх предметом є, зокрема, усунення перешкод позивачу з боку відповідач у користування житловим будинком та земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту будівництва, тому висновок суду першої інстанції про задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 5310436100:04:002:0821, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , є правильним, з урахуванням встановлених обставин та наявності обмежень у користуванні земельною ділянкою.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем у заяві про забезпечення позову не наведено жодного обгрунтування необхідності забезпечення позову, не доведено існування реальної загрози істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, то ці доводи спростовуються матеріалами цивільної справи та не заслуговують на увагу з вище вказаних підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що при встановленні відповідності виду забезпечення позову слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, зареєстрована відповідно до закону як підприємець, що суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, що обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків, що суд першої інстанції не врахував того, що одним із видів господарської діяльності ПП «Естейт Дівелоп» є 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна і вжитими заходами суд першої інстанції фактично втручається та перешкоджає здійсненню господарської діяльності відповідача, то ці доводи не заслуговують на увагу з наступних підстав.

В апеляційній скарзі відповідач категорично заявляє, що придбав спірну земельну ділянку з житловим будинком та господарськими спорудами з метою здійснення на ній господарської діяльності за кодом 68.20  - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, щозгідно Інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 10.01.2023 року: кадастровий номером земельної ділянки 5310436100:04:002:0821; цільове призначення – 02.01. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); категорія земель – землі житлової та громадської забудови; вид використання - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с. 54-55). Отже, цільове призначення спірної земельної ділянки – 02.01. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) виключає можливість здійснення на ній господарської діяльності суб`єктами господарювання. У разі здійснення господарської діяльності цільове призначення земельної ділянки є - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку (код ЦВПЗ 03.10). Як зазначає сторона позиаача, по суті відбувається фактична зміна цільового призначення спірної земельної ділянки (на що існує обмеження), що визнається стороною відповідача, та є порушенням вимог діючого законодавства. Зокрема, як зазначалося вище, спірна ділянка має обмеження (що не спростовано відповідачем): код 01.06.05 – заборона на зміну цільового призначення земельної ділянки (заборона зміни цільового призначення (без проекту) ст.ст. 20,96,111 ЗК України); код 01.06.10 – заборона провадження окремих видів діяльності (заборона будівництва нового жилого будинку садибного типу, господарських будівель і споруд в межах червоних ліній АДРЕСА_4 ) (а.с. 105).

В апеляційному суді представник відповідача заявив, що після закінчення будівництва буде ставитися питання про зміну цільового призначення земельної ділянки, а збудований об"єкт нерухомості буде передано в оренду для здійснення підприємницької діяльності.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не встановив та не врахував, що будівля за своїми зовнішніми розмірами (по периметру та в два поверхи) вже збудована, ухвалення рішення про заборону проводити подальші будівельні роботи по даній будівлі (і у випадку відмови у задоволенні позову) спричинить відповідачу неспівмірні матеріальні збитки, в т.ч., і збитки упущеної вигоди, що на даний час будівництво є незавершеним, буде піддаватися негативним атмосферним явищам в осінньо-зимово-весняний період, що призведе до її пошкодження, то ці доводи також не є підставою для скасування судового рішення, т.я. зі справи вбачається, що у квітні 2021 року позивач зверталася до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради з приводу нелегального будівництва за  адресою:  АДРЕСА_2 , на що отримала письмову відповідь від 12.05.2021 року, також позивач зверталася з аналогічною заявою у травні 2021 року, на яку отримала відповідь від 09.06.2021 року про те, що на засіданні комісії представник власника ПП «Естейт Дівелоп» повідомив про проведення благоустрою захаращеної земельної ділянки, намірів щодо забудови даної земельної ділянки підприємством не прийнято у зв`язку з відсутністю коштів, представника було попереджено у присутності ОСОБА_1  про дотримання норм містобудівного законодавства (а.с. 42,44). 19.07.2022 року відповідачем отримано будівельний паспорт (а.с. 208), тобто,  після розгляду скарг  ОСОБА_1 , тому відповідач повинен був передбачати наслідки такого будівництва та враховувати інтереси і права суміжних землекористувачів з дотриманням правил добросусідства.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції -  без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

     Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 – 384 ЦПК України,  Полтавський апеляційний суд  у складі колегії суддів  судової палати з розгляду  цивільних справах, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ПП «Естейт Дівелоп» – залишити без задоволення.

Ухвалу  Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 травня 2023 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 листопада 2019 року. 

СУДДІ:        А. І. Дорош О. А. Лобов         В. М. Триголов