ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року 
м. Київ

справа №140/3969/22
адміністративне провадження № К/990/31885/22  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів - Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Шацького національного природного парку на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2022 (колегія суддів: Обрізко І.М., Іщук Л.П., Судова-Хомюк Н.М.) у справі №140/3969/22 за позовом Шацького національного природного парку до Державної екологічної інспекції у Волинській області про визнання дії та бездіяльності протиправними,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Шацький національний природній парк (надалі- позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Волинській області (надалі- відповідач) про визнання протиправними дій щодо вилучення 21 знаряддя лову риби, а саме 4 мережі і 17 ятерів з бирками Шацького національного природного парку для меліоративного вилову риби, а саме: ВО-0351 ШНПП, ВО-0347 ШНПП, ВО-0354 ШНПП, ВО-0202 ШНПП, ВО-0350 ШНПП, ВО-0349 ШНПП, ВО-0200 ШНПП, ВО-0344 ШНПП, ВО-0203 ШНПП, ВО-0343 ШНПП, ВО-0348 ШНПП, ВО-0524 ШНПП, ВО-0191 ШНПП, ВО-0356 ШНПП, ВО-0151 ШНПП, ВО-0343 ШНПП, ВО-0353 ШНПП, ВО-0186 ШНПП, ВО-0322 ШНПП, ВО-0212 ШНПП, ВО-0210 ШНПП, оформлених актом про вилучення знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів № 2 від 28.04.2022 та зобов`язання повернути зазначені предмети володільцю.
2. Позов обгрунтовано тим, що підстав для проведення планової перевірки у відповідача не було, що підтверджується планом перевірок на 2022 рік, що міститься у відритому доступі на веб-сайті Державної екологічної інспекції України. Також відсутні підстави для проведення позапланової перевірки, передбачені ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". 
В оскаржуваному акті відсутній детальний опис виявленого правопорушення з посиланням на відповідну норму законодавства, а будь яких інших документів з приводу виявлення порушення природоохоронного законодавства позивач не отримував. За фактом вилучення знарядь для меліоративного лову відповідачем не складався  протокол про адміністративне правопорушення й відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились, у зв`язку з чим є протиправним вилучення вищезазначених предметів.
Вказує, що Шацьким НПП щорічно здійснюється меліоративний вилов риби, тобто проводиться вилучення окремих видів водних живих ресурсів з метою оптимізації їх кількісного і якісного складу та покращення стану водних екосистем, у зв`язку з чим 18.03.2022 Шацьким НПП прийнято на роботу робітника по вилову риби.
3. Рішенням Шацького районного суду Волинської області від 20.07.2022 позов задоволено.
4. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2022 рішення Шацького районного суду Волинської області від 20.07.2022 у справі №140/3969/22 скасовано.
Провадження у справі за позовом Шацького національного природного парку до Державної екологічної інспекції у Волинській області про визнання дій та бездіяльності протиправними закрито.
5. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
6. Ухвалою Верховного Суду від 11.01.2023 відкрито касаційне провадження.
7. Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить в її задоволенні відмовити, постанову суду апеляційної інстанції  залишити без змін.
8. У зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників  про розгляд справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.
9. Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Судами встановлено, що згідно з актом про вилучення знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів № 2, складеного 28.04.2022 в с. Світязь, урочище Тополина, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Гламаздою А. П., о 19 год. 30 хв. 28.04.2022 під час проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на озері Світязь, затока Лука, виявлено та вилучено з води 21 знаряддя лову риби, а саме - 4 мережі і 17 ятерів. Вилучені знаряддя мають бирки для меліоративного вилову риби Шацького НПП, а саме: ВО-0351 ШНПП, ВО-0347 ШНПП, ВО-0354 ШНПП, ВО-0202 ШНПП, ВО-0350 ШНПП, ВО-0349 ШНПП, ВО-0200 ШНПП, ВО-0344 ШНПП, ВО-0203 ШНПП, ВО-0343 ШНПП, ВО-0348 ШНПП, ВО-0524 ШНПП, ВО-0191 ШНПП, ВО-0356 ШНПП, ВО-0151 ШНПП, ВО-0343 ШНПП, ВО-0353 ШНПП, ВО-0186 ШНПП, ВО-0322 ШНПП, ВО-0212 ШНПП, ВО-0210 ШНПП.
Вважаючи вказані дії протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Задовольняючи позов, суд першої інстанції  виходив з того, що дії, вчинені в ході фіксування порушення, встановленого статтею 85 КУпАП «Порушення правил використання об`єктів тваринного світу», в тому числі й щодо вилучення знарядь незаконного добування природних ресурсів, складання відповідних документів, можуть виступати предметом спору з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
У зв`язку з тим, що працівники державної екологічної служби Волинської області маючи повноваження складати протокол про адміністративні правопорушення, здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері порушення природоохоронного законодавства, при виявленні правопорушення протокол не склали, не ухвалили будь-якого рішення,  їх дії щодо вилучення майна, зазначеного в Акті № 2 від 28.04.2022 є протиправними.
12. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що 21 вилучене знаряддя для вилову риби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за №12022035560000096, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.249 КК України.
Відтак публічно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства у цій справі відсутній, оскільки вирішення питання про повернення речових доказів розглядається в порядку кримінального судочинства.
ІV.ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
13. Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивачем обрано належний спосіб захисту своїх прав, який відповідає завданню адміністративного судочинства. Вказує, що Шацький національний природний парк як власник вилучених знарядь для вилову риби позбавлений можливості в порядку кримінального судочинства оскаржувати це вилучення.
Також звертає увагу, що відомості про наявність кримінального провадження надано відповідачем лише до суду апеляційної інстанції.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
15. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
16. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому:
хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;
17. На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
18. Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
Проте юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства (пункт 2 частини другої статті 19 КАС України).
19. Так, встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи свідчать, що позивач не погоджується із діями відповідача щодо  вилучення 28.04.2022              21 знаряддя лову риби, а саме 4 мереж і 17 ятерів з бирками Шацького національного природного парку для меліоративного вилову риби, а саме: ВО-0351 ШНПП, ВО-0347 ШНПП, ВО-0354 ШНПП, ВО-0202 ШНПП, ВО-0350 ШНПП, ВО-0349 ШНПП, ВО-0200 ШНПП, ВО-0344 ШНПП, ВО-0203 ШНПП, ВО-0343 ШНПП, ВО-0348 ШНПП, ВО-0524 ШНПП, ВО-0191 ШНПП, ВО-0356 ШНПП, ВО-0151 ШНПП, ВО-0343 ШНПП, ВО-0353 ШНПП, ВО-0186 ШНПП, ВО-0322 ШНПП, ВО-0212 ШНПП, ВО-0210 ШНПП.
Водночас судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2022 за №12022035560000096 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.249 КК України, зокрема, про те, що в період часу з 28.04.2022 по 10.05.2022  рибалками Шацького НПП, в порушення ліміту 227/2022 від 20.01.2022 на використання природних ресурсів у межах Шацького НПП на 2022 рік, затвердженого заступником міністра довкілля та природних ресурсів України, незаконно проводився меліоративний вилов риби на озері «Світязь» та озері «Пулемець», що розташовані на території Шацького НПП. 
До матеріалів справи долучено копію постанови про визнання речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 20.05.2022, відповідно до якої 21 знаряддя лову риби, а саме 4 мережі і 17 ятерів з бирками Шацького національного природного парку для меліоративного вилову риби, а саме: ВО-0351 ШНПП, ВО-0347 ШНПП, ВО-0354 ШНПП, ВО-0202 ШНПП, ВО-0350 ШНПП, ВО-0349 ШНПП, ВО-0200 ШНПП, ВО-0344 ШНПП, ВО-0203 ШНПП, ВО-0343 ШНПП, ВО-0348 ШНПП, ВО-0524 ШНПП, ВО-0191 ШНПП, ВО-0356 ШНПП, ВО-0151 ШНПП, ВО-0343 ШНПП, ВО-0353 ШНПП, ВО-0186 ШНПП, ВО-0322 ШНПП, ВО-0212 ШНПП, ВО-0210 ШНПП визнано речовими доказами у згаданому вище кримінальному провадженні.
20. Згідно із частиною першою статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
21. Відповідно до визначення, закріпленого в пункті десятому частини першої статті 3 КПК України, кримінальним провадженням є досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
За своєю правовою природою кримінальне провадження становить єдиний комплекс вчинюваних в установленому КПК порядку дій, у межах якого органи досудового розслідування і суд здійснюють функцію притягнення особи до кримінальної відповідальності. Зокрема, таке провадження включає встановлені законом процедури одержання доказів, гарантії законності цих процедур, а також право особи в установлений КПК спосіб оспорювати правомірність відповідних процесуальних дій та/або рішень у контексті реалізації свого права на захист.
22. Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, що належить до загальних засад кримінального провадження, згідно з частиною першою статті 24 КПК України гарантується кожному в порядку, передбаченому цим Кодексом.
23. Згідно з частиною першою статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
24. За змістом частини дев`ятої статті 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
25. У Рішенні Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року № 6рп/2001 роз`яснено, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду та вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод і законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості під час розслідування кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства та прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватися в порядку, встановленому згаданим вище Кодексом, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості та не належить до управлінської сфери. Із цього слідує, що органи дізнання, слідства та прокуратури під час здійснення ними досудового розслідування виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції. Такі дії не є способом реалізації посадовими особами органів прокуратури та досудового розслідування своїх владних управлінських функцій, а є наслідком виконання ними функцій, обумовлених завданнями кримінального судочинства.
26. Також, Верховний Суд зазначає, що Конституційний Суд України у Рішенні від 14 грудня 2011 №19-рп/2011 зазначив, що відносини, які виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності, правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань.
27. Питання юрисдикційності справ неодноразово досліджувалося Великою Палатою Верховного Суду. Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.03.2020 року у справі № 641/8857/17 висловлено правову позицію, яка полягає у тому, що судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
28. У постанові від 10.04.2019 року у справі № 808/390/18, вирішуючи юрисдикційний конфлікт, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ужитий у статті 19 КАС України термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати такий спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
29. Отже, колегія суддів зазначає, що повернення речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження, здійснюється у порядку, встановленому КПК України.
Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.09.2018 у справі № 751/1921/17.
Доводи касаційної скарги зазначених вище висновків не спростовують.
30. Також колегія суддів не приймає доводів касаційної скарги, що відомості про наявність кримінального провадження відповідачем надано лише до суду апеляційної інстанції, оскільки вказані обставини впливають на правильне вирішення юрисдикції спору.
31. Підсумовуючи вищенаведене, оцінивши доводи касаційної скарги та обставини справи, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, про наявність підстав для закриття провадження, оскільки цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
32. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
33. Враховуючи результат касаційного перегляду, підстави для розподілу судових витрат, відповідно до статті 139 КАС України, відсутні.
Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Шацького національного природного парку залишити без задоволення.
Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2022 залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                        А.Ю. Бучик

Судді                                                                                                      Н.В. Коваленко

                                                                                           А.І. Рибачук