УХВАЛА
07 грудня2023 року 
м. Київ
справа № 201/87/22
провадження № 61-15341ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від
02 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, визнання права на предмет іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, 
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, визнання права на предмет іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.
РішеннямЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня
2023 року узадоволенні позовних вимог ТОВ «Вердикт Капітал» відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким узадоволенні позовних вимог ТОВ «Вердикт Капітал» відмовлено.
Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада
2023 року заяву ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , про ухвалення додаткової постанови про розподіл витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто зТОВ «Вердикт Капітал» на користь  ОСОБА_4 витрати, пов`язані з наданням правової допомоги, у загальному розмірі 10 500 грн.
15 листопада 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада2023 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надіслання уточненої редакції касаційної скарги, в якій необхідно зазначити підстави, на яких подається касаційна скарга з урахуванням положень статті 389 ЦПК України; надання копій касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано. 
ТОВ «Вердикт Капітал» порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.  
У відповідності до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оскільки додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду прийнято                      02 листопада 2023 року, то останнім днем строку на касаційне оскарження судового рішення з дня його проголошення є 02 грудня 2023 року. 
За викладених обставин, касаційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» подано в передбачений законом строк, а тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.  
Підставами касаційного оскарження додаткової постанови апеляційного суду заявник зазначає порушення норм процесуального права, посилається на те,
що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків
щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановіВерховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 910/23210/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргаТОВ «Вердикт Капітал» на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі запозовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, визнання права на предмет іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до
28 грудня 2023 року. 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                         Є. В. Синельников
                                                                                                О. М. Осіян
                                                                                                В. В. Шипович