УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня  2023 року
м. Київ
справа № 636/984/22
провадження № 51-7487 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                      ОСОБА_2 ,   ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від          07 листопада 2023 року, 
встановив:
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від              11 липня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого про здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №22022220000003215 від 23 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, та надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 оскаржила її в апеляційному порядку.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від  07 листопада 2023 року відмовлено у відкритті  провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на вищевказану ухвалу слідчого судді, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції як незаконної та необгрунтованної у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. При цьому захисник вказує, що всупереч нормам ч. 1 ст. 297-3, ч. 1 ст. 324  КПК України  слідчий суддя не вжив необхідних заходів для залучення захисника для розгляду клопотання слідчого про здійснення спеціального досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Враховуючи наведене, вона вважає, що дана ухвала слідчого судді підлягає перевірці судом апеляційної інстанції, оскільки слідчим суддею було обмежено конституційні права підозрюваного, порушено його право на захист, що перешкоджає здійсненню ефективного досудового розслідування та кримінального провадження в цілому. При цьому захисник посилається на висновки, сформульовані в постановах Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року у справі № 5-142 кс (15) 17, в постановах Великої Палати від 23 травня      2018 року у справах № 237/1459/17 та № 243/6674/17 та постанові Верховного Суду від  29 червня 2023 року у справі № 758/1516/23.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши копії судових рішень, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
З копій судових рішень вбачається, що захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 просила скасувати ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від  11 липня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого про здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №22022220000003215 від 23 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, та надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 3 статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положення ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України містять перелік судових рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному суді і цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.
При цьому згідно п. 12 ч. 1 ст. 309 КПК України, апеляційному оскарженню підлягає лише ухвала слідчого судді про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування. 
Водночас ч. 3  ст. 309 КПК України встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Таким чином, суддя апеляційного суду, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , застосував положення статті 309 КПК України, яка містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
З таким висновком погоджується і колегія суддів, з огляду на позицію Конституційного Суду України, відповідно до якої обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий пп. 3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року                        № 26-рп/2009).
При цьому доводи касаційної скарги захисника про те, що ухвала слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від  11 липня 2023 року підлягає перевірці судом апеляційної інстанції, оскільки слідчим суддею було порушено право підозрюваного на захист, не свідчать про незаконність ухвали Харківського апеляційного суду від  07 листопада 2023 року, якою обгрунтовано відмовлено у відкритті  провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на вищевказану ухвалу слідчого судді, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.
Водночас колегія суддів відхиляє як безпідставні посилання захисника на висновки, сформульовані у постановах Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року у справі № 5-142 кс (15) 17, в постановах Великої Палати від 23 травня      2018 року у справах № 237/1459/17 та № 243/6674/17 та постанові Верховного Суду від  29 червня 2023 року у справі № 758/1516/23, оскільки висновки у вищезазначених постановах сформульовані відносно ухвал слідчих суддів, постановлення яких не передбачено КПК України, тоді як у вказаному кримінальному провадженні слідчий суддя прийняв рішення в порядку ст. 297-4 КПК України.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що ухвала слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11 липня                      2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого про здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №22022220000003215 від 23 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, та надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим.
Тому твердження захисникащодо істотного порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, а саме, безпідставної відмови у відкритті провадження за її апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу слідчого судді, не заслуговують на увагу.
Таким чином, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті  провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного  ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11 липня 2023 року, діяв відповідно до вимог закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення її скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного  ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від  07 листопада 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                          ОСОБА_2                                   ОСОБА_3