ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2803/23 Справа № 212/9080/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Козлов   Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Куракова  В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 грудня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Буць О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.11.2023 року, якою                
       
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , соладата ВЧ А4355, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., -

УСТАНОВИЛА:
Постановою  Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.11.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.
На зазначену постанову адвокат Буць О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
          Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити виходячи з такого.
Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
         Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
В апеляційній скарзі адвокат Буць О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,не навів жодних мотивів, які свідчать про те, що він або ОСОБА_1 саме з поважних причин не мали можливості своєчасно оскаржити постанову суду, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.11.2023 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. На вказану постанову суду адвокат Буць О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, яку 08.12.2023 року постановою Дніпровського апеляційного суду повернуто адвокату Буць О.О., оскільки вона подана не уповноваженою на дану процесуальну дію особою.
У зв`язку з поверненням апеляційної скарги ОСОБА_2 12.12.2023 року подав нову апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказуючи у якості поважної причини відсутність електронного суду у його підзахисного – ОСОБА_1 . 
На думку суду апеляційної інстанції вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними. Так, після винесення оскаржуваного рішення у ОСОБА_1 та його адвоката Буць О.О. було достатньо часу для її оскарження в апеляційному порядку, в тому числі шляхом направлення апеляційної скарги на поштову адресу суду з доданими повноваженнями. У разі надсилання апеляційної скарги через систему «Електронний суд» сторона, що направляла скаргу має засвідчитись у змісті та кількості направлених процесуальних документів. Крім того, ОСОБА_1 та його адвокат Буць О.О. мали можливість спрямувати апеляційну скаргу з додатками поштою. Однак своє право на апеляційне оскарження належним чином не реалізували, у зв`язку з чим наразі відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. 
В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За своєю правовою природою право на оскарження судового рішення полягає у тому, що особа, яка не згодна з судовим рішенням щодо неї, звертається до суду вищої інстанції для відновлення своєї репутації та захисту своїх прав, адже вважає, що суд попередньої інстанції прийняв незаконне рішення. 
Отже в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту  у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП.
       На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити адвокатуБуць О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.11.2023 року відносно  ОСОБА_1 . 
Апеляційну скаргу адвоката Буць О.О. повернути останньому.
           Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 В.В. Куракова