ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 р. 	Справа № 480/2227/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Жигилія С.П. ,  Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.08.2023, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Опімах, м. Суми, повний текст складено 09.08.23  по справі № 480/2227/23
за позовом               Приватного підприємства "Червонослобідське-2"  
до                Головного управління ДПС у Сумській області,  Державної податкової служби України                       
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство «Червонослобідське-2» ( далі – ПП «Червонослобідське – 2», позивач) звернувся до Головного управління ДПС у Сумській області ( далі – ГУ ДПС у Сумській області, перший відповідач), Державної податкової служби України ( далі – ДПС України, другий відповідач), в якому, з урахуванням уточнень, просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області від 23.02.2023, яким не враховано Таблицю даних платника податку на додану вартість ПП «Червонослобідське-2» № 9028460315;
- визнати протиправними і скасувати рішення  Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області від 12.01.2023 № 9001550422 про зупинення реєстрації податкової накладної від 03.01.2023 № 1 на суму ПДВ 411492,41 грн, складену ПП «Червонослобідське – 2»;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 03.01.2023 № 1 на суму ПДВ -411492,41 грн, складену ПП «Червонослобідське – 2»;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Сумській області на користь ПП «Червонослобідське – 2» судові витрати у розмірі 6172,39 грн.
В обґрунтування позовних вимог послався на протиправність  рішення першого відповідача від 23.02.2023 про неврахування Таблиці даних платника податку на додану вартість ПП «Червонослобідське-2» № 9028460315, як такого, що не містить жодних мотивувань та причин його прийняття. Наголосив, що ПП «Червонослобідське-2» дотримано всі вимоги пункту 13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі за текстом - Порядок № 1165), а відтак у контролюючого органу відсутні підстави для відмови у врахуванні спірної таблиці.
Також стверджував, що подана позивачем податкова накладна від 03.01.2023 № 1 відповідає ознакам безумовної реєстрації, визначеним у п. 3 Постанови № 1165, а відтак реєстрація такої безпідставно зупинена ГУ ДПС в Сумській області відповідно до квитанції від 12.01.2023 № 9001550422.
Вважає, що віднесення операції, по якій було складено податкову накладну від 03.01.2023 №1 до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції не відповідає нормам законодавства, оскільки у даному випадку позивач є виробником продукції, що поставлялась, а не покупцем товару у іншого платника, а тому вказаний критерій не може бути застосований до ПП «Червонослобідське-2». Крім того, з посиланням на статистичну звітність, повідомив, що для здійснення господарської діяльності позивач має достатню матеріально-технічну базу, а також трудові ресурси.
Таким чином, на думку позивача, контролюючий орган безпідставно, за відсутності об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання послуг та ймовірності уникнення виконання свого податкового обов`язку, застосував до ПП «Червонослобідське-2» процедуру зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачену Порядком № 1165. Зупинивши реєстрацію податкової накладної у ЄРПН, контролюючий орган не довів відповідність господарської операції критеріям ризиковості та не вказав на необхідний перелік документів на підтвердження правомірності складення цієї податкової накладної, які позивач мав надати на пропозицію контролюючого органу. 
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Належним та ефективним способом захисту прав позивача вважав зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 03.01.2023 року №1 у ЄРПН.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 у справі № 480/2227/23 адміністративний позов Приватного підприємства "Червонослобідське-2" (код ЄДРПОУ 34337683, вул. Духанівка, 5, с. Червона Слобода, Недригайлівський район, Сумська область, 42145) до Головного управління ДПС у Сумській області ( код ЄДРПОУ 43995469, вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.
Визнано протиправним і скасовано рішення Державної податкової служби від 12.01.2023, викладене у квитанції № 9001550422, про зупинення реєстрації податкової накладної від 03.01.2023 № 1, складеної Приватним підприємством «Червонослобідське-2».
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Приватного підприємства «Червонослобідське-2» 2057,46 грн, в рахунок відшкодування судових витрат.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Перший відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року по справі № 480/2227/23 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову про відмову Приватному підприємству «Червонослобідське - 2» у задоволенні позову в повному обсязі. 
Апеляційна скарга мотивована незгодою першого відповідача з висновком суду першої інстанції про наявність обов`язку у контролюючого органу зазначати в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної перелік документів, які потрібно подати платнику разом з поясненням, адже даний перелік документів встановлено пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 р. № 520 ( далі – Порядок № 520), а тому відсутність конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної на цьому етапі, не є порушенням чинного законодавства України.
Крім того, у постанові від 03.06.2021 року по справі № 822/2095/18 Верховний Суд дійшов висновку, що податковий орган повинен зазначити не конкретний перелік документів, а запропонувати надати будь-які документи.
Вказав, що подана позивачем податкова накладна № 1 від 03.01.2023 з номенклатурою товару «Насіння соняшнику врожаю 2022 року» перевірялася в автоматичному режимі на відповідність критеріям ризиковості здійснення операцій, що перелічені у додатку 3 Порядку №1165, за результатами чого контролюючим органом 12.01.2023 року надіслано позивачу спірну квитанцію.
Повідомив, що надані ПП «Червонослобідське-2» документи, не підтверджували операцію, зазначену у податковій накладній № 1 від 03.01.2023, а тому контролюючим органом було прийнято рішення від 02.02.2023 №8195148/34337683 про відмову у реєстрації податкової накладної у зв`язку з ненаданням платником податку копій договорів зокрема зовнішньоекономічні контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків. Крім того, контролюючим органом встановлено відсутність статистичної звітності щодо посіяного та зібраного врожаю соняшнику ф.4-сг, ф.29-сг не надання інформації про наявність основних засобів на балансі підприємства або орендованих (ОСВ 10 не надано), інформації щодо оприбуткування вирощеного та зібраного врожаю соняшника, залишків на складі (акти оприбуткування. ОСВ 27), первинних бухгалтерських документів на списання насіння, добрив, засобів захисту рослин та паливо-мастильних матеріалів для вирощування соняшника (договори, видаткові накладні, ТТН, розрахункові документи, ОСВ 631, актів витрат насіння і посівного матеріалу, актів про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин, облікових листів тракториста - машиніста, ОСВ 203, ОСВ 208), даних бухгалтерського обліку щодо стану взаємовідносин з покупцем (ОСВ 361).
Також, просив врахувати, що рішення Комісії регіонального рівня № 8195148/34337683 від 02.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.01.2023 було прийняте на підставі одних документів, а позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, надав до суду першої інстанції фактично інші (додаткові) документи, а тому у відповідності до статті 75 КАС України подані докази є недостовірними та не можуть братися судом до уваги. 
Пославшись на висновки Верховного Суду у постанові від 21.05.2019 по справі № 0940/1240/18, зауважив, що дослідження тих первинних документів, які не були підставами для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та подальшої відмови у реєстрації податкової накладної, свідчить про порушення судами вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування.
Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що за результатами здійснених господарських операцій з поставки насіння соняшнику врожаю 2022 року, позивачем було складено податкову накладну №1 від 03.01.2023 на суму ПДВ 411492,41 грн, яка надіслана для реєстрації в ЄРПН ( том 1 а.с. 12).
12.01.2023 контролюючим органом сформована квитанція, в якій зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 1 а.с. 13).
27.01.2023 позивачем направлено податковому органу повідомлення № 3 про надання пояснень разом з копіями документів (т. 1 а.с.16).
02.02.2023 комісією ГУ ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в ЄРПН прийняте рішення №8195148/34337683 про відмову у реєстрації податкової накладної (т. 2 а.с. 40).
18.02.2023 позивачем направлено податковому органу Таблицю даних платника податку на додану вартість (Додаток 5 до Порядку №1165) за № 9028460315 (т. 1 а.с.14-15).
23.02.2023 податковим органом прийнято рішення № 8324839/34337683 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість у зв`язку з виявленням невідповідності визначених платником податку в Таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам. Так, в порушення пункту 13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 № 1165, в Таблиці даних на реалізацію зазначено код послуг згідно ДКПП 77.31.1, що не прослідковуються за даними ЄРПН, як такий, що постачаються (реалізуються) на постійній основі, не надано документів щодо наявності виробничих факторів, зокрема ОСВ по рахунку 10; згідно наданих документів у 2022 році пшениця не засівалася та не збиралася, при цьому, не надані документи складського обліку, зокрема, ОСВ по рахунку 27 ( т. 2 а.с. 11, 12).
Не погодившись з рішенням про зупинення реєстрації податкової накладної від 12.01.2023 № 9001550422 та рішенням про неврахування таблиці даних платника податку від 23.02.2023 № 8324839/34337683, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби від 12.01.2023, викладене у квитанції № 9001550422 про зупинення реєстрації податкової накладної від 03.01.2023 № 1, складеної Приватним підприємством «Червонослобідське-2», суд першої інстанції виходив з того, що таке рішення є індивідуальним актом у розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, а тому невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії, а саме відсутність конкретного переліку документів, які слід подати платнику для усунення сумнівів щодо реальності задекларованих ним операцій, має наслідком визнання такого рішення протиправним. Разом з тим, з посиланням на положення Порядку № 1165, суд вказав, саме ДПС України має бути відповідачем за цією вимогою, а не ГУ ДПС в Сумській області, як зазначав позивач.
Судом враховано, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області від 23.02.2023, яким не враховано Таблицю даних платника податку на додану вартість ПП «Червонослобідське-2» № 9028460315, суд першої інстанції, дослідивши спірне рішення, дійшов висновку, що останнє прийняте в межах здійснення податковим органом функцій податкового контролю, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів, складене за формою, наведеною у додатку до Порядку № 1165.
Також суд не вбачав підстав для задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 1 від 03.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки 02.02.2023 комісією ГУ ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в ЄРПН прийняте рішення № 8195148/34337683 про відмову у реєстрації податкової накладної, яке набрало чинності, позивачем ані в адміністративному, ані в судовому порядку не оскаржувалось.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України (перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог), колегія суддів зазначає таке.
Колегією суддів встановлено, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом, посилався на порушення свого права внаслідок прийняття ДПС України квитанції від 12.01.2023 № 9001550422 про зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 03.01.2023.
За змістом підпункту «а» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (далі за текстом ПК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі за текстом Порядок № 1246).
Зокрема, пункт 12 Порядку № 1246 передбачає, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.
Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі за текстом ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом ЄРПН, Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначено Порядком № 1165.
За визначенням, наведеним у пункті 2 Порядку № 1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Згідно з пунктом 3 Порядку № 1165  податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).
Ознаки безумовної реєстрації визначені підпунктах 1-7 пункту 3 Порядку № 1165.
Положеннями пунктів 4 та 5 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно з приписами пункту 7 Порядку № 1165 у разі встановлення за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування відповідності відображених в них операцій хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку № 1165).
Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
З аналізу наведених норм слідує, що прийняттю рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної передує перевірка останньої на відповідність ознакам безумовної реєстрації.
При цьому, колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних підлягають обов`язковому дослідженню при вирішенні питання про правомірність прийняття рішення про відмову в реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації. Тобто, вказані обставини є юридично значимими у випадку прийняття контролюючим органом рішення, як індивідуального акту суб`єкта владних повноважень, яке може мати негативні наслідки для платника.
Разом з цим, у даній справі, позивач не оскаржує рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в ЄРПН від 02.02.2023 № 8195148/34337683 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 03.01.2023.
Колегія суддів зазначає, що сама по собі квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної лише підтверджує факт такого зупинення, однак на такому етапі права платника не можна вважати порушеними, оскільки в подальшому контролюючим органом може бути прийнято рішення як про відмову так і про реєстрацію податкової накладної. Здійснення автоматизованого моніторингу наявності ризикових податкових накладних є лише проміжним етапом.
Варто зазначити, що відповідно до п. 56.1 та п. 56.2 ст. 56 ПК України  рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.
Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
З наведеного слідує, що  предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. При цьому, позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.
Обов`язковою ознакою рішень суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер. Тобто, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.
Суд першої інстанції, скасовуючи квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної вважав, що таке рішення в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України є індивідуальним актом.
Так, згідно з п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Водночас, зі змісту квитанції від 12.01.2023 № 9001550422 про зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 03.01.2023, не вбачається будь-яких вимог, звернутих до позивача, оскільки вказаним документом лише повідомлено про відповідність спірної податкової накладної п. 1 Критеріїв ризиковості, а також викладено пропозицію щодо надання пояснень на копій документів на підтвердження інформації, зазначеній в податковій накладній. 
За викладених обставин квитанція від 12.01.2023 №9001550422 про зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 03.01.2023 не є остаточними рішенням суб`єкта владних повноважень, не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, оскільки не створює для позивача юридичних прав та обов`язків, а відтак не відповідає положенням п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, та не може бути предметом судового оскарження. 
Колегія суддів зазначає, що посилання позивача, як на підставу для скасування спірної квитанції, на відсутність конкретного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, можуть заслуговувати на увагу лише у разі оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, прийнятого з підстав не надання платником документів. Однак саме по собі не зазначення контролюючим органом визначеного переліку документів по господарській операції жодним чином не вказує на порушення права позивача внаслідок прийняття спірної квитанції. 
Суд апеляційної інстанції наголошує, що в спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов`язки для позивача, є рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області від 02.02.2023 № 8195148/34337683 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 03.01.2023.
Отже, у даній справі позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права, оскільки за наявності чинного рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області від 02.02.2023 № 8195148/34337683 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 03.01.2023, скасування квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної, жодним чином не призведе до юридичних наслідків, на які очікувало ПП «Червнослобідське – 2», звертаючись до суду, зокрема до реєстрації ДПС України такої податкової накладної.
За встановлених у справі обставин, беручи до уваги, що зупинення реєстрації податкової накладної не породжує юридично значимих наслідків для позивача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними і скасування рішення  Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області від 12.01.2023 № 9001550422, про зупинення реєстрації податкової накладної від 03.01.2023 № 1 на суму ПДВ 411492,41 грн, складену ПП «Червонослобідське – 2».
Згідно з частиною 1 статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
В силу приписів частини 1 статті 317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.
Беручи до уваги, що суд першої інстанції під час вирішення спірних правовідносин невірно застосував норми матеріального права та процесуального права, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними і скасування рішення  Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області від 12.01.2023 № 9001550422, про зупинення реєстрації податкової накладної від 03.01.2023 № 1 на суму ПДВ 411492,41 грн, складену ПП «Червонослобідське – 2», колегія суддів вважає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року по справі № 480/2227/23 підлягає скасуванню в частині задоволення позову, з прийняттям в цій частині постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - задовольнити.
Рішення  Сумського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 по справі № 480/2227/23 в частині задоволення позову- скасувати.
Прийняти в цій частині постанову, якою у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Червонослобідське-2" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення  Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області від 12.01.2023 №9001550422, про зупинення реєстрації податкової накладної від 03.01.2023 № 1 на суму ПДВ 411492,41 грн, складену ПП "Червонослобідське - 2" - відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Т.С. Перцова 	
Судді	   	С.П. Жигилій    В.Б. Русанова