ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 598/96/23	Головуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т. 	
Провадження № 22-ц/817/902/23 	Доповідач - Храпак Н.М.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року         м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі: 

головуючого - Храпак Н.М. 
суддів -  Гірський Б. О., Костів О. З., 
за участі секретаря — Жук В.М.
та сторін — представника позивача ОСОБА_1 адвоката Свиріпи В.З., представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Гудими Л.Р. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 598/96/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси яких представляє адвокат Гудима Лілія Романівна на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2023 року, ухваленого суддею Олещуком Б.Т., у справі за позовом ОСОБА_1 до Збаразької міської ради Тернопільської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:
у січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Збаразької міської ради Тернопільської області про визнання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування позову посилається на те, що після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, однак, у встановлений законом шестимісячний строк він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини внаслідок того, що про наявність у ОСОБА_4 майна йому відомо не було. Про дані обставини позивач дізнався у листопаді-грудні 2022 року. Дана обставина унеможливлює йому оформити спадщину після смерті ОСОБА_4 . 
Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2023 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Збаразької міської ради Тернопільської області про визнання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
Визначено ОСОБА_1 додатковий строк три місяці після набрання даним рішенням законної сили для подання ним нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Збаражі Тернопільської області, матері ОСОБА_4 .
       В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Гудима Л.Р. просить скасувати рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2023 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянтів зазначила, що суд першої інстанції при ухвалені рішення не встановив коло усіх спадкоємців до майна померлої ОСОБА_4 та не залучив їх до розгляду справи.
Також суд, в порушення норм закону, зокрема ст. 1272 ЦК України, визначив необізнаність про існування спадкового майна у своєї померлої матері поважною причиною пропуску вказаного строку, що унеможливили чи в інший спосіб перешкод позивачу здійснити своє право на подання заяви про прийняття спадщини.
Таким чином, позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини порушує права інших спадкоємців, які теж подали заяву про прийняття спадщини на спірне майно, і тому належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а за відсутності таких спадкоємців відповідачем виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є спадкоємцями до майна померлої ОСОБА_5 , зокрема на спірне будинковолодіння за АДРЕСА_1 , а тому мали б бути зазначені у позові, як відповідачі, який подав ОСОБА_1 та в результаті якого було прийнято незаконне та необґрунтоване рішення, а тому, вважають, що в даному випадку оскаржуване рішення суду першої інстанції безпосередньо стосується прав та інтересів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 
        ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Гудими Л.Р., у якому зазначив, що твердження апелянта про неможливість подання заяви ОСОБА_5 про прийняття спадщини до нотаріуса через постійне перебування на лікуванні не підтверджуються наданими доказами, з яких, посеред іншого, спостерігається факт звернення даною особою до нотаріуса за посвідченням заповіту.
       Крім цього, внуки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не спадкують частку спадщини ОСОБА_4 , яка належала б за законом їхній матері - доньці спадкодавиці, оскільки їхня матір — ОСОБА_5 була живою на час відкриття спадщини, тому вона не була позбавлена можливості реалізувати та реалізувала своє спадкове право особисто (шляхом неприйняття спадщини).
       Потенційний спадкоємець ОСОБА_4 - ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 після спливу строку на прийняття спадщини — 17.02.2022, тому інститут переходу права на прийняття спадщини ОСОБА_4 не може бути застосованим.
        ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - внуки ОСОБА_4 не належать до кола спадкоємців майна ОСОБА_4 , яка на час відкриття спадщини проживала сама, і тому їм не належить право спадкування за правом представлення. 
       Враховуючи наведене, судом першої інстанції підставно залучено до справи як відповідача — орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна. 
       Оскільки судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси апелянтів не вирішувалося, тому апеляційне провадження по даній справі на підставі статті 362 ЦПК України слід закрити.
       У судовому засіданні представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Гудима Л.Р. апеляційну скаргу підтримала з мотивів, викладених в ній.
       Представник ОСОБА_1 адвокат Свиріпа В.З. у судовому засіданні апеляційної скарги представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Гудими Л.Р. не визнала, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим і просила суд закрити апеляційне провадження на підставі статті 362 ЦПК України.
       Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає до закриття.
       Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. 
Як вбачається із матеріалів справи, що ОСОБА_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 20 січня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області (а.с.6).
За спадкодавцем ОСОБА_6 , батьком позивача, зареєстрований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується копією довідки-характеристики, копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.12.2022. (а.с. 12).
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , що стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 20 серпня 2021 року Збаразьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (а.с. 14), яка являється матір`ю позивача ОСОБА_1 , що стверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 04 грудня 1960 року виданого Збаразьким ЗАГС (а.с.7).
Приватний нотаріус Збаразького районного нотаріального округу Джула О.М., відмовила позивачу у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину на майно за законом після смерті ОСОБА_4 у зв`язку із пропуском строку на прийняття спадщини, що стверджується копією постанови № 622/02-31 від 22.12.2022 (а.с.16).
Згідно повідомлень приватного нотаріуса Збаразького районного нотаріального округу Джули О.М., № 21/01-16 від 24.01.2023 та Збаразької державної нотаріальної контори № 12/01-09 від 24.01.2023 видно, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 заведена спадкова справа № 127/2022. Єдиним спадкоємцем, який звернувся із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, є позивач у даній справі ОСОБА_1 , син померлої — ОСОБА_4 . Свідоцтва про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 не видавалися.
       Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у розгляді справи, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
За таких обставин, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки цієї особи та не може братися до уваги.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного суду від 17 листопада 2021 року в справі №201/5161/19 (провадження №61-11297св21), від 13 січня 2021 року у справі №466/5766/13-ц (провадження №61-13912св20), від 29 червня 2021 року у справі №201/751/14-ц (провадження №61-1490св21), від 28 жовтня 2021 року у справі №529/690/18 (провадження №61-6006св21) та від 02 листопада 2021 року у справі №314/5611/19 (провадження №61-3829св21).
З огляду на викладене, право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі в справі, проте, ухвалене судом рішення певним чином впливає на їх права та обов`язки, завдає шкоди, що може виражатися у несприятливих для них наслідках.
Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки заявника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що ухвалене судом першої інстанції рішення не впливає на права та обов`язки заявника, - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
Звертаючись з апеляційною скаргою представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Гудима Л.Р. зазначила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є спадкоємцями до майна померлої їх матері - ОСОБА_5 , яка є дочкою ОСОБА_4 та мала частку у спадковому майні після її смерті, зокрема на спірне будинковолодіння за АДРЕСА_1 , а тому мали б бути залучені у даній справі.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадщину прийняли: 1/4 частки його дружина — баба апелянтів (мама позивача) — ОСОБА_4 , шляхом постійного зареєстрованого місця проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, та 1/4 частки мама апелянтів (рідна сестра позивача та донька померлого) — ОСОБА_5 , шляхом постійного зареєстрованого місця проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Факт державної реєстрації та постійного проживання ОСОБА_5 разом із спадкодавцями на момент смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , підтверджується будинковою книгою. 
Відтак, ОСОБА_4 належало 1/2 частки спірного будинковолодіння на праві спільної сумісної власності та 1/4 частка, яку остання успадкувала після смерті чоловіка, що разом становить 3/4 частки, а ОСОБА_5 належало 1/4 частки спірного житлового будинку, яку остання успадкувала після смерті тата, однак, спадкові права не оформила у встановленому законом порядку.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 . 
ОСОБА_5 постійно проживала із своєю мамою ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , здійснювала догляд за останньою, сплачувала усі комунальні послуги, тому вважається такою, яка прийняла спадщину, після її смерті. У зв`язку із хворобою та постійно перебуваючи на лікарняному ОСОБА_5 не подавала письмової заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а тому не оформила у встановленому законом порядку своїх прав, щодо спадкового майна після смерті своїх батьків.
ІНФОРМАЦІЯ_4 померла мама апелянтів ОСОБА_5 , що стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 24.05.2022 року, виданим Збаразьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). На випадок свої смерті, ОСОБА_5 було складено заповіт, в якому, остання заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого воно не складалося в рівних частках синові ОСОБА_2 та дочці ОСОБА_3 .
З огляду на викладене заявники вважають, що їх права та інтереси оскаржуваним рішенням порушенні, оскільки вони не були залучені до розгляду даної справи як відповідачі.
Однак з матеріалів справи не вбачається, що мати осіб, які не брали участі у справі - ОСОБА_5 прийняла спадщину після смерті матері — ОСОБА_4 , в тому числі, що на момент смерті матері ОСОБА_4 вона проживала разом із нею. Жодних доказів на підтвердження таких обставин та доводів апеляційної скарги заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до апеляційної скарги не додали.
Тому колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про визначення ОСОБА_1 додаткового строку для подання ним нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_4 , будь-яких прав та інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не порушив.
       Статтею 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
       З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що існують підстави для закриття апеляційного провадження, оскільки встановлено відсутність порушення прав апелянтів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржуваним рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області, отже і відсутність у них права на його апеляційне оскарження.
Керуючись ст. ст. 259, 268, 362, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

       Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Збаразької міської ради Тернопільської області про визнання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою осіб, які не брали участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2023 року

       Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

       Повний текст судового рішення виготовлений 26 грудня 2023 року.

Головуюча                                                                 Н.М. Храпак

Судді:                                                                         Б.О. Гірського

                                                                                       О.З. Костів