ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2023 р.           Справа№ 910/7165/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Барсук  М.А.
суддів:            Руденко  М.А. 
          Пономаренка  Є.Ю. 
 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"
на рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 року 
у справі №910/7165/25 (суддя Плотницька Н.Б.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"
до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант"
про стягнення 77 987 грн 01 коп, -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" з вимогами до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення 77 987 грн 71 коп.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України належним чином не виконав зобов`язання щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну власника автотранспортного засобу Peugeot Boxer, державний номер НОМЕР_1 , водієм транспортного засобу DAF, державний номер НОМЕР_2 , цивільна відповідальність власника якого застрахована відповідачем відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 210262632.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
В обґрунтування рішення суд першої інстанції зазначив, що оскільки звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 75В/11/86 від 26.12.2022, на підставі якого відповідачем здійснено розрахунок страхового відшкодування повністю відповідає вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а також іншим нормативно-правовим актам та підлягає використанню, розрахунок страхового відшкодування відповідачем здійснений із дотриманням норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та без порушення своїх зобов`язань відповідно до вказаного Закону, підстави для стягнення 77 987 грн 01 коп. страхового відшкодування відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 року у справі №910/7165/25 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- позивач на підтвердження визначення розміру шкоди, понесеної внаслідок ДТП, надав висновок експертного дослідження № 22 від 10.02.2023, рахунок № ВТпС-НОМЕР_4 від 06.10.2022 на загальну суму 131  845,41 грн.;
- Законом прямо встановлено право учасника справи в якості доказів надавати суду висновки експертів, виконані з власної ініціативи для підтвердження розміру понесених збитків;
- суд першої інстанції при ухваленні рішення неправильно застосував положення п.п. 34.2, 34.3, 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»;
- внаслідок важкої та напруженої ситуації в місті, виїзні аварійні бригади позивача працювали цілодобово, і використання транспортних засобів, в тому числі і пошкодженого внаслідок ДТП, було абсолютно вимушеним заходом для забезпечення безперервного виробничого процесу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/7165/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвалою суду від 17.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 у справі №910/7165/23 та повідомлено сторін, що справа буде розглядатись без повідомлення (виклику) учасників справи.
Пункт 2 частини 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи не заявлено, а тому справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/10349/22 встановлено, що ОСОБА_1 27.09.2022 близько 22 години 15 хвилин в місті Києві по вулиці Будівельників, керуючи транспортним засобом DAF, державний номер НОМЕР_2 , відволікся від керування, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Peugeot Boxer, державний номер НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень. Своїми діями водій порушив п. 2.3б, 13.1  ПДР  України та завдав матеріальних збитків.
Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" є власником транспортного засобу Peugeot Boxer, державний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 210262632 станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного DAF, державний номер НОМЕР_2 , була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант".
З метою визначення вартості матеріальних збитків, нанесених власнику транспортного засобу Peugeot Boxer, державний номер НОМЕР_1 , 06.10.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІДІ Авеню" було проведено огляд автомобіля та здійснено оцінку механічних пошкоджень, завданих внаслідок ДТП, відповідно до якого загальна сума пошкоджень становить 131 845 грн 41 коп., що підтверджується рахунком № ВТпС-НОМЕР_4 від 06.10.2022.
29.12.2022 позивач звернувся до відповідача з заявою про страхове відшкодування, в якій просив перерахувати кошти в розмірі 131 845 грн 41 коп. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ Авеню" для оплати проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу.
12.01.2023, відповідно до платіжної інструкції № 32824, відповідачем на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ Авеню" було перераховано кошти в сумі 43 554 грн 14 грн.
Разом з тим, на замовлення позивача судовим експертом Петрушанко Вадимом Федоровичем, було проведено експертне дослідження про визначення матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу Peugeot Boxer, державний номер НОМЕР_1 . Згідно з висновком експерта № 22 від 10.02.2023 вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля, внаслідок ДТП, становить 121 541 грн 85 коп.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати позивачу різницю між виплаченою сумою страхового відшкодування та вартістю оціненої шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розмір якої становить 77 987 грн 71 коп.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Нормами ст. 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно з ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.
Статтею 988 Цивільного кодексу України встановлено обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування у встановлений договором строк.
Згідно з абзацом 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу    марки DAF, державний номер НОМЕР_2 , була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант"    відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 210262632, відповідно до положень  Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"  обов`язок щодо відшкодування збитку, завданого внаслідок ДТП водієм транспортного засобу DAF, державний номер НОМЕР_2 , власнику автотранспортного засобу Peugeot Boxer, державний номер НОМЕР_1 , покладається на відповідача. 
Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
За змістом пункту 2.1 статті 2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.
За загальним правилом згідно з положеннями статті 1192 ЦК з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Спеціальні норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно з пункту 1.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої спільним    наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003, відновлювальний ремонт - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісних транспортних засобів чи його складника (-ів) та відновлення їхніх ресурсів, а вартість відновлювального ремонту дорожнього транспортного засобу, відповідно до п. 2.3. Методики, це грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.
Системне тлумачення наведених вище положень чинного законодавства дає підстави вважати, що в разі пошкодження транспортного засобу розмір шкоди, завданої транспортному засобу, що підлягає відшкодуванню страховиком, визначається виходячи з оцінки вартості витрат, які несе власник пошкодженого транспортного засобу при здійсненні його відновлювального ремонту.
Водночас, як зазначено в прийнятих за результатами перегляду справ даної категорії постановах Верховного Суду від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17, від 20.03.2018 у справі № 911/482/17, від 03.07.2019 у справі № 910/12722/18, звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати.
Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.
Пунктом 34.2.    статті 34 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"    передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених    статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
В свою чергу, пунктом 34.3.    ст. 34 цього Закону    встановлено, якщо представник страховика (у випадках, передбачених    статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених    статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведе-експертизи (дослідження).
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 30.09.2022 позивачем було проінформовано відповідача повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від потерпілого згідно встановленого зразка та зареєстровано за № ЦВ/22/4073.
03.10.2022 співробітниками відповідача було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу Peugeot Boxer, державний номер НОМЕР_1 , про що складено протокол огляду транспортного засобу, який було підписано без зауважень уповноваженими представниками позивача.
Таким чином, огляд пошкодженого автомобіля було проведено із дотриманням строку, визначеного пунктом 34.2    статті 4 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тобто в межах 10 робочих днів з дня отримання повідомлення, та складено акт технічного огляду у якому зафіксовано характер кожного пошкодження.
Отже, відповідачем виконало всі умови для вчасного проведення огляду у відповідності до пунктів 34.2, 34.3    Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Відповідно до наданого відповідачем звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 75В/11/86 від 26.12.2022, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП Стрілець В.Г., вартість відновлювального ремонту КТЗ Peugeot Boxer, державний номер НОМЕР_1 , станом на 03.10.2022, складає 46    154 грн 14 коп.
Заперечення щодо неправомірних дій представника страховика під час огляду транспортного засобу та визначення розміру страхового відшкодування позивачем страховику не надавались.
Закон України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"     визначає правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів.
Відповідно до  стаття 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"  професійна оціночна діяльність (далі - оціночна діяльність)    це діяльність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього    Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна.
Згідно  статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"  оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в    статті 9 цього Закону    (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.
Майном, яке може оцінюватися відповідно до Закону про оцінку, в тому числі, є транспортні засоби.
У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до    статті 12 цього Закону    (абзац 6  статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").
Статтею 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"  визначено, що суб`єктами оціночної діяльності є суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи    суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього    Закону.
Також, у своїй діяльності щодо визначення величини матеріального збитку оцінювачі керуються "Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів", затвердженою спільним    наказом № 142/5/2092 Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року    (далі - Методика).
Відповідно до пункту 1.2. Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 75В/11/86 від 26.12.2022, складений суб`єктом оціночної діяльності Стрільцем Віталієм Генріховичем, відповідає вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а також іншим нормативно-правовим актам (перелік яких зазначений у преамбулах Звіту) та підлягає використанню для оцінки пошкодженого автомобілю Peugeot Boxer, державний номер НОМЕР_1 .
В той же час, судом першої інстанції правомірно не прийнято наданий позивачем висновок експерта про визначення матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу ТКР РВ-АРМ реєстраційний № № 22 від 10.02.2023 судового експерта Петрушанко Вадима Федоровича в якості належного та допустимого доказу визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ Peugeot Boxer, державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в ДПТ 27.09.2022, оскільки останній складено станом на 20.01.2023, що становить майже через 4 місяці після ДТП, з урахуванням експлуатації транспортного засобу протягом вказаного періоду, чого сторонами у даній справі не заперечується.
Крім того, в експертному висновку, наданому позивачем, при визначені розміру завданого збитку враховано втрату товарної вартості у розмірі 27  295,89 грн., тоді як згідно пункту 32.7 статті 32 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу.
Посилання апелянта, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги наданий позивачем висновок експерта відповідно до вимог ст. 86, 98, 104 ГПК України, колегія суддів відхиляє, оскільки висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими  статтею 86  цього Кодексу.
Страховим актом ЦВ/22/4073 було визнано настання цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого ТЗ за спричинення пошкоджень частин та деталей автомобіля Peugeot Boxer, державний номер НОМЕР_1 , які сталися 27.09.2022, страховим випадком, передбаченим    Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та Полісом, та призначене страхове відшкодування у розмірі 43 554 грн 14 коп. (46 154 грн 14 коп. (вартість відновлювального ремонту КТЗ) - 2    600 грн 00 коп. (франшиза за полісом)).
12.01.2023 відповідачем, на виконання вимог    Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відшкодовані позивачу збитки, понесені із ДТП у розмірі 43 554 грн 14 коп.
Оскільки Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 75В/11/86 від 26.12.2022, на підставі якого відповідачем здійснено розрахунок страхового відшкодування повністю відповідає вимогам    Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"    та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а також іншим нормативно-правовим актам та підлягає використанню, розрахунок страхового відшкодування відповідачем здійснений із дотриманням норм Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та без порушення своїх зобов`язань відповідно до вказаного Закону, колегія суддів дійшла до висновку, що страховик виконав свої зобов`язання перед позивачем, виплатив суму страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу у порядку та у спосіб, передбачений Законом.
Вказане вище узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 13.11.2019 у справі № 520/8867/15-ц, від 27.03.2019 у справі № 638/16531/16-ц.
З огляду на вищевикладене,  суд першої інстанції дійшов до обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 77 987 грн 01 коп. страхового відшкодування.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, наведених в оскаржуваному рішенні, а тому відсутні підстави для скасування або зміни рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 у справі №910/7165/23.
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 у справі №910/7165/23 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 у справі №910/7165/23 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Матеріали справи №910/7165/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            М.А. Барсук 

Судді                                                                                М.А. Руденко

                                                                                Є.Ю. Пономаренко