ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року 

м. Київ

справа № 640/20886/18
адміністративне провадження № К/9901/25215/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Коваленко Н.В.,  

розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Констракшн"
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2021 року (суддя Костенко Д.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року (колегія у складі суддів Ключковича В.Ю., Беспалова О.О., Парінова А.Б.)
у справі № 640/20886/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Констракшн"
до Управління Держпраці у Київській області
про визнання протиправними і скасування припису та постанови. 

І. РУХ СПРАВИ

1.          11.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Констракшн" (далі - ТОВ "Бест Констракшн"; позивач) звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Київській області (далі також - відповідач), в якому просило визнати протиправними і скасувати:
- припис відповідача від 01.11.2018 № КВ1369/1063/АВ/П про усунення виявлених порушень;
- постанову відповідача від 20.11.2018 №КВ1369/1063/АВ/ТД/ФС-609 про накладення штрафу у розмірі 781830 грн.
2.          Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 09.07.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021, задовольнив позов частково:
-          визнав протиправним та скасував припис Головного управління Держпраці у Київській області від 01.11.2018 №КВ1369/1063/АВ/П у частині зобов`язання ТОВ "Бест Констракшн" усунути порушення щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
-          визнав протиправною і скасував постанову Головного управління Держпраці у Київській області від 20.11.2018 №КВ1369/1063/АВ/ТД/ФС-609 у частині накладення на ТОВ "Бест Констракшн" штрафу у розмірі 446760 грн;
-          відмовив ТОВ "Бест Констракшн" у задоволенні позову у іншій частині;
-          стягнув на користь ТОВ "Бест Констракшн" з бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області відшкодування судового збору у розмірі 7708,25 грн.
3.          09.07.2021 позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати попередні судові рішення у частині відмови у задоволенні позову щодо зобов`язання ТОВ "Бест Констракшн" усунути порушення у частині залучення неоформлених працівників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; ухвалити у цій частині нову постанову про задоволення даних вимог. 
4.          Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2021 відкрито касаційне провадження. 

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу Головного управління Держпраці у Київській області від 17.10.2018 №3861 «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Бест Констракшн» і направлення від 18.10.2018 №1359 державними інспекторами праці Ющенком В.П. та Сідим Є.А. у період з 19.10.2018 по 01.11.2018 проведено інспекційне відвідування позивача, за результатами якого складено акт від 01.11.2018 №КВ1359/1063/АВ.
6.          19.10.2018 під час інспекційного відвідування на будівельному майданчику стадіону «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1 виявлено осіб, які працювали на підприємстві без оформлення трудових відносин, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .
7.          Інспектор Ющенко В.П. склав вимогу від 19.10.2018 №1359 про надання позивачем документів у строк до 29.10.2018, яка, з огляду на відсутність керівника чи уповноваженої особи позивача на об`єкті відвідування, згідно з копією чека від 19.10.2018 надіслана позивачу поштовим відправленням №0406004816699.
8.          Як зазначено в акті, документів щодо працевлаштування вищеназваних осіб у строк, встановлений у вимозі, позивач не надав.
9.          В акті зроблено висновок про те, що позивач допустив до роботи вищеназваних осіб без укладення з ними трудового договору, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України.
10.          01.11.2018 державний інспектор праці Ющенко В.П. склав припис від 01.11.2018 №КВ1369/1063/АВ/П про усунення виявлених порушень у строк до 01.12.2018.
11.          Примірники акту інспекційного відвідування і припису надіслані на адресу позивача, що підтверджується копією отриманого позивачем поштового конверту №040600510303. Поштове відправлення вручено уповноваженій особі за довіреністю 05.11.2018.
12.          13.11.2018 відповідач надіслав на адресу позивача лист від 13.11.2018 №43/3/18/ НОМЕР_1 , в якому зазначено день, час і місце розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю. Згідно з відомостями з веб-сайту Укрпошти поштове відправлення №0406005100069 вручено за довіреністю 16.11.2018.
13.          На розгляд справи про порушення законодавства про працю, який відбувся 20.11.2018, позивач не з`явився, клопотань чи інших матеріалів не подав.
14.          За результатами розгляду справи відповідач виніс постанову від 20.11.2018 №КВ1369/1063/АВ/ТД/ФС-609, якою на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України наклав на позивача штраф у розмірі 781830 грн.
15.          Копія постанови надіслана позивачу і одержана за довіреністю 24.11.2018, що підтверджується наданими позивачем копією поштового конверта №0406004561755 і відомостями з веб-сайту Укрпошти.
16.          Вважаючи протиправними припис від 01.11.2018 №КВ1369/1063/АВ/П про усунення виявлених порушень та постанову від 20.11.2018 №КВ1369/1063/АВ/ТД/ФС-609 про накладення штрафу у розмірі 781 830 грн, позивач звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

17.          Позивач вважає, що порушено процедуру проведення інспекційного відвідування та оформлення його результатів і відсутнє порушення трудового законодавства.
Зокрема, інспекційне відвідування проведено 01.11.2018 без участі керівника чи повноважного представника позивача, акт і припис складено в один день, чим порушено п. 24 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (далі - Порядок №295), і право позивача на подання зауважень. 
Зазначені в акті інспекційного відвідування особи не працювали за трудовим договором у позивача, оскільки були залученими до робіт на об`єкті будівництва субпідрядником - ТОВ "Демос-Буд". Жоден з них не вказав, що залучений до роботи саме позивачем. Представник позивача вважає, що, приймаючи оскаржуваний припис і постанову, відповідач вийшов за межі повноважень, не встановив вчинення позивачем порушення законодавства про працю.
18.          Відповідач проти позову заперечив. Просить відмовити в позові з підстав правомірності оскаржуваних рішень, прийнятих за результатами інспекційного відвідування, яким встановлено порушення позивачем вимог ст.  ст. 21, 24 КЗпП України і допущення до роботи працівників без укладення з ними трудових договорів. 
Відповідач зазначає, що під час інспекційного відвідування 19.10.2018 відібрано пояснення у осіб, присутніх на об`єкті будівництва, які пояснили, що трудового або іншого договору з роботодавцем не заключали. Позивач не надав документів про працевлаштування працівників, а також не з`явився на розгляд справи, будучи належно повідомленим про її дату і час.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

19.          Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що підлягає задоволенню вимога про визнання протиправним і скасування оскаржуваного припису у частині усунення порушень щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і ОСОБА_4 . Зважаючи на підтвердження в ході розгляду справи допущення позивачем порушення у частині залучення до роботи неоформлених працівників ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) і відсутності доказів повідомлення відповідача про усунення позивачем вказаних порушень, - відсутні підстави для задоволення вимоги в іншій частині.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

20.          У касаційній скарзі позивач зазначає, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без урахування висновків, висловлених у постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №806/2064/18, від 26.05.2020 у справі №160/5315/19, не звернули увагу на неможливість застосування ч. 2 ст. 265 КАС України за умови укладення з фізичною особою договору на виконання робіт, який не містить ознак трудового договору. 
Установивши порушення відповідачем положень пп. 21, 24, 27 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, суди першої та апеляційної інстанцій не застосували правову позицію, сформульовану у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №400/296/19, про те, що порушення відповідачем порядку перевірки є достатньою підставою для скасування її наслідків. 
21.          У відзиві Головне управління Держпраці у Київській області покликається на правомірність рішень судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на те, що перевіркою було встановлено допуск позивачем до роботи осіб без укладення трудового договору.
Крім того, відповідач належним чином відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок №509) повідомив позивача про розгляд справи про накладення штрафу, однак на засідання позивач не з`явився.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22.          Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.
23.          Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V, дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон №877-V).
24.          Згідно з ч. 4 ст. 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому Законом №877-V порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.
25.          Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону № 877-V органи Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю), забезпечують дотримання принципів державного нагляду (контролю); вимог щодо місця здійснення державного нагляду (контролю); вимог щодо врегулювання окремих питань виключно законами; обмежень у проведеннях заходів нагляду контролю в разі наявності конфлікту інтересів; трактувань норм на користь суб`єкта господарювання у разі їх неоднозначного трактування; заборони на вилучення оригіналів документів та техніки; обов`язку збереження комерційної та конфіденційної таємниці; умов проведення планових заходів, розробки методики для визначення критерій ризику; права суб`єкта господарювання на ознайомлення з підставами заходу та отримання посвідчення (направлення) на проведення заходу; вимог до складення наказу, посвідчення (направлення) на проведення заходу та акту за результатами заходу; відповідальності посадових осіб органу державного нагляду (контролю); прав суб`єктів господарювання; права на консультативну підтримку суб`єктів господарювання; громадський захист; оскарження рішень органів державного нагляду (контролю) та умов віднесення суб`єктів господарювання до незначного ступеня ризиків у разі незатвердження відповідних критеріїв розподілу.
26.          Спеціальним законом, який відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону №877-V повинен враховуватися органами Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю), є КЗпП України, зокрема, Глава XVIII "Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю".
27.          Частиною 1 ст. 259 КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
28.          Згідно з п. 8 Порядку №295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.
Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.
29.          У справі, яка розглядається, інспекційне відвідування стосувалося виявлення неоформлених трудових відносин, тому відсутність повідомлення позивача не є порушенням відповідачем вимог п. 8 Порядку №295 і права позивача на участь у перевірці.
30.          Відповідно до п. 9 Порядку №295 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.
31.          Відповідно до п. 11 Порядку №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема:
-          під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця (пп. 1);
-          наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення (пп. 3).
32.          У справі, яка розглядається, інспекційне відвідування проведено за відсутності керівника позивача або уповноваженої особи, тому не пред`явлення їм посвідчення не є порушенням вимог п. 9 Порядку №  295. Із урахуванням положень підпунктів 1, 3 п. 11 Порядку №295 інспекторами праці правомірно в межах своїх повноважень здійснено вихід на будівельний майданчик, опитано працівників та отримано від них пояснення.
33.          Відповідно до п. 19 Порядку №  295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.
34.          Пунктом 20 Порядку №  295 визначено, що акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.
35.          Пунктом 21 Порядку №  295 визначено, що якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.
36.          Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.
37.          Пунктом 24 Порядку №295 встановлено, що припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.
У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.
Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.
Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.
38.          Пунктом 26 Прядку №295 визначено, що у разі відмови керівника чи уповноваженого представника об`єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках.
Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.
Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.
У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Пунктом 27 Прядку №295 визначено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.
39.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що акт складено 01.11.2018, тобто в останній робочий день інспекційного відвідування, що відповідає вимогам п. 20 Порядку №295. Акт підписано державними інспекторами, якими проводилося інспекційне відвідування.
40.          З огляду на відсутність на об`єкті відвідування керівника або уповноваженої особи позивача примірник акту не надавався на підпис, а був надісланий позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
41.          Суд погоджується з доводами позивач про те, що при винесенні припису інспектором праці порушено вимоги пунктів 21, 24, 27 Порядку №295, оскільки на час винесення припису акт відвідування позивачем не було підписано, а також не завершився триденний строк з дати отримання позивачем акта для його підписання і надання зауважень.
42.          Водночас Суд поділяє позицію судів попередніх інстанцій про те, що за обставин цієї справи наведені процедурні порушення не можуть бути достатньою підставою для визнання протиправним припису і його скасування внаслідок порушення відповідачем права позивача на надання зауважень, оскільки позивач не вчиняв дій, які б свідчили про його реальний намір реалізувати таке право і реальність перешкод. 
43.          Крім того, аргументи позивача стосовно відсутності, на його думку, порушення, були розглянуті та оцінені судами. 
44.          У постанові від 13.06.2019 у справі №804/4768/18 Верховний Суд зазначав таке:

«Суд наголошує, що будь-які процедурні порушення (в тому числі описки), пов`язані із самим процесом оформлення результатів діяльності суб`єктів владних повноважень по фіксації недотримання суб`єктом приватного права вимог законодавства оцінюється судом з урахуванням всіх обставин справи та необхідністю досягненням балансу, зокрема, між інтересами особи правопорушника, публічними інтересами, які проявляються у забезпеченні дотриманні роботодавцями трудового законодавства та захисті інтересів працівників. Зазначене, особливо стосується фіксації порушень з боку суб`єктів приватного права у сфері використання найманої оплачуваної праці. Такі формальні неточності не можуть бути, за загальним правилом, самостійною підставою для скасування по суті правомірних рішень суб`єктів владних повноважень, спрямованих на забезпечення законності та захист інтересів працівників у процесі реалізації ними конституційного права на працю.»

45.          Такий підхід до оцінки процедурних порушень застосовний і у справі, що розглядається. 
46.          Скаржник покликався на те, що листи відповідача надходили на адресу позивача 05.11.2018 і 17.11.2018, але фактично були йому передані Орендодавцем (ТОВ «Оренд Сервіс») 20.11.2018. 
47.          На підтвердження вказаного позивач надав:
-          копію договору оренди нежитлового приміщення №06/03/106 від 02.10.2018, укладеного між ним (Орендар) і ТОВ «Оренд Сервіс» (Орендодавець), згідно з п. 4.2 якого Орендодавець додатково надає позивачу послуги поштово-секретарського обслуговування, що включає приймання, обробку та зберігання поштової кореспонденції;
-          копію листа ТОВ «Оренд Сервіс» від 04.07.2019 №84/1, в якому позивачу зазначається про надходження від відповідача двох листів 05.11.2018 і 17.11.2018, про надходження яких повідомлено позивача телефоном і фактичну їх передачу представнику позивача 20.11.2018.
48.          Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що організація позивачем поштово-офісного обслуговування та дата фактичної передачі його представнику поштової кореспонденції орендодавцем не вказує на те, що відповідач неналежно виконав обов`язок щодо надіслання на адресу позивача документів, тому не свідчить про порушення відповідачем вимог Порядку №295. При цьому, суд апеляційної інстанції встановив, що, як зазначено у листі про надходження листів ГУ ДСУ з питань праці у Київській області, позивачу повідомлялося телефоном, тому останній був обізнаний і не спростував можливість отримання листів, а відтак і надати свої зауваження до акта.
49.          Суд відхиляє покликання позивача на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №400/296/19, адже у тій постанові було зазначено, що акт перевірки містив ряд істотних недоліків, а саме:
-          немає конкретних дат та періодів, в які було перевищено норму відпочинку;
-          немає прізвищ конкретних працівників, щодо яких допущено порушення, оскільки у філії метод підсумованого обліку робочого часу встановлено для окремих посад (працівників);
-          не зазначено, які документи досліджено і які підтверджують виявлені порушення трудового законодавства.
50.          Суд вважає, що вищезазначені недоліки не є формальними і суттєво відрізняються від тих, що виявлені у справі, що розглядається. Внаслідок цього такий акт не дає змоги належним чином встановити наявність чи відсутність порушення.
51.          Крім того, суд першої інстанції зазначив, що пояснення представника позивача є суперечливими і непослідовними, оскільки у раніше наданих ним поясненням у заяві від 20.12.2018 про усунення недоліків позовної заяви на підтвердження обставини часу отримання позивачем акта інспекційного відвідування він додав поштовий конверт №0406005103033 і відомості з веб-сайту Укрпошти про отримання цього поштового відправлення 03.11.2018.
52.          Згідно з п.п. 6, 7 Порядку №509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника (п. 6 Порядку №509).
53.          Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду (п. 7 Порядку №509).
54.          Судами попередніх інстанцій було встановлено, що письмове повідомлення про розгляд справи надіслано ТОВ «Бест Констракшн» 13.11.2018, тобто більш ніж за п`ять днів до дати розгляду (20.11.2018). У розпорядженні відповідача були відомості про вручення повідомлення за довіреністю 16.11.2018. Крім того, про одержання листа ГУ ДСУ з питань праці у Київській області 17.11.2018 і повідомлення про це позивача телефоном зазначається у листі ТОВ «Оренд Сервіс» від 04.07.2019 №84/1.
55.          Отже, відповідач належно виконав обов`язок щодо повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи та не допустив порушення вимог п. 6 Порядку №509.
56.          Суд вважає обґрунтованим висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що організація ТОВ «Бест Констракшн» поштово-офісного обслуговування і дата фактичної передачі його представнику повідомлення не впливають на те, що позивач вважається належно повідомленим.
57.          За таких обставин і з огляду на відсутність обґрунтованого клопотання ТОВ «Бест Констракшн» про відкладення розгляду справи, ГУ ДСУ з питань праці у Київській області правомірно провело розгляд справи 20.11.2018.
58.          Стосовно порушень ТОВ «Бест Констракшн» законодавства про працю Суд дійшов таких висновків.
59.          Відповідно до  ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
60.          Частиною 3 ст. 24 КЗпП України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
61.          Згідно з ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
62.          Інспекційним відвідуванням виявлено на будівельному майданчику сім неоформлених працівників, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , які позивачем допущені до роботи.
63.          Висновок ГУ ДСУ з питань праці у Київській області про допущене ТОВ «Бест Констракшн» порушення ґрунтується на письмових поясненнях названих осіб, відібраних інспекторами праці 19.10.2018 під час інспекційного відвідування.
64.          Згідно з копіями письмових пояснень вищеназвані особи зазначили, що працюють на будівництві стадіону « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема:
-           ОСОБА_1 пояснив, що із жовтня 2018 працює на будівництві трибуни стадіону «ІНФОРМАЦІЯ_1» плиточником; розмір заробітної плати - за домовленістю; безпосередній керівник невідомий; офіційно не влаштований; інструктаж проводився;
-           ОСОБА_2 пояснив, що працює з 14.10.2018 на будівництві трибуни стадіону «ІНФОРМАЦІЯ_1» підсобним працівником; розмір заробітної плати - за домовленістю; офіційно не влаштований; інструктаж проводився;
-           ОСОБА_3 пояснив, що із жовтня 2018 працює на будівництві стадіону «ІНФОРМАЦІЯ_1» різноробочим; офіційно неоформлений; заробітна плата - 400-500 грн на день; графік роботи з 09:00 до 17:00, вихідний: субота, неділя; трудовий договір не укладав; інструктаж проводився;
-           ОСОБА_5 пояснив, що працює на стадіоні «ІНФОРМАЦІЯ_1» ТОВ «Бест Констракшн» різноробом впродовж 5 днів; розмір заробітної плати - 3000-4000 грн на місяць готівкою; графік роботи з 09:00 до 17:00, вихідний: субота, неділя; керівник - прораб ОСОБА_10 ; працює за усною домовленістю, письмовий договір не заключався; інструктаж проводився;
-           ОСОБА_6 пояснив, що працює на стадіоні «ІНФОРМАЦІЯ_1» ТОВ «Бест Констракшн» слюсарем 2-3 неділі; розмір заробітної плати - 5 000 грн на місяць; графік роботи з 09:00 до 17:00, 2-а вихідних; керівник - прораб ОСОБА_10 ; працює за договором в усній формі, нічого не підписував; інструктаж проводився;
-           ОСОБА_4 пояснив, що з 08.10.2018 працює на будівництві стадіону «ІНФОРМАЦІЯ_1» зварювальником; розмір заробітної плати - за домовленістю; графік роботи - за домовленістю; працює неофіційно; інструктаж проводився;
-           ОСОБА_7 пояснив, що працює на стадіоні «ІНФОРМАЦІЯ_1» ТОВ «Бест Констракшн» зварювальником 2-3 неділі; розмір заробітної плати - 5 000 грн на місяць готівкою; графік роботи з 09:00 до 17:00, 2-а вихідних; керівник - прораб ОСОБА_10 ; працює за договором в усній формі, нічого не підписував; інструктаж проводився.
65.          Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що твердження відповідача про допуск до роботи позивачем ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і ОСОБА_4 є необґрунтованим, оскільки цей факт не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи, що вказує на відсутність передбачених ч. 2 ст. 265 КЗпП України підстав для накладення на позивача штрафу за названих працівників у загальному розмірі (4*3723*30 = 446760 грн.). З огляду на викладене, Суд розглядав спір в частині допуску до роботи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
66.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що у письмових поясненнях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у графі «назва підприємства (ФОП), код» після слів «працюю на» чітко вказано найменування позивача - ТОВ «Бест Констракшн».
67.          Позивач стверджує, що вищеназвані особи ніколи не працювали за трудовим договором із ТОВ «Бест Констракшн» і не мають відношення до останнього; відповідальність за їх залучення несе ТОВ «Демос-Буд», яке на підставі договору від 20.08.2018 зобов`язується виконувати підрядні роботи власними силами.
68.          Позивач надав суду:
-          копії довідки ТОВ «Бест Констракшн» від 04.12.2018 №16/18 про працівників, наказів ТОВ «Бест Констракшн» від 15.02.2018 №2 про затвердження та введення в дію штатного розпису, від 07.03.2018 №3/2 і від 06.06.2018 №7 про внесення змін до штатного розпису, штатного розпису від 15.02.2018, згідно з якими з 06.06.2018 і станом на 04.12.2018 в ТОВ «Бест Констракшн» працює 8 штатних працівників (директор - ОСОБА_11 , інженер ВТВ - ОСОБА_12 , виконавець робіт - ОСОБА_13 , слюсар-сантехнік - ОСОБА_14 , монтажник трубопроводів - ОСОБА_15 , електромонтажник - ОСОБА_16 , муляр - ОСОБА_17 , газорізальник - ОСОБА_18 );
-          копію договору субпідряду №20-08 від 20.08.2018, укладеного між позивачем (Генпідрядник) і ТОВ «Демос-Буд» (Субпідрядник), згідно з яким останнє приймає на себе зобов`язання по виконанню робіт з капітального ремонту стадіону «ІНФОРМАЦІЯ_1», АДРЕСА_1; роботи проводяться засобами та з матеріалів Субпідрядника (п. 1); договірна ціна - 677 114,74 грн. (з ПДВ) (п. 2.4).
-          копії договірної ціни і акта приймання-передачі будівельного майданчика від 20.08.2018, згідно з яким Генпідрядник передав, а Субпідрядник прийняв будівельний майданчик для виконання робіт по вищевказаному договору; з дня підписання акта Субпідрядник до закінчення виконання робіт відповідає забезпечення дотримання законодавчих вимог з охорони праці, пожежної безпеки, техніки безпеки, охорони навколишнього природного середовища, а також санітарних норм;
-          копію довідки від 26.11.2018 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018, згідно з якою вартість виконаних будівельних робіт та витрати за звітний місяць становлять 677 114,74 грн. (з ПДВ); копії першої і останньої сторінок акта приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 від 26.11.2018, згідно з яким вартість робіт (витрати) становлять 677 114,74 грн. (з ПДВ); копію підсумкової відомості ресурсів (витрати по факту);
-          копії листів ТОВ «Демос-Буд» від 18.12.2018 №4, від 29.01.2019 та довідки ТОВ «Демос-Буд» від 18.12.2018 №5, в яких зазначається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 залучено ТОВ «Демос-Буд» впродовж жовтня-листопада 2018 для виконання будівельних робіт згідно договору з позивачем №20-08 від 20.08.2018 на підставі цивільно-правових угод;
-          лист ТОВ «Демос-Буд» від 19.03.2019 №16-19 та додані до нього копії договорів підряду від 01.10.2018, укладених з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .
69.          Під час розгляду справи ГУ ДСУ з питань праці у Київській області такі документи на розгляд відповідачу не подавалися.
70.          Письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 містять чіткі відомості про роботодавця - ТОВ «Бест Констракшн», про виконання роботи на підставі усної домовленості (договору), про те, що письмовий договір не укладався («нічого не підписував»), та про ряд інших обставин щодо графіку роботи, розміру і порядку оплати праці тощо.
71.          Вказані письмові пояснення є належними і допустимими доказами у справі. Вони безпосередньо вказують на залучення ТОВ «Бест Констракшн» цих осіб до виконання робіт на об`єкті будівництва за певною посадою на підставі усної домовленості (договору), з відповідним графіком роботи і вихідних днів, розміром і порядком виплати заробітної плати.
72.          Надані копії листів і довідки ТОВ «Демос-Буд», договорів підряду від 01.10.2018 між ТОВ «Демос-Буд» та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суди першої та апеляційної інстанцій відхилили, оскільки вони суперечать наданим цими особами поясненням, які нічого не повідомили про названого суб`єкта господарювання у якого працюють та прямо зазначили, що трудовий або інший договір з роботодавцем не підписували. Крім того, зазначений цими працівниками період роботи на об`єкті будівництва (5 днів, 2-3 тижні) не узгоджується із датою договорів.
73.          Позивач з такою оцінкою доказів не згоден. Однак відповідно до ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
74.          Зважаючи на вищенаведене, суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій в частині оцінки доказів та підтвердження факту допуску названих осіб до роботи саме позивачем. Доказів оформлення трудових договорів із названими працівниками позивач не надав, тому суд дійшов висновку про наявність передбачених ч. 2 ст. 265 КЗпП України підстав для накладення на позивача штрафу за названих працівників у загальному розмірі (3*3723*30=335070 грн.).
75.          З огляду на те, що позивач допустив вищевказаних працівників до робіт без будь-якого договору, Суд відхиляє покликання позивача на неврахування судами попередніх інстанцій висновків, висловлених у постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №806/2064/18, від 26.05.2020 у справі №160/5315/19
76.          Згідно з положенням ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
77.          Відповідно до чч. 1-3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
78.          Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
79.          Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
80.          Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
81.          За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення рішень судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись ст. 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359  КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Констракшн" залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі № 640/20886/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб

Суддя                                                                                                              Н.В. Коваленко