П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
 
30 червня 2023 року                                                                                  м. Київ
 
Справа № 358/89/23
Провадження: № 33/824/2403/2023
 
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О., 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Божка Михайла Івановича в інтересах  ОСОБА_1 
на постанову Богуславського районного суду Київської області від 11 квітня 2023 року, винесену під головуванням судді Романенко К.С., 
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працює водієм у ДТК «Електромережі», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП
у с т а н о в и л а :
 
Постановою Богуславського районного суду Київської області від 11 квітня 2023 року  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнуто з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 536,8 грн.
Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Божко М. І. в інтересах  ОСОБА_1 19 квітня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати постанову Богуславського районного суду Київської області від 11 квітня 2023 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_1 було позбавлено можливості висловити пояснення щодо обставин справи. Вказував, що працівник поліції не повідомив  ОСОБА_1  про причину зупинки його транспортного засобу, а тому подальші дії працівників поліції є неправомірними. Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження факту керування транспортного засобу ОСОБА_1 , а також наявності у нього ознак сп`яніння, що спростовує в його діях наявність складу інкримінованого правопорушення.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 та його захисник адвокат Божко М. І. підтримали доводи апеляційної скарги. 
Дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеозаписи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи рішення про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення,  суд посилався на дані, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, та відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Підстави та процедура проведення огляду на стан сп`яніння чітко регламентована ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за текстом Інструкція).
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом,   ОСОБА_1 24.01.2023 року о 22-15 год. в м. Богуславі по вул. Миколаївська керував автомобілем «ВАЗ 21115», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, хитка хода, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.
 Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, викладена у протоколі суть правопорушення є зрозумілою та відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП. 
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, дослідивши наявний в матеріалах справи відеозапис з місця події, вважає за необхідне навести послідовність зафіксованих на ньому обставин.  
Як убачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, працівники поліції слідували позаду транспортного засобу «ВАЗ 21115», державний номерний знак НОМЕР_2 , який під час руху здійснив розворот, порушив правила дорожнього руху, та зупинився на узбіччі. Працівники поліції прослідували за вказаним транспортним засобом та зупинились за ним. Після зупинки транспортного засобу, водій ОСОБА_1 вийшов із транспортного засобу, до нього підійшов працівник поліції та в ході спілкування у  ОСОБА_1  було виявлено ознаки сп`яніння. Факт керування транспортним засобом саме  ОСОБА_1 підтверджується дослідженим відеозаписом. Водій спочатку погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, пройшов тест за допомогою приладу «Драгер», але з його результатом не погодився, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест повторно у присутності двох свідків, на що водій спочатку погодився, але в подальшому відмовився, як і відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. 
На відеозаписі чітко зафіксовано, що працівником поліції неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд як на місці зупинки, так і в медичному закладі, на що він відмовився. Працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення та зачитано ОСОБА_1 його зміст, зокрема, суть правопорушення, останній здійснив підпис у протоколі та отримав його копію.
Дослідивши наявні в матеріалах справи відеозаписи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що працівниками поліції процедура проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння проведена з дотриманням вимог закону. 
Посилання скаржника на відсутність відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозаписи, є безпідставними, оскільки, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, до протоколу додається відео з нагрудної камери поліцейського.
Окрім того, працівниками поліції було зафіксовану відмову водія від проходження огляду в присутності двох свідків, що згідно вимог ст. 266 КУпАП виключає обов`язкове застосування технічних засобів відеозапису.
Доводи захисника про те, що в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»патрульним поліцейським не було зазначено підстави для зупинки транспортного засобу, є безпідставними, оскільки причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.
Посилання захисника ОСОБА_1 на відсутність направлення на проходження огляду до закладу охорони здоров`я не приймаються до уваги, оскільки вказане направлення міститься в матеріалах справи. 
Інших доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваного судового рішення та спростовували його висновки під час апеляційного розгляду справи наведено не було.
Підсумовуючи викладене,  вважаю, що доводи скаржника не спростовують наявні в матеріалах справи докази та встановлені обставини, а тому, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є правильним.
Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейського  суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року).
Суд першої інстанції повно, об`єктивно та всебічно розглянув справу, а тому дійшов правильного висновку  про визнання ОСОБА_1 винуватим та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак підстави для скасування постанови Богуславського районного суду Київської області від 11 квітня 2023 року відсутні.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
Апеляційну скаргу адвоката Божка Михайла Івановича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Богуславського районного суду Київської області від 11 квітня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Т.О. Невідома