УХВАЛА

21 грудня 2023 року 
м. Київ

справа №140/8640/23
адміністративне провадження № К/990/42470/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Гончарової І.А.,  Васильєвої І.А., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 про відмову у роз`ясненні судового рішення та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі №160/8640/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юма Трейд» до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юма Трейд» звернулося до Волинського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві та Головного управління ДПС у Волинській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 23.02.2023 №20028;  зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю    «Юма Трейд»    з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Крім того, позивач подав до суду першої інстанції заяву про забезпечення такого позову, де просив зупинити дію рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 23.02.2023 року №20028 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;  заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, пов`язані з виконанням рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 23.02.2023 №20028.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05.05.2023, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023, дану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юма Трейд» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. А саме зупинено дію рішення комісії Головного управління ДПС у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.02.2023 року №20028 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю    ЮМА ТРЕЙД    (Код ЄДРПОУ 42201712; адреса 43026, Волинська область, м. Луцьк, вул. Кравчука, 46-Д, квартира 54) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, а в іншій частині вказаної заяви - відмовлено.
Невдовзі Головним управлінням ДПС у Волинській області до Волинського окружного адміністративного суду було подано заяву про роз`яснення ухвали про забезпечення позову від 05.05.2023.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07.06.2023, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023, у задоволенні вказаної заяви відповідача відмовлено.
У подальшому, Волинський окружний адміністративний суд, розглянувши дану справу по суті, ухвалив рішення від 06.09.2023 про задоволення позову.
Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою суду першої інстанції від 07.06.2023 про відмову у роз`ясненні судового рішення й постановою суду апеляційної інстанції від 13.11.2023, ухваленою з перегляду останньої в порядку апеляційного провадження, Головне управління ДПС у Волинській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.
При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.
Статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право на касаційне оскарження.
Частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
У відповідності до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Наведений у частині другій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 про відмову у роз`ясненні судового рішення та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі №160/8640/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юма Трейд» до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	С.С. Пасічник І.А. Гончарова   І.А. Васильєва