УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №279/5647/23 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я. 
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2023 року, якою провадження відносно ОСОБА_2   за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2023 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з постановою суду,  13.06.2023 року о 02 годині 20 хвилин, в м. Коростень, по вул. Грушевського, 44, керуючи автомобілем «Опель Вектра», д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований позаду автомобіль «Фольсваген», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , внаслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги 13.1 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Мотивуючи свою постанову, суд зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ номер 077658 було складено 14.06.2023 щодо події ДТП 13.06.2023 о 02 год. 20 хв., як в протоколі та і в додатку до протоколу відсутні пояснення ОСОБА_2 , огляд транспортного засобу, на який вказує власник пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_1 як на такий, що причетний до пошкодження його транспортного засобу, на предмет наявності контактуючої дії між зазначеними у справах транспортними засобами, не проводився. Інформація про свідків події у справі відсутня, доказів того, що автомобіль «Опель Вектра», який має іноземні номерні знаки та згідно долученого документа польською мовою належить ОСОБА_3 , перебуває у власності або користуванні ОСОБА_2 відсутні. 
Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, та постановити нову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду обставинам справи. Апеляційна скарга мотивована тим, що протокол складено уповноваженою особою в порядку передбаченому чинним законодавством. Жодних зауважень з боку особи, відносно якої склали протокол не містить, тобто останній є належним доказом, оскільки складався в присутності правопорушника відповідно до вимог ст. 254 КУпАП. Працівниками поліції під час огляду були виявлені пошкодження автомобіля та наявність контактуючої дії. Свідки події дійсно відсутні, оскільки подія відбулася під час комендантської години. Факт належності транспортного засобу – Опель Вектра, зеленого кольору ОСОБА_2 підтверджується ним особисто, шляхом надання ним працівникам поліції оригіналу технічного паспорта на транспортний засіб. ОСОБА_2 звертався за пошуком деталей для ремонту на сайт оголошень в інтернеті на платформу OLX та перерахував із власної карти грошові кошти на придбання деталей для авто.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 в інкримінованому йому правопорушенні, зважаючи на ті обставини, що докази, покладені в основу доведеності вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності є неналежними та недопустимими.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони у повній мірі відповідають вимогам процесуального права.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №077658 від 14.06.2023 вбачається, що 13.06.2023 о 02 годині 20 хвилин, в м. Коростень, по вул. Грушевського, 44, керуючи автомобілем «Опель Вектра», д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований позаду автомобіль «Фольсваген», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , внаслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Отже, слід вважати, що після виявлення особи, яка вчинила правопорушення, відносно останнього не пізніше двадцяти чотирьох годин повинен бути складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, будь-яких випадків відстрочення моменту складання протоколу чинним законодавством не передбачено.
Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, зокрема і процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, визначені у розділі ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395.
У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі (п. 1 розділу ІХ Інструкції № 1395).
У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода (п. 6 розділу ІХ Інструкції № 1395).
Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.
При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст. 251 КУпАП).
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Так, до матеріалів справи долучений відеозапис, але при його перегляді встановлено, що зафіксовані на ньому обставини не стосується факту ДТП, яке мало місце 13.06.2023.
Проте, інших фото- та/або відеофіксації пригоди із камер зовнішнього спостереження в матеріалах справи відсутні.
Відібрано лише письмові пояснення у ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що «13.06.2023 р. о 16 год. 15 хв. вийшов із будинку та підійшов до свого авто і виявив на ньому пошкодження, а саме ДТП: задня ліва частина, бампер, заднє крило (ліве), задня фара, кріплення бамперу та інше, на що викликав працівників поліції по 102 і повідомив одразу о 16 год. 20 хв. обставини в яких сталася дана ДТП йому не відомі, на місці є сліди іншого транспортного засобу, а саме потертості зеленого кольору та сліди пошкоджень від авто, яке в`їхало, зокрема, куски, обломки катафоту, задня блок фара».
Після скоєння дорожньої пригоди потерпілий учасник ДТП - ОСОБА_1 надав свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення пояснення у ОСОБА_2 не відбиралися, але з протоколом ознайомлений.
У схемі ДТП міститься перелік пошкоджень автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_3 . У вказаній схемі місця ДТП відсутнє число та час вчинення ДТП, а вказано тільки місяць і рік та не заповнено до якого адміністративного протоколу серії та номер додається вказана схема.
Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №077658 від 14.06.2023 зазначено про отримання транспортним засобом «Фольсваген», реєстраційний номер НОМЕР_3 , механічних пошкоджень з матеріальними збитками, але докази наявності пошкоджень на автомобілі «Опель Вектра» відсутні. Автомобіль «Опель Вектра» працівниками поліції не оглянутий і пошкодження, характерні для даної пригоди, не зафіксовано.
Факт ДТП доводиться лише письмовими поясненнями водія «Фольсваген», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , які не можуть бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень для складання протоколу про адміністративне правопорушення і не звільняє останнього від обов`язку збирання доказів про винуватість правопорушника.
Таким чином, працівниками поліції не зібрано належних та допустимих доказів для об`єктивного встановлення факту та обставин ДТП, які необхідні для кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
Протокол про адміністративні правопорушення, складений відносно  ОСОБА_2  не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечними доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
При цьому суд не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги щодо протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки зазначений протокол, який було складено з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, але без урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та інших доказів, які визнані судом недопустимими.
Одночасно суд звертає увагу на те, що за змістом протоколу ОСОБА_2 ставиться у провину порушення вимог п. 13.1 ПДР України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
В той же час, фабула правопорушення пов`язує дорожньо-транспортну пригоду з рухом заднім ходом транспортного засобу, під час якого водій повинен керуватися пунктом 10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Отже, фабула правопорушення у протоколі не відповідає змісту правопорушення передбаченого п. 13.1 ПДР України, тому такий протокол не є належним доказом у справі. 
Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б  про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено і до апеляційного суду не надано. 
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП через недоведеність, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду – залишено без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2023 року без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь