КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження:                                                        Доповідач - Ратнікова В.М.
33/824/3311/2023             
                                      
                                       П О С Т А Н О В А
 
                            І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
        м. Київ                                                                                          Справа № 362/236/23
 
09 жовтня 2023 року  Київський апеляційний суд у складі судді Судової  палати з  розгляду цивільних справ -  Ратнікової В.М.
  
                   при секретарях - Смолко А.В., Качалаба О.О.,  Колесник А.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника   ОСОБА_1  адвоката Устенка Іллі Олександровича на постанову Васильківського міськрайнного суду Київської області від 25 травня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в:
Постановою Васильківського міськрайнного суду Київської області від 25 травня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. в дохід держави з позбавленням права  керування транспортними засобами на строк 1 ( один) рік.
Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 05 червня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Устенко Ілля Олександрович подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Васильківського міськрайнного суду Київської області від 25 травня 2023 року та закрити провадження у справі.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена  при неповному з`ясуванні судом  обставин справи.
Зазначає, що   ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за нібито  забруднений номерний знак автомобіля. Після зупинки транспортного засобу співробітники поліції з наявної у них бази з`ясували, що раніше на ОСОБА_1 вже було складено протокол про адміністративне правопорушення та вказали, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. 
Вказує на те, що ОСОБА_1 не категорично не погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння, а лише звертав увагу співробітників поліції на те, що він не перебуває в стані сп`яніння. Окрім того, ОСОБА_1 зазначав, що на годиннику 19-та година, комендантська година  починається о 22 годині, а тому він не встигне доїхати до м. Одеси  до початку комендантської години. При цьому також зазначав, що у нього в автомобілі  чотири пасажири, за яких він несе відповідальність, у яких вдома знаходяться діти.  де його чекали діти.  Також у ОСОБА_1   на утриманні також перебуває троє неповнолітніх дітей : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 , які в той час перебували в м. Одеса  під наглядом їх знайомої, так як дружина ОСОБА_5    перебувала з ним в автомобілі. Саме з огляду на вказані обставини  ОСОБА_5 не мав ніякої можливості пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.
Зазначає, що під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 поводив себе адекватно і тільки після заяви працівника поліції про те, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 обурився. 
Посилається  на те, що ОСОБА_1 звертався до медичного закладу для самостійного проходження огляду на стан сп`яніння та в результаті огляду в лабораторії «Смартлаб» у нього не виявлено ознак наркотичного сп`яніння. 
На думку апелянта, зазначеним вище обставинам суд першої інстанції належної оцінки не надав та прийшов до помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1   у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.1 ст. 130 КУпАП . 
Вважає, що  в даному випадку  є продумане зловживання працівниками поліції своїми правами, так як вони бачили, що особа поспішає, вказує, що у неї діти знаходять  самі вдома  і в неї немає іншого виходу, як відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння на віть тоді, коли особа впевнена, що  не вживала наркотичних речовин.
На  думку захисту, працівниками поліції було  порушено  вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки не дотримано процедури оформлення результатів огляду, що вказує на недопустимість доказів, зібраних в даному провадженні. Це чітко зафіксовано на відеозаписі з нагрудних камер - в частині огляду  водія на будь-який стан, будь-якого сп`яніння.
Також захист стверджує, що в даній ситуації  ОСОБА_1   перебував в умовах крайньої необхідності, а ст. 18 КУпАП передбачає, що  не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими  Законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена  в стані крайньої необхідності, тобто, для усунення  небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека  за даних обставин не могла бути  усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є  менш значною, ніж відвернена шкода.
 В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Устенко Ілля  Олександрович  повністю підтримали доводи апеляційного скарги та просили її задовольнити. 
Представник Київської міської прокуратури в судове  засідання не з`явився, про день та час розгляду справи прокуратура повідомлена, а тому  суд вважає можливим розгляд справи у відсутності  представника  прокуратури.
Заслухавши доповідь судді  Ратнікової В.М.,  пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, суд першої інстанції посилався на доведеність  вини   ОСОБА_1     наявними у справі належними та допустимими доказами.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:
 виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
 не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за  відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції  у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті  266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами,   огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан  сп`яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного  сп`яніння  в закладі  охорони здоров`я, є підставою для притягнення  його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
За змістом п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР № 353097,  складеного інспектором взводу № 2, роти № 2 БПП в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Пазюном Анатолієм Миколайович, 01 грудня 2022 року, о 18 годині 04 хвилини, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 540», державний номерний знак НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Київ- Одеса  з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку  відмовився категорично, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КупАП.
Поліцейським взводу № 2 роти № 2 БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП сержантом поліції Нечай Романом Миколайовичем було виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції, яким   ОСОБА_1   01.12.2022 року, о 18 год.26 хв. направляється  для проходження огляду до КНП Ставищенська лікарня, так як у результаті огляду, проведеного  поліцейським, у нього виявлені  ознаки сп`яніння:  зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 на огляд в заклад охорони здоров`я не  доставлявся, огляд не проводився.
Поліцейським взводу № 2 роти № 2 БПП у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області ДПП сержантом поліції Нечай Романом Миколайовичем було складено акт огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до якого огляд ОСОБА_1  не проводився у зв`язку з відмовою, від підпису у акті  ОСОБА_1 відмовився. 
Відповідно до розписки від 01 грудня 2022 року ОСОБА_6 зобов`язалась доставити автомобіль BMW 540 І, державний номерний знак  НОМЕР_1  за адресою м. Одеса, Гагарінське плато 5/2 та не допускати (не передавати) автомобіль водію.
З дослідженого в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції відеозапису події з боді камери працівника поліції, який долучений до матеріалів справи в якості доказу, вбачається, що співробітники поліції зупиняють транспортний засіб «BMW 540», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .
Співробітники поліції пояснюються, що транспортний засіб було зупинено у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху, а саме: забруднений номерний знак та в подальшому під час спілкування з водієм вони виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Під  час спілкування зі співробітниками поліції ОСОБА_1 поводиться нервово та вживає ненормативну лексику. 
Співробітники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд  на стан  наркотичного  сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. (зафіксований час на відео 18:18) ОСОБА_1 відмовляється їхати до лікаря та пояснює, що у нього немає часу на проходження огляду, оскільки він поспішає додому. 
Співробітниками поліції зачитується в присутності ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. 
В суді апеляційної інстанції було задоволено клопотання захисника ОСОБА_1   адвоката   Устенка  Іллі  Олександровича  про   надання  пояснень  в суді апеляційної інстанції в якості свідка   дружиною ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , яка була присутня на місці події  01.12.2022 року, що вбачається з матеріалів адміністративної справи.  Факт зміни прізвища  свідка з ОСОБА_6 на ОСОБА_5 підтверджується наданою до апеляційного суду  копією свідоцтва про  шлюб серія  НОМЕР_2 , згідно якого  ОСОБА_1 та  ОСОБА_6   зареєстрували шлюб  09 вересня  2019 року, після  реєстрації шлюбу прізвище дружини- ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_6   пояснила суду, що 01 грудня 2022 року вона разом з чоловіком повертались з м. Києва додому в м. Одеса. На трасі їх зупинили співробітники поліції та запропонували її чоловіку пройти огляд у лікаря нарколога.  ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, оскільки вдома на них чекали двоє дітей, які залишились з нянею. Вважає, що такі дії її чоловіка були зумовлені крайньою необхідністю, оскільки вони поспішали до дітей. Окрім того, вони хвилювались що не встигнуть доїхати  до м. Одеси до початку комендантської години. Стосовно поведінки ОСОБА_1 на місці зупинки зазначила, що це була його реакція на стресову ситуацію.    
Аналізуючи зазначені вимоги матеріального права в їх сукупності та досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав вірну правову оцінку вказаним доказам, правильно застосував норми матеріального права, які регулюють вказані правовідносини та прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як, керуючи транспортним засобом, він відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги захисника  про те, що   ОСОБА_1 не категорично не погоджувався пройти огляд на стан  наркотичного  сп`яніння, а лише звертав увагу співробітників поліції на те, що він не перебуває в стані сп`яніння та  що він не встигне доїхати до м. Одеса, де  на нього чекають  діти, до комендантської години, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що   ОСОБА_1 відмовився проїхати з працівниками поліції до лікаря нарколога для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку, чим порушив  вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, який визначає, що  водій повинен на вимогу поліцейського пройти  в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану  алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доводи апеляційної скарги про те, що під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 поводить себе адекватно і тільки після заяви працівника поліції про те, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 обурився, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки з наявного в матеріалах справи та дослідженого судом  відеозапису події з боді камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 поводиться нервово та вживає ненормативну лексику на адресу співробітників поліції.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 звертався до медичного закладу для самостійного проходження огляду на стан сп`яніння та в результаті огляду в лабораторії «Смартлаб» у нього не виявлено ознак наркотичного сп`яніння, правильності висновків суду першої інстанції  щодо  наявності у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не спростовують, так як  ОСОБА_1 не вміняється  керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, він притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що,  керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння  в установленому законом порядку в закладі охорони відмовився.  Крім того,  відповідно до вимог  ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Надуманими  є доводи  апеляційної скарги  про те, що в даному випадку  є продумане зловживання працівниками поліції своїми правами, так як вони бачили, що особа поспішає, вказує, що у неї діти знаходять  самі вдома  і в неї немає іншого виходу, як відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння навіть тоді, коли особа впевнена, що  не вживала наркотичних речовин, так як з досліджених  доказів, в тому числі і із відеозапису  події вбачається, що дії  поліцейських  направлені на виконання ними своїх професійних обов`язків, не містять ніяких ознак  зловживання  правами чи тиску на особу  водія. Посилання водія на наявність  у нього  певних сімейних обставин не звільняє його  від виконання вимог  Правил дорожнього руху  під час керування транспортним засобом. Відмовляючись від проходження  огляду на стан  сп`яніння, ОСОБА_1   діяв на свій розсуд. Наслідки такої відмови йому були роз`яснені. 
Доводи апеляційної скарги  про те, що в даній ситуації  ОСОБА_1   перебував в умовах крайньої необхідності,  апеляційний суд відхиляє,  з огляду на наступне.
Згідно вимог  ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими  Законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена  в стані крайньої необхідності, тобто, для усунення  небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека  за даних обставин не могла бути  усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є  менш значною, ніж відвернена шкода.
Своє перебування  в  умовах крайньої необхідності ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що  він разом з дружиною повертався з м. Київ  в м. Одеса, де  їх чекали двоє неповнолітніх дітей, які перебували з нянею, і тому їм потрібно було встигнути  повернутись до настання комендантської години, крім того, в машині його чекали пасажири, яких він також мав довести до їх домівок.
Аналізуючи зазначені  обставини, апеляційний  суд  приходить до висновку  про  відсутність визначених ст. 18 КУпАП  підстав для  визнання  відмови  ОСОБА_1   від проходження  огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі   вчиненою у стані крайньої необхідності. Як пояснив сам ОСОБА_1 та підтвердила в судовому засіданні свідок  ОСОБА_6   їх неповнолітні діти  в м. Одеса  перебували під наглядом  їх знайомої ( няні),  яка дочекалась їх приїзду.  З викладеного вбачається, що ніякої загрози життю чи здоров`ю дітей не було. Не зазначено апелянтом також яку  загрозу  правам  пасажирів  автомобіля  ОСОБА_1   заподіяла вимога працівників поліції  щодо проходження водієм огляду на стан  наркотичного сп`яніння.
Безпідставними є  доводи апеляційної скарги  про те, що  суд першої інстанції в оскаржувані постанові  не надав  належної правової оцінки доводам  ОСОБА_1 та його захисника та прийшов до помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1   у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.1 ст. 130 КУпАП, так як суд  повно та об`єктивно встановив обставини справи, дослідив надані докази, заслухав доводи  учасників справи та надав їм  вірну правову оцінку у сукупності з наданими доказами та вимогами закону.  
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Аналізуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1  адвокат Устенка Іллі Олександровича .
Керуючись  ст. 294 КУпАП,  апеляційний  суд, -
                                      
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1 адвоката Устенка Іллі Олександровича  залишити без задоволення.
Постанову Васильківського міськрайнного суду Київської області від 25 травня 2023 року залишити без змін.
Постанова   апеляційного суду  набирає законної сили  негайно після її  винесення, є остаточною  й оскарженню не підлягає.  

 
 
Суддя: