УХВАЛА

11 грудня 2023 року 
м. Київ
справа №990/305/23
адміністративне провадження №П/990/305/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Мацедонської В.Е., Соколова В.М., Єресько Л.О., Білак М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Рудницького І.В.,
позивачки ОСОБА_1 ,
представника позивачки Сорокового Д.А.,
представника відповідача Ксендзова А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
12 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду як до суду першої інстанції із позовною заявою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, у якій просить:
визнати протиправним рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 жовтня 2023 року № 118/зп-23;
скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 жовтня 2023 року №118/зп-23;
зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України відновити відносно ОСОБА_1 процедуру первинного кваліфікаційного оцінювання зі стадії визначення результатів первинного кваліфікаційного оцінювання на підставі вивчення матеріалів суддівського досьє в порядку передбаченому п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус судів» та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд»;
зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України за результатами первинного кваліфікаційного оцінювання вирішити питання щодо прийняття рішення, яким визнати суддю Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 такою, що підтвердила можливість здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Разом з позовною заявою позивачкою подано заяву про забезпечення доказів, у якій остання просить забезпечити докази у справі шляхом:
витребування у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України: 
протоколу засідання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у складі кваліфікаційної палати від 31 березня 2016 року в частині оголошення доповідачем ОСОБА_2 доповіді за результатами дослідження суддівського досьє ОСОБА_1 та результатів проходження іспиту в межах відповідної процедури первинного кваліфікаційного оцінювання ОСОБА_1 , а саме: рівня якості вирішення суддею ОСОБА_1 тестових завдань; рівня якості виконання суддею ОСОБА_1 практичного завдання: здатності проводити судове засідання; здатності ухвалювати рішення; здатності здійснювати правосуддя у суді відповідної інстанції та спеціалізації,
результатів співбесіди за оцінкою трьох критеріїв судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ;
та покладення на Вищу кваліфікаційну комісію суддів України обов`язку збереження запитуваних доказів у тому вигляді, у якому вони мають бути, до отримання їх Судом.
Необхідність забезпечення цих доказів обґрунтовано тим, що на запит представника позивачки Вища кваліфікаційна комісія суддів України відмовила в отриманні ним копії (витягу) протоколу засідання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у складі кваліфікаційної палати від 31 березня 2016 року в частині оголошення доповідачем результатів проходження іспиту в межах відповідної процедури первинного кваліфікаційного оцінювання ОСОБА_1 , посилаючись на те, що витяг з протоколу засідання Комісії надається за запитом державних органів, уповноважених розглядати питання щодо оскарження рішень Комісії. При цьому за результатами ознайомлення з матеріалами суддівського досьє та матеріалами за результатами іспиту виявлено, що запитувані відомості у матеріалах досьє та матеріалах іспиту відсутні. Вказане унеможливлює отримання зазначених доказів позивачкою або її представником самостійно.
Ухвалою Верховного Суду від  17 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 11 грудня 2023 року о 16:00 год. Вказаною ухвалою запропоновано відповідачу разом з відзивом на позовну заяву подати до суду докази, зазначені позивачкою у заяві про забезпечення доказів.
Цього ж дня ухвалою Верховного Суду призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у судовому засіданні з викликом сторін на 20 листопада 2023 року о 16:00 год.
20 листопада 2023 року у судовому засіданні позивачка заявила, що не наполягає на розгляді заяви про забезпечення доказів, оскільки ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2023 року витребувано від відповідача запитувані нею докази, а підстав уважати, що такі докази будуть спотворені чи знищені Вищою кваліфікаційною комісією суддів немає.
Протокольною ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2023 року відкладено розгляд заяви про забезпечення доказів на 11 грудня 2023 року.
05 грудня 2023 року на адресу Верховного Суду від відповідача надійшов відзив на позову заяву разом з яким відповідач надав копію витягу з протоколу засідання кваліфікаційної палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 31 березня 2016 року № 66 щодо визначення результатів первинного кваліфікаційного оцінювання судді ОСОБА_1 
11 грудня 2023 року у судовому засіданні суддею-доповідачем постановлено на обговорення заяву про забезпечення доказів.
Позивачка підтримала раніше подану заяву в частині забезпечення подання відповідачем витягу з протоколу засідання кваліфікаційної палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 31 березня 2016 року № 66, із зазначенням результатів співбесіди за оцінкою трьох критеріїв судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .
Представник Вищої кваліфікаційної комісії суддів України заперечив проти задоволення зазначеної заяви, вказав, що підстави для забезпечення доказів відсутні.
Заслухавши думку сторін, перевіривши доводи, наведені в заяві про забезпечення доказів, Суд дійшов висновку, що підстав для її задоволення немає, виходячи з такого.
Відповідно до частин першої, другої статті 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Згідно з частиною першою статті 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.
Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника насамперед треба зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів, ОСОБА_1 не зазначає обставин, які б давали підстави вважати, що матеріали, які стосуються її первинного кваліфікаційного оцінювання як судді місцевого суду загальної юрисдикції, зокрема протокол засідання кваліфікаційної палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 31 березня 2016 року із результатами співбесіди за оцінкою трьох критеріїв судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , будуть втрачені або їх витребування судом під час судового розгляду справи стане неможливим або утрудненим.
Заявлені ОСОБА_1 вимоги по суті є клопотанням про витребування доказів, адже обставини, зазначені у відповіді Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на адвокатський запит представника позивачки, на думку Суду, вказують на те, що вона не може самостійно отримати ці відомості, а не те, що такі відомості у майбутньому не вдасться отримати взагалі.
Ураховуючи недоведеність підстав для вжиття заходів забезпечення щодо останніх, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів необхідно відмовити.
Керуючись статтями  114-117,  248,  256, 266 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня її постановлення до Великої Палати Верховного Суду. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.
Суддя-доповідач                                                                А.Г. Загороднюк
Судді:                                                                                                                                                                     В.Е. Мацедонська
                                                                                                  В.М. Соколов
                                                                                             Л.О. Єресько
                                                                                             М.В. Білак

Повний текст ухвали виготовлено та підписано - 12 грудня 2023 року.