Ухвала
17 липня 2023 року
місто Київ
справа № 404/7738/21
провадження № 61-7707св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Боруш Андрій Олександровича, про зупинення дії постанови Кропивницького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександрович, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», про визнання недійсними електронних торгів, протоколу їх проведення, акта про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Боруш Андрій Олександровича, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 (лот № 488099), проведені 18 серпня 2021 року Державним підприємством «Сетам» (далі - ДП «Сетам») та оформлені протоколом від 18 серпня 2021 року № 550654;
визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 30 серпня 2021 року, складений приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О. О.;
визнати недійсним свідоцтво про придбання зазначеного нерухомого майна з прилюдних торгів від 06 вересня 2021 року, видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Потьомкіною І. А. та зареєстроване у реєстрі за № 896;
скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на спірну квартиру.
Короткий зміст рішень судів
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2022 року позов задоволено. 
Визнано недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 (лот № 488099), проведені ДП «Сетам» 18 серпня 2021 року і оформлені протоколом від 18 серпня 2021 року № 550654;
визнано недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 30 серпня 2021 року, складений приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О. О.;
визнано недійсним свідоцтво про придбання зазначеного нерухомого майна з прилюдних торгів від 06 вересня 2021 року, видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Потьомкіною І. А. та зареєстроване у реєстрі за № 896;
скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на спірну квартиру;
скасовано заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , застосовані на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2021 року.
Здійснено розподіл судових витрат.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2022 року скасовано, у позові відмовлено. 
Знято арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2021 року. Здійснено розподіл судових витрат.
У травні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Боруш А. О., в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року скасувати, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2022 року залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2023 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою. Витребувано матеріали справи. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Кропивницького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року відмовлено.
У червні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Боруш А. О., про зупинення дії постанови Кропивницького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року у цій справі до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява обґрунтована тим, що існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_2 вчиняє дії, спрямовані на примусове виселення зі спірної квартири позивача та членів його сім`ї, оскільки відповідач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_3 - матері заявника, про її виселення із зазначеного житлового приміщення, ухвалою місцевого суду від 26 травня 2023 року відкрито провадження у справі № 404/3927/23.
Заявник вважає, що ризик його виселення та членів його сім`ї зі спірної квартири є аргументованим та не ґрунтується на припущеннях, тому наявні підстави для задоволення заяви та зупинення дії оскаржуваного рішення апеляційного суду.
У липні 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи № 404/7738/21.
Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованою, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням судового рішення.
Тобто зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення має мету захист інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, з урахуванням обґрунтованих для заявника ризиків, підтверджених доказами, які можуть настати у разі не зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення.
Проте додані до заяви докази свідчать, що ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із позовною заявою про виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 без надання іншого житлового приміщення.
Отже, зазначений спір (справа № 404/3927/23) стосується особи, яка не є учасником справи № 404/7738/21, касаційна скарга ОСОБА_3 у зазначеній справі до Верховного Суду не надходила.
Подана ОСОБА_1 заява про зупинення дії постанови Кропивницького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року фактично стосується захисту інтересів іншої особи - ОСОБА_3 , доводи заявника про його виселення зі спірної квартири не підтверджено доказами, тому відсутні підстави для зупинення дії оскаржуваного судового рішення.
Суд також бере до уваги, що оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції у позові відмовлено, а тому відсутній предмет дії чи виконання судового рішення.
Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Боруш Андрій Олександровича, про зупинення дії постанови Кропивницького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          В. В. Яремко
                                                                                                                       А. С. Олійник
                                                                                                                       О. В. Ступак