Ухвала
 
25 вересня 2023 року
м. Київ
 
справа № 727/12576/21
провадження № 61-11858 ск 23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», подану його представником Солодовниковим Андрієм Вікторовичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 24 березня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «Адміністрація морських портів України») від 10 грудня 2020 року № 768-к «Про звільнення», яким його звільнено з посади начальника управління економічної безпеки апарату управління ДП «Адміністрація морських портів України»; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 15 грудня 2020 року № 773-к «Про внесення змін до наказу ДП «АМПУ» від 10 грудня 2020 року № 768-к «Про звільнення», яким змінено дату його звільнення; поновити його на посаді начальника управління економічної безпеки апарату управління ДП «Адміністрація морських портів України»; стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
 
2.       Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 24 березня 2023 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «Адміністрація морських портів України» від 10 грудня 2020 року № 768-к «Про звільнення», яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника управління економічної безпеки апарату управління ДП «Адміністрація морських портів України». Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «Адміністрація морських портів України» від 15 грудня 2020 року № 773-к «Про внесення змін до наказу ДП «АМПУ» від 10 грудня 2020 року № 768-к «Про звільнення», яким змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління економічної безпеки апарату управління ДП «Адміністрація морських портів України». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління економічної безпеки апарату управління ДП «Адміністрація морських портів України». Стягнуто з ДП «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1 660 991,15 грн.
 
3.       Постановою Чернівецького апеляційного суду від 05 липня 2023 року (повний текст якої складено 06 липня 2023 року) апеляційну скаргу ДП «Адміністрація морських портів України» задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 24 березня 2023 року змінено в частині розміру стягнутого з ДП «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та періоду стягнення, стягнуто з ДП «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток в межах одного року в розмірі 916 283,03 грн з вирахуванням із вказаної суми податків та інших обов`язкових платежів. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
 
4.       У серпні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ДП «Адміністрація морських портів України», подана 07 серпня 2023 року його представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 24 березня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 липня 2023 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
 
5.       Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - скаржнику необхідно було надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2 905,60 грн, а також подати докази надсилання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення.
 
6.       На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04 вересня 2023 року скаржник 07 вересня 2023 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків його касаційної скарги, до якої додав: платіжну інструкцію від 11 серпня 2023 року № 2467 про сплату судового збору в розмірі 26 332 грн; докази надсилання копії касаційної скарги з доданими до неї документами позивачу та його представнику листом з описом вкладення; докази надсилання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги з доданими до неї документами позивачу та його представнику листом з описом вкладення. Посилаючись на усунення зазначених в ухвалі Верховного Суду від 04 вересня 2023 року недоліків, скаржник просив відкрити касаційне провадження у справі. 
 
7.       Вимоги ухвали Верховного Суду від 04 вересня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху скаржником виконано.
 
8.       07 вересня 2023 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду скаржником також подано заяву про повернення надміру сплаченого судового збору в розмірі 23 426,40 грн у зв`язку з тим, що ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2023 року встановлено, що за подання касаційної скарги в цій справі підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2 905,60 грн, тоді як ним було сплачено 26 332 грн, тому переплачена сума судового збору підлягає поверненню.
 
9.       Заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
 
10.   Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
 
11.   Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
 
12.   Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
13.   Також частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
 
14.   Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2021 року установлено на рівні 2 270,00 грн.
 
15.   Так, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом у грудні 2021 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року - 2 270,00 грн) (підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
 
16.   Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особоюстановила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
 
17.    ОСОБА_1 пред`явив вимогу майнового характеру - про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та три вимоги немайнового характеру: про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи; про визнання протиправним та скасування наказу про внесення змін до наказу про звільнення з роботи; про поновлення на роботі.
 
18.   Враховуючи визначені скаржником межі касаційного оскарження (перегляд в повному обсязі як рішення місцевого суду так і постанови суду апеляційної інстанції), ставку судового збору за вимогу майнового характеру необхідно рахувати від суми середнього заробітку, стягнутого судом першої інстанції, а саме - в розмірі 1 660 991,15 грн.
 
19.   1 % від 1 660 991,15 грн (16 609,92 грн) становить більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00 х 5 = 11 350,00 грн), тому за подання касаційної скарги в частині заявленої майнової вимоги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 22 700,00 грн (11 350,00 х 200 %).
 
20.   Судовий збір за подання касаційної скарги в частині вимог немайнового характеру становить 5 448,00 грн (2 270,00 х 0,4 х 3 х 200 %).
 
21.   Водночас частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
 
22.   Таким чином, оскільки касаційну скаргу у справі № 727/12576/21 подано через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», за подання касаційної скарги має бути сплачено 22 518,40 грн ((22 700,00 + 5 448,00) * 0,8).
 
23.   Враховуючи, що згідно з платіжною інструкцією від 11 серпня 2023 року № 2467ДП «Адміністрація морських портів України» сплатило 26 332,00 грн судового збору, то йому необхідно повернути 3 813,60 грн (26 332,00 - 22 518,40) надміру сплаченого судового збору.
 
24.   Що стосується посилання скаржника на вказаний в ухвалі Верховного Суду від 04 вересня 2023 року необхідний до сплати розмір судового збору за подання касаційної скарги, то варто зазначити, що судом було допущено помилку при обрахунку судового збору, усуваючи цю помилку суд викладає детальний порядок розрахунку судового збору в цій ухвалі.
 
25.   На підтвердження правильності висновків суду щодо розрахунку судового збору за подання відповідачем касаційної скарги в частині вимог, за якими позивач був звільнений від сплати судового збору, варто навести правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 29 травня 2023 року у справі № 344/1007/15 (провадження № 61-2122св23) згідно з якими стягнення з відповідача розміру судового збору за позовами позивача, якого звільнено від сплати судового збору, свідчить, що розмір судового збору визначається за правилами, встановленими статтею 4 Закону України «Про судовий збір» на момент пред`явлення відповідного позову. Наявність пільги у вигляді звільнення від сплати судового збору, передбаченої статтею 5 Закону України «Про судовий збір», не вважається нульовою ставкою судового збору. У контексті визначення розміру судового збору за подання апеляційної скарги «ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви» має визначатися за розмірами ставок, встановленими статтею 4 Закону України «Про судовий збір» на момент пред`явлення відповідного позову, без пільг, визначених статтею 5 цього Закону.
 
26.   Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
27.   Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
28.   Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
29.   Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1  частини другої статті 389 ЦПК України вказуючи на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених в постановах Верховного Суду.
 
30.   Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
31.   Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.
 
32.   З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
33.   Крім того, ДП «Адміністрація морських портів України» заявило клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 24 березня 2023 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 05 липня 2023 року, посилаючись на те, що воно є державним унітарним підприємством та віднесене до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави. Військова агресія російської федерації проти України істотно вплинула на обсяги фінансових надходжень ДП «Адміністрація морських портів України». У разі примусового виконання оскаржуваних судових рішень та накладення арешту на кошти на банківських рахунках державного стратегічного підприємства призведе до дестабілізації його роботи в умовах воєнного часу. Крім цього, у разі виконання оскаржуваних судових рішень щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу буде неможливим поворот їх виконання.
 
34.   Клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
 
35.   Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
36.   Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
37.   Пунктами 2, 4 частини першої статті 430 ЦПК України передбачено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.
 
38.   Відповідно до частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
 
39.   Наведені у клопотанні обставини, з огляду на положення пунктів 2, 4 частини першої статті 430 ЦПК України та на визначені статтею 445 ЦПК України особливості повороту виконання рішень в окремих категоріях справ, дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 24 березня 2023 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 05 липня 2023 року в частині задоволення вимог  ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, окрім суми середнього заробітку за один місяць, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
 
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:

1.       Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», поданою його представником Солодовниковим Андрієм Вікторовичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 24 березня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 липня 2023 року.
 
2.       Витребувати із Шевченківського районного суду міста Чернівці матеріали цивільної справи № 727/12576/21.
 
3.       Клопотання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про зупинення виконання судових рішень задовольнити частково.
 
4.       Зупинити до закінчення касаційного провадженнявиконання рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 24 березня 2023 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 05 липня 2023 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, окрім суми середнього заробітку за один місяць.
 
5.       Надіслати цю ухвалу особі, яка подала касаційну скаргу, та учасникам справи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
6.       До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
7.       Заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про повернення судового збору задовольнити частково.
 
8.       Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» судовий збір, внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в сумі 3 813 (три тисячі вісімсот тринадцять) грн 60 коп. згідно з платіжною інструкцією від 11 серпня 2023 року № 2467 за подання касаційної скарги, що внесені на розрахунковий рахунок UA288999980313151207000026007, отримувач коштів - ГУК у Печер. р-ні/ Печерс. р-н./ 22030102, ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                               /підпис/                       В. В. Пророк

                                                         /підпис/                       І. В. Литвиненко

                                                         /підпис/                       Є. В. Петров