ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2023 р.                                 Справа № 927/1093/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Демидової А.М.
суддів:            Владимиренко С.В. 
          Ходаківської І.П. 

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:
від позивача: не з`явився                 
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: не з`явився
від відповідача-3: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський м`ясний двір"
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.02.2023 (повне рішення складено та підписано 27.02.2023) (суддя Белов С.В.)
у справі № 927/1093/22 Господарського суду Чернігівської області
за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк"
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський м`ясний двір"               (відповідач-1);
     2. ОСОБА_1 (відповідач-2);
     3. ОСОБА_2 (відповідач-3)
про солідарне стягнення 328 671,41 грн
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.          У листопаді 2022 року Акціонерне товариство "Кредобанк" (далі - АТ "Кредобанк", позивач) звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський м`ясний двір" (далі -                      ТОВ "Чернігівський м`ясний двір", Товариство, відповідач-1), ОСОБА_1  (далі - ОСОБА_1 , відповідач-2), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач-3) про солідарне стягнення заборгованості за договором № 46/20 про надання овердрафту від 29.12.2020 в розмірі 328 671,41 грн, з яких: 284 714,66 грн - неповернута сума кредиту, 41 963,75 грн - прострочені відсотки, 1 993,00 грн - нараховані відсотки станом на 19.09.2022.
2.          В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 29.12.2020 між ним і відповідачем-1 як позичальником був укладений договір № 46/20 про надання овердрафту, за умовами якого ТОВ "Чернігівський м`ясний двір" зобов`язалося протягом дії зазначеного договору сплачувати проценти за користування коштами та повернути суму кредиту у визначений у цьому договорі строк.
Внаслідок неналежного виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань щодо сплати відсотків та повернення суми кредиту, станом на 19.09.2022 утворилася заборгованість у розмірі             284 714,66 грн зі сплати кредиту, 41 963,75 грн зі сплати прострочених відсотків,                             1 993,00 грн зі сплати нарахованих відсотків.
У забезпечення виконання зобов`язань за договором № 46/20 про надання овердрафту від 29.12.2020 між AT "Кредобанк" та відповідачем-1 було укладено договір застави № б/н, зареєстрований у реєстрі за № 4537, між позивачем та відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - договори поруки № 46/20/2 та № 46/20/3, відповідно до яких зазначені особи відповідають перед позивачем за невиконання відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі.
3.          На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
4.          Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.02.2023 у справі                      № 927/1093/22 позов AT "Кредобанк" задоволено частково. Стягнуто солідарно з                     ТОВ "Чернігівський м`ясний двір" на користь АТ "Кредобанк", 94 904,89 грн заборгованості за кредитом, 13 987,92 грн заборгованості зі сплати процентів, 664,33 грн нарахованих відсотків за порушення строків сплати заборгованості та 1 643,36 грн судового збору. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" 94 904,89 грн заборгованості за кредитом, 13 987,92 грн заборгованості зі сплати процентів, 664,33 грн нарахованих відсотків за порушення строків сплати заборгованості та 1 643,36 грн судового збору. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 на користь АТ "Кредобанк" 94 904,89 грн заборгованості за кредитом, 13 987,92 грн заборгованості зі сплати процентів, 664,33 грн нарахованих відсотків за порушення строків сплати заборгованості та 1 643,36 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
5.          Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі прострочили виконання зобов`язання перед позивачем щодо повернення кредитних коштів, що, в свою чергу, є підставою для стягнення з них суми боргу, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) одностороння відмова від виконання договору не допускається.
6.          З урахуванням того, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, суд дійшов висновку, що на користь позивача з відповідачів належить стягнути 284 714,66 грн заборгованості за кредитом, 41 963,75 грн заборгованості зі сплати процентів, 1 993,00 грн відсотків за порушення строків сплати заборгованості.
7.          Стосовно вимоги позивача про відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, місцевий господарський суд зазначив, що наданими позивачем доказами не доведено обсягу правової допомоги, передбаченої у договорі про надання правничої допомоги, та вартості наданих послуг, а також позивач не надав суду доказів оплати позивачем  професійної правової допомоги, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. Внаслідок зазначеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що в задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правову допомогу в розмірі             32 867,14 грн має бути відмовлено за їх безпідставністю. 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів 
8.          Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ "Чернігівський м`ясний двір" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.02.2023 у справі № 927/1093/22 в частині стягнення з нього на користь позивача 15 000,00 грн та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким у цій частині в задоволенні позову відмовити.
9.          Відповідач-1 в апеляційній скарзі зазначив, що висновок суду першої інстанції про належне повідомлення ТОВ "Чернігівський м`ясний двір" про відкриття провадження у справі № 927/1093/22 не ґрунтується на фактичних обставинах справи, з огляду на ситуацію, що склалася в країні на сьогоднішній день. Суд не врахував присів п. 5 Рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених Радою суддів України 03.03.2022, в яких рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних Сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройній агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя; справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження. 
Місцевий господарський суд всупереч наведеному розглянув справу без надання відповідачу-1 можливості висловити свою правову позицію щодо заявленого позову, тоді як Товариство, починаючи з 24.02.2022, припинило свою господарську діяльність і тільки на сьогоднішній день починає її відновлювати.
10.          Погоджуючись з усіма встановленими судом першої інстанції обставинами справи та його висновками, скаржник зазначив, що в оскаржуваному судовому рішенні не враховано те, що відповідач-1 через свого директора сплатив частину заборгованості (15 000,00 грн) за договором овердрафту, що підтверджується копією квитанції. 
11.          На підставі викладеного, за доводами скаржника, місцевий господарський суд не врахував, що розмір заборгованості відповідача-1 перед позивачем складає не 94 904,89 грн, а 79 904,89 грн.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
12.          23.03.2023 матеріали апеляційної скарги ТОВ "Чернігівський м`ясний двір" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.02.2023 у справі № 927/1093/22 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Владимиренко С.В.,  Ходаківська І.П.
13.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/1093/22; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду Чернігівської області.
14.          Після надходження матеріалів справи з господарського суду першої інстанції, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 апеляційну скаргу  ТОВ "Чернігівський м`ясний двір" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.02.2023 у справі № 927/1093/22 залишено без руху; надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
15.          21.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду від АТ "Кредобанк" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.
16.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Чернігівський м`ясний двір" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.02.2023 у справі № 927/1093/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 20.06.2023 об 11:00; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 09.06.2023.
Позиції учасників справи
17.          АТ "Кредобанк" у письмових поясненнях, які надійшли до апеляційного господарського суду 08.06.2023, зазначило, що вважає рішення місцевого суду обґрунтованим і законним, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Явка представників учасників справи
18.          Представники сторін у судове засідання 20.06.2023 не з`явились. 
19.          Усі учасники справи про судове засідання повідомлялись належним чином шляхом направлення копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 позивачу - на електронну адресу, зазначену ним, зокрема, у запереченнях проти відкриття апеляційного провадження, відповідачам - рекомендованими листами з повідомленням про вручення.
20.          При цьому, колегія суддів зазначає, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки.
Суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 вказано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).
Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Також суд зазначає, що Держава Україна, витративши значні ресурси, створила інформаційне поле, де зацікавлена особа може знайти інформацію про судову справу. Функціонує ЄДРСР. На сайті судової влади доступні персоналізовані відомості про автоматичний розподіл справ та розклад засідань. Працює підсистема "Електронний кабінет" ЄСІТС. Використання цих інструментів та технологій забезпечує добросовісній особі можливість звертатися до суду, брати участь у розгляді справи у зручній формі. Тобто Держава Україна забезпечила можливість доступу до правосуддя і право знати про суд.
Враховуючи, що апеляційна скарга була подана відповідачем-1, останній був безумовно обізнаний про свою ініціативу звернення до суду апеляційної інстанції, а відтак мав проявити зацікавленість у розгляді своєї апеляційної скарги.
Отже, скаржник мав вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження та долю його власної апеляційної скарги.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.04.2023 у справі № 904/272/22. 
21.          16.06.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника АТ "Кредобанк". 
22.          Станом на час судового засідання клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду не надходило.
23.          З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи та, враховуючи аргументи апеляційної скарги і доказове наповнення матеріалів справи, вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представників сторін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
24.          29.12.2020 позивач (банк) і відповідач-1 (позичальник) уклали договір № 46/20 про надання овердрафту (далі - Договір овердрафту), за умовами якого банк  зобов`язався, при відсутності/недостатності коштів на визначеному цим Договором поточному рахунку позичальника, надати позичальнику, в межах встановленого, у розмірі та на умовах, обумовлених цим Договором максимального ліміту заборгованості по овердрафту, кредит у формі овердрафт, тобто надати у власність позичальника грошові кошти у національній валюті, шляхом дебетування поточного рахунку за рахунок кредитних коштів банку на суму, що перевищує залишок коштів на поточному рахунку, для оплати визначених цим Договором розрахункових документів, а позичальник зобов`язався повернути овердрафт і сплатити проценти та комісії за користування ним.
25.          За використання кредитних коштів овердрафту п. 2.2 Договору овердрафту встановлена річна процентна ставка в залежності  від строку безперервного дебетового сальдо по поточному рахунку позичальника.
26.          Відповідно до п. 5.1 Договору овердрафту позичальник зобов`язаний повернути банку овердрафт у повному обсязі в порядку та строки, передбачені цим Договором та/або додатками до нього.
27.          Згідно з п. 2.4 Договору овердрафту термін остаточного повернення овердрафту - 23.12.2021.
28.          Відповідно до п. 4.3 Договору овердрафту позичальник сплачує проценти/комісії, встановлені цим Договором, при поступленні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти/комісії.
29.          Згідно з п. 7.1 Договору овердрафту за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань (повернення кредиту, оплати процентів, комісій, інших платежів за цим Договором) банк має право стягнути з позичальника пеню в розмірі, визначеному п. 2.8 цього Договору.
30.          Відповідно до п. 2.8 Договору овердрафту пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань передбачена у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від простроченої/несплаченої суми, за кожний календарний день прострочення.
31.          Для забезпечення виконання зобов`язань за Договором овердрафту 29.12.2020                 АТ "Кредобанк" і ТОВ "Чернігівський м`ясний двір" уклали договір застави, який нотаріально посвідчений та зареєстрований у реєстрі за № 4537 (далі - Договір застави).
32.          Крім того, 29.12.2020 позивач уклав договори поруки № 46/20/2 та № 46/20/3 (далі - Договори поруки) з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в яких відповідач-2 і відповідач-3 зобов`язалися відповідати перед позивачем (кредитор) за виконання відповідачем-1 (боржник) зобов`язань за Договором овердрафту в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок). 
33.          Згідно з п. 2.6 Договорів поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальністю перед кредитором.
34.          Відповідно до п. 2.1 Договорів поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов`язань за Договором овердрафту кредитор письмово повідомляє поручителя про це із зазначенням суми заборгованості боржника.
35.          Поручитель зобов`язаний сплатити кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання боржником зобов`язань за Договором овердрафту (п. 2.2 Договорів поруки). 
36.          18.05.2021 АТ "Кредобанк" уклало з ТОВ "Чернігівський м`ясний двір" додатковий договір № 1 про внесення змін та доповнень до Договору овердрафту, яким зменшено максимальний ліміт заборгованості за овердрафтом, та договір про внесення змін до Договору застави, а з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - договори про внесення змін до Договорів поруки.
37.          У зв`язку з порушенням відповідачем-1 строків повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом, позивач 22.09.2022 надіслав відповідачам вимоги від 21.09.2022 (вих. №№ 1064/22, 1065/22, 1066/22), в яких вимагав сплатити суми кредиту та відсотків. Вказані вимоги залишені відповідачами без задоволення.
38.          У зв`язку з невиконанням відповідачами своїх зобов`язань перед позивачем щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, станом на 19.09.2022 заборгованість відповідачів перед позивачем становила 328 671,41 грн, з яких: 284 714,66 грн - неповернута сума кредиту, 41 963,75 грн - прострочені проценти,                         1 993,00 грн  - нараховані проценти станом на 19.09.2022.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
39.          Частинами першою та четвертою статті 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
40.          Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач-1 не погоджується з рішенням суду першої інстанції лише в частині стягнення на користь позивача частини заборгованості в розмірі 15 000,00 грн, яку, як стверджує скаржник, він через свого директора сплатив за квитанцією № 13046546 від 15.03.2023.
41.          Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.
42.          Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
43.          Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
44.          Статтею 1048 ЦК України передбачено, що розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
45.          Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.
46.          Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
47.          Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
48.          Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
49.          Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.
50.          Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
51.          Частиною першою статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
52.          Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 
53.          Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
54.          Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
55.          Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
56.          Частиною другою статі 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
57.          Зважаючи на наявні матеріали справи, а також те, що відповідач-1 (боржник) не заперечує наявність у нього заборгованості за Договором овердрафту, суд першої інстанції правильно встановив обставини прострочення відповідачами виконання зобов`язань перед позивачем щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів, що, в свою чергу, є підставою для стягнення з них сум боргу, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від виконання договору не допускається.
58.          З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком  суду першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 284 714,66 грн, 41 963,75 грн прострочених процентів та 1 993,00 грн  нарахованих процентів станом на 19.09.2022.
59.          Доводи ТОВ "Чернігівський м`ясний двір" про те, що підставою для скасування оскаржуваного рішення суду є те, що Товариство як боржник сплатило частину боргу за Договором овердрафту, суд апеляційної інстанції відхиляє, з таких підстав.
60.          Згідно з доданою відповідачем-1 до апеляційної скарги квитанцією № 13046546 від 15.03.2023 15 000,00 грн сплачені директором ТОВ "Чернігівський м`ясний двір" вже після ухвалення оскаржуваного судового рішення.
61.          Натомість, часткове погашення заборгованості за Договором овердрафту є, відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України, підставою для звернення боржників до суду першої інстанції із заявою про визнання виконавчих документів (наказів від 22.03.2023 про примусове виконання рішення) такими, що не підлягають виконанню частково.
62.          Водночас,  апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що зі змісту квитанції № 13046546 від 15.03.2023 про сплату 15 000,00 грн не вбачається за можливе встановити, чи були спрямовані сплачені кошти на погашення заборгованості за Договором овердрафту, оскільки відповідно до умов зазначеного Договору (п. 2.1) ліміт заборгованості по овердрафту встановлений на поточний рахунок ТОВ "Чернігівський м`ясний двір"                       № НОМЕР_1 , тоді як 15 000,00 грн директор Товариства сплатив на інший рахунок. Також, у призначенні платежу зазначеної квитанції не міститься інформації про погашення заборгованості за Договором овердрафту.
63.          Отже, зазначені доводи скаржика не свідчать про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. 
64.          Також, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи відповідача-1 про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права в частині ненадання Товариству можливості надати свої пояснення та заперечення на доводи позивача.
65.          Так, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції вжив всіх залежних від нього заходів для повідомлення відповідачів про наявність позову за спірними правовідносинами і про відкриття провадження у цій справі.
66.          Натомість посилання ТОВ "Чернігівський м`ясний двір" на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги п. 5 Рекомендацій роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених Радою суддів України 03.03.2022, колегією суддів відхиляються, оскільки, по-перше, вказаний документ носить рекомендаційний, а не обов`язковий характер, тобто не є визначальним для суду при здійсненні розгляду судових справ, а по-друге, відповідно до його змісту судам надано рекомендацію визначити особливості роботи суду, виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні (п. 1).
67.          Крім того, розпорядженням Голови Верховного Суду від 22.04.2022 № 25/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Чернігівської області. 
68.          Отже, такі доводи скаржника про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження.
69.          Таким чином, доводи відповідача-1, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
70.          Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
71.          З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.02.2023 у справі № 927/1093/22 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи. У зв`язку із цим колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування або зміни вказаного рішення місцевого господарського суду.
Судові витрати
72.          У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський м`ясний двір" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.02.2023 у справі № 927/1093/22 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Владимиренко С.В. - з 24.06.2023 по 01.07.2023 (включно), суддів Демидової А.М., Ходаківської І.П. - з 03.07.2023 по 21.07.2023 (включно), повний текст постанови складено та підписано у перший робочий день після виходу суддів Демидової А.М., Ходаківської І.П. з відпустки - 24.07.2023.        

Головуючий суддя                                                            А.М. Демидова 

Судді                                                                                С.В. Владимиренко

                                                                                І.П. Ходаківська