ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2023 р.	Справа № 953/2678/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Курило Л.В. ,  Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2023, головуючий суддя І інстанції: Губська Я.В., вул. Блюхера, 7б, м. Харків, 61168, повний текст складено 16.05.23 року по справі № 953/2678/23
          за позовом      ОСОБА_1  
          до    Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції                   
          про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Павлюченка І.В. серії ЕАС№6778671 від 04.04.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про протиправність оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення. 
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2023 позов задоволено частково.
Скасовано постанову серії ЕАС№6778671 від 04.04.2023, винесену інспектором роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Павлюченком І.В., якою до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення  відносно ОСОБА_1 .
В задоволенні решти вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова віл 29.05.2023 ухвалено додаткове рішення, яким заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом   ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 536,80 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення в цій частині та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачем зазначено про протиправність дій інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Павлюченко І.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, на підставі чого наявні підстави для визнання оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною. Також, позивачем зазначено, що судом першої інстанції не здійснено розподілу судових витрат за результатами розгляду справи по суті. 
Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. 
Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що інспектором роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Павлюченком І.В. складено постанову ЕАС№6778671 від 04.04.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на підставі ч. 1 ст. 126 КпАП України.
Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що до   ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. з зазначенням, що  04.04.2023 року о 10-34 год. м. Харків, просп. Героїв Харкова 144/4, водій, керуючи транспортним засобом Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 та не мав при собі чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ґ ПДР України - відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Не погодившись з постановленою про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. 
Надаючи правову оцінку вимогам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. 
Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію", національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, правил дорожнього руху.
Згідно з ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Згідно з ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Тобто, процесуальним правом місцевого загального суду як адміністративного за наслідками розгляду справи з приводу оскарження рішення суб`єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності є саме скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.  
З урахуванням встановлених по справі обставин, а також на підставі положень ч. 3 ст. 288 КУпАП та п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом скасування оскаржуваної постанови від 04.04.2023 серії ЕАС №6778671 та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення та відсутності підстав для визнання протиправною оскаржуваної постанови.
Доводи апеляційної в частині наявності підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Павлюченко І.В. під час розгляду справ про адміністративне правопорушення не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги та вказаним доводам не надається оцінка, оскільки вказані вимоги не були предметами розгляду в суді першої інстанції. 
Стосовно вимог апеляційної скарги в частині не повернення судом першої інстанції судового збору, колегія суддів зазначає про їх безпідставність з урахуванням наступного. 
Матеріалами справи підтверджено, що при зверненні до суд першої інстанції з адміністративним позовом позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 536,00 грн. (а.с. 1).
Як вже вище зазначалось,  додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова віл 29.05.2023 ухвалено додаткове рішення, яким заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом   ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 536,80 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо  судом не вирішено питання про судові витрати.
Тобто, вказаним додатковим судовим рішенням суддею здійснено розподіл судових витрат за результатами розгляду справи. 
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2023 по справі № 953/2678/23  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		С.С. Рєзнікова	
Судді	   	Л.В. Курило    А.О. Бегунц   	
Повний текст постанови складено  26.07.2023 року