ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України
25 липня 2023 року
м. Харків
справа № 635/9401/21
провадження № 22-ц/818/146/23
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.
за участю секретаря: Сізонової О.О.
учасники справи:
позивач –  ОСОБА_1 ,
відповідачі –  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Назаренко О.В.,
в с т а н о в и в :
У листопаді 2021 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання договору недійсним.
24 грудня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі договору про поділ майна подружжя від 28.07.2020 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; до набрання чинності рішенням суду у справі заборонити будь-яким особам та у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відношення майна отриманого ОСОБА_3 від ОСОБА_2 на підставі договору про поділ майна подружжя від 28.07.2020 року.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання договору недійсним, прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання договору недійсним задоволено частково. Оголошено заборону ОСОБА_3 вчиняти дії, пов`язані з відчуженням житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 . Оголошено заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відношення майна отриманого ОСОБА_3 від ОСОБА_2 на підставі договору про поділ майна подружжя від 28.07.2020 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною, номер запису про право власності від 28 липня 2020 року за №2172. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі представник  ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що вживаючи заходи забезпечення позову у справі, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу. Такі ствердження суду є помилковими, адже позивачем не доведене, що відповідач ОСОБА_3 чи інші особи мають намір вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того, позивач по справі не є власником, співвласником, колишнім власником житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та не має жодної вимоги про визнання за ним права власності на цей житловий будинок, а тому такий вид забезпечення позову у вигляді заборони вчинення дій пов`язаних з відчуженням вищевказаної будівлі є незаконним, тому що, такі заборони порушують права законних власників розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Також слід зазначити, що усе майно, яке було поділене договором, було придбане у шлюбі і ніякого відношення до позивача не має. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до подання відповідного позову ніколи не мали до позивача ніяких майнових зобов`язань, крім того ОСОБА_3 вже багато років проживає разом із дітьми у житловому будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення. З огляду на вищевикладене вважає, що заборона відчуження вищевказаного житлового будинку, який належить відповідачу, за відсутності відповідних позовних вимог про визнання права за позивачем на згадане нерухоме майно перебуває поза межами спору. 
Відзиву на апеляційну скаргу не надано.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.
Проте такий висновок суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам закону.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).
За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Отже вжиття заходів забезпечення позову має бути співмірними з заявленими позовними вимогами.
Судом встановлено, що у листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, в якому просив визнати недійсним договір про поділ майна подружжя від 28.07.2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; скасувати записи про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на його користь понесені судові витрати. 
Як на підставу вжиття заходів забезпечення ОСОБА_5 посилався на те, що реєстрація права власності за ОСОБА_3 відбулась з порушенням вимог законодавства, договір про поділ майна подружжя від 28.07.2020 року, укладений між  ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 був укладений фіктивно з метою ухилення від виконання цивільно - правових зобов`язань,у зв`язку із чим він був змушений звернутися до суду саме з позовом про визнання вищевказаного договору поділу майна подружжя недійсним. 
Зі змісту позовної заяви убачається, що  ОСОБА_1 спричинено майнову шкоду внаслідок ДТП, що сталася за вини відповідача ОСОБА_2 .
23.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, 14.07.2020 року Харківським районним судом Харківської області відкрито провадження у справі про відшкодування збитків, завданих ДТП, а 28.07.2020 року ОСОБА_2 здійснив відчуження всього свого нерухомого майна шляхом укладення оспорюваного Договору про поділ майна подружжя з ОСОБА_3 .
На час розгляду даної справи спірне майно належить відповідачу ОСОБА_3 , що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру нерухомого майна станом на 30.07.2021 року.
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
З огляду на те, що після відкриття провадження у справі за позовом позивача до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, відповідачем укладено оспорюваний договір про поділ майна подружжя, за яким все нерухоме майно ОСОБА_2 перейшло до ОСОБА_3 , колегія суддів вважає обгрунтованими сумніви позивача щодо неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову, якщо позов не буде забезпечено шляхом заборони відчуження  ОСОБА_3 вчиняти дії, пов`язані з відчуженням житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
Враховуючи предмет спору, а також те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, - колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для забезпечення позову шляхом заборони відчуження на вказане майно.
Разом з тим колегія суддів вважає, що застосування інших вимог заяви про забезпечення позову в даному випадку є недоцільним, оскільки вони не є співмірними заявленим позовним вимогам.
Заборона відчуження спірного майна є достатнім заходом забезпечення даного позову.
Заборона  ОСОБА_3 вчиняти дії, пов`язані з відчуженням житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті унеможливить зміну власника спірного майна до моменту закінчення розгляду справи, що, у свою чергу, відповідає меті забезпечення позову.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що співмірним, необхідним і достатнім заходом забезпечення позову у спірних правовідносинах є вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони  ОСОБА_3 вчиняти дії, пов`язані з відчуженням житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.
Підстав для заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відношення майна отриманого ОСОБА_3 від ОСОБА_2 на підставі договору про поділ майна подружжя від 28.07.2020 року, колегія суддів не вбачає.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції в зазначеній частині підлягає скасуванню. 
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 – задовольнити частково.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2021 року в частині заборони будь - яким особам у будь - який спосіб вчиняти дії щодо відношення майна отриманого ОСОБА_3 від ОСОБА_2 на підставі договору про поділ майна подружжя від 28.07.2020 року– скасувати та в задоволенні заяви в цій частині відмовити.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий:                                                         О.В. Маміна
Судді:                                                                 І.В. Бурлака
       В.Б. Яцина

Повний текст судового рішення складено 26.07.2023 року.