03.08.23
23-з/812/38/23
Провадження № 22-з/812/38/23                                Категорія: ст. 124 КУпАП 
Доповідач апеляційного суду         Ямкова О. О. 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       
                  3 серпня 2023 року м. Миколаїв

               Миколаївський апеляційний суд: у складі судді Ямкової О. О., розглянувши подання в. о. голови Братського районного суду Миколаївської області Гукової І. Б. про визначення підсудності по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :

3 серпня 2023 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло подання в. о. голови Братського районного суду Миколаївської області про направлення справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.
26 червня 2023 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшло провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Того ж дня відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючу суддю Гукову І. Б. 
Постановою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2023 року задоволено заяву головуючої судді Гукової І.Б., та відведено її від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки інший учасник дорожньо-транспортної пригоди є чоловіком її помічника.
У відповідності до протоколу неможливості автоматичного розподілу судової справи від 26 липня 2023 року між суддями Братського районного суду Миколаївської області призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
За змістом подання зазначена заява не може бути розподілена між суддями Братського районного суду Миколаївської області, так як на даний час в суді працює тільки один суддя.
При вирішенні питання про розгляд подання в.о. голови суду у відсутності сторін апеляційний суд враховує обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності. 
Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.
Між тим учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася в смт. Братське Миколаївської області, проживають у тому ж населеному пункті.
Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Європейським судом з прав людини та основоположних свобод неодноразово зазначалось, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, які по суті мають ознаки, «притаманні кримінальному обвинуваченню», необхідно застосовувати підходи кримінального судочинства (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року «Коробков проти України», рішення від 30 травня 2013 року «Малофєєва проти Росії», та інші). 
Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати і протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03)).
За таких обставин апеляційний суд вважає доцільним застосувати при встановленні порядку вирішення питання про визначення підсудності за аналогією закону КПК України, як найбільш близької галузі права.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З огляду на те, що у Братському районному суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, подання в. о. голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.
Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, суд дійшов висновку про доцільність направлення зазначеної справи про адміністративне правопорушення на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.
Керуючись ст. 294 КУпАП, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання в. о. голови Братського районного суду Миколаївської області задовольнити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, направити на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                        О. О. Ямкова