Справа № 159/3908/23 	Головуючий у 1 інстанції: Грідяєва М. В. 	
Провадження № 22-ц/802/948/23  	  Доповідач: Бовчалюк  З. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
21 вересня 2023 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Бовчалюк З.А.,   
суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тойкутського старостинського округу Ковельської територіальної громади Волинської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 , на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 серпня 2023 року,     

                                            В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.07.2023 року вказана позовна заява залишена без руху в зв`язку з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.
Позивачу був наданий строк до 10.08.2023 року для усунення недоліків позовної заяви. Судом зазначено, що в позові позивачем зазначена ОСОБА_2 , тоді як довіреністю ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 , не зазначено в якості відповідача іншого спадкоємця - ОСОБА_3 , з зазначенням його місця проживання, відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, Тойкутський старостинський округ Ковельської територіальної громади Волинської області не може бути відповідачем, так як відповідачем по справі може бути лише юридична особа.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Тойкутського старостинського округу Ковельської територіальної громади Волинської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку постановлено вважати неподаною та повернуто позивачу. 
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник позивача подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.
Справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.
За змістом ч. 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Датою прийняття постанови у цій справі є 21 вересня 2023 року - дата складення повного судового рішення.
Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що наявні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.
Повертаючи позову заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 21 липня 2023 року, в частині коректного зазначення позивача.
Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки такі зроблені з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За правилом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За змістом п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.
Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. (ч. 2 ст. 175 ЦПК України)
Частиною 3 ст. 175 ЦПК України визначено вимоги до змісту позовної заяви.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно зі ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, суддя протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. (ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності в порядку спадкування, відповідачем зазначила: Тойкутський старостинський округ Ковельської територіальної громади Волинської області. При цьому ОСОБА_2 у вступній частині позову назвала себе «позивачем».
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2023 року позовну заяву було залишено без руху з підстав того, що в позові позивачем зазначена ОСОБА_2 ,тоді як довіреність уповноважив  ОСОБА_1 , не зазначено в якості відповідача іншого спадкоємця - ОСОБА_3 , з зазначенням його місця проживання, відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Зауважено, що  Тойкутський старостинський округ Ковельської територіальної громади Волинської області не може бути відповідачем, так як відповідачем по справі може бути лише юридична особа.
На виконання вимог ухвали суду 26 липня 2023 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, в якій зазначено відповідачів:  ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , Ковельську районну раду з зазначенням їх адрес. До позовної заяви долучено довіреність за змістом якої ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси у всіх державних та судових органах ( а.с. 26).
Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. (ч. 2 ст. 175 ЦПК України)
Зі змісту позовної заяви та долучених до неї доказів  вбачається, що ОСОБА_2 , як представник, подала позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 ,  з метою захисту його законних прав та інтересів. Прохальна частина позовної заяви свідчить, що усі вимоги стосуються виключно прав та інтересів ОСОБА_1 ..
Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (Белеш та інші проти Чеської Республіки).
Надмірний формалізм під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суперечить принципу верховенства права, завданням цивільного судочинства та порушує, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право на доступ до суду.
Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).
Аналізуючи зміст позовних вимог та подані документи, суд першої інстанції мав би зауважити, що помилкове зазначення ОСОБА_2 свого процесуального статусу, як  «позивач», жодним чином не перешкоджало суду вирішити питання про відкриття провадження у справі та визначити правильно процесуальні статуси учасників справи. 
Суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву позивачу, чим допустив надмірний формалізм і непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, за наявності доказів усунення недоліків позовної заяви та процесуальної можливості усунути певні формальні неточності в межах розгляду даного спору.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для її скасування із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду ( вирішення питання про відкриття провадження у справі).
Керуючись ст. 268, 367-369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд 

                                        У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник  ОСОБА_2 ,   задовольнити.
Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 серпня 2023 року скасувати. 
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тойкутського старостинського округу Ковельської територіальної громади Волинської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий-суддя:

Судді:

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Постанова набрала законної сили 21 вересня  2023 року
Помічник судді                                      С.В. Мулярчук
Дата засвідчення копії:   22 вересня  2023 року