Справа № 130/1966/23
Провадження № 22-ц/801/1856/2023
Категорія: 42
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач:Сало Т. Б.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року	Справа № 130/1966/23	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., секретар Луцишин О.П., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 липня 2023 року про відмову у відкритті провадження, постановлену суддею Порощуком П.П., в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №2147 від 14 серпня 2019 року,
встановив:
19 липня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача Акціонерне товариство «Юнекс Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» у виконавчому провадженні №60005015, яке відкрито та перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною за №2147 від 14 серпня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» заборгованості в розмірі 40 481,54 грн.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 липня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса повернуто заявнику.
Роз`яснено, що заявник може звернутись з даним позовом до відповідного адміністративного суду за правилами адміністративного судочинства.
Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У скарзі зазначає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса віднесено до юрисдикції адміністративного суду. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21 відступила від правового висновку щодо юрисдикції розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, визначивши, що така заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. 
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, відповідно до якої неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів прийшла до висновку про розгляд заяви у відсутність належно повідомлених учасників справи.
Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції, врахувавши висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, висловлені у постанові від 26 лютого 2020 року у справі №826/7981/17 та Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постанові від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/117, дійшов висновку про те, що розгляд заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому написі нотаріуса віднесений до розгляду справ у порядку адміністративного судочинства, а тому відмовив у відкритті провадження у справі.
Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Встановлено, що виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» заборгованості вчинено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. 14 серпня 2019 року.
19 липня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» звернулося до суду із заявою щодо вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Згідно із частиною другою статті 4 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Як встановлено в частині першій статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
При цьому, ураховуючи вимоги, закріплені в частині другій статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Отже, з позицій цивільно-процесуального регулювання відносин щодо підсудності справ, які виникають з виконавчого провадження принципово значення набуває факт встановлення: рішення суду чи іншого органу перебуває на виконанні, суд першої інстанції, який розглянув цивільну справу та місця виконання судового рішення.
Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
За вимогами частини першої статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. 
У частині другій вказаної статті зазначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Велика Палата Верховного Суду при розгляді питання про розмежування юрисдикції чітко визначила, що онтологічні основи його вирішення полягають у критеріях розмежування судової юрисдикції, тобто передбачених законом умовах, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, якими є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17 (провадження № 14-79цс20).
Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.
Зазначені висновки узгоджуються з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21.
У цій справі Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Верховного Суду, викладених раніше у його постановах про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
Висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, висловлені у постанові від 26 лютого 2020 року у справі №826/7981/17 та висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постанові від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17 не підлягають застосуванню до цих правовідносин, оскільки у цих справах зроблені висновки щодо заяв, поданих на підставі процесуальних норм, які діяли до 15 грудня 2017 року. 
Редакція ЦПК України станом до 15 грудня 2017 року не містила такої норми, яка б визначала підсудність справ щодо визначення питань, пов`язаних з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі і щодо заміни сторони виконавчого провадження.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладено в новій редакції.
Чинна редакція ЦПК України містить положення (частина друга статті 446 ЦПК України), що визначають підсудність таких справ.
У справі, що переглядається, суд першої інстанції не звернув уваги, що тільки в ЦПК України (ч. 2 ст. 446) врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, тому заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, суд зробив помилковий висновок про відмову у відкритті провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про те, що оскаржуване судове рішення ухвалено без додержання норм процесуального права, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, 
постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» задовольнити.
Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 липня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 вересня 2023 року.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко