ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1416/23 Справа № 201/4566/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Мельниченко С. П. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко  О. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 липня 2023 року                                                                м. Дніпро
Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу адвоката Білогруд Д.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2023 року, якою:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - 
ВСТАНОВИВ:
Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 грн. 80 коп. 
Судом першої інстанції встановлено, що  ОСОБА_1  03.04.2023 о 14 годині 15 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 32б, керуючи т/з «Ford Fiesta» д/н  НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та відбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями  ОСОБА_1  порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. 
Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Білогруд Д.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 124 КУпАП. 
Вважає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що розгляд справи проведено необ`єктивно, односторонньо та упереджено, суд першої інстанції не дослідив всі обставини дорожньо-транспортної пригоди.
Суд провів судове засідання за відсутності ОСОБА_1 , чим позбавив останнього права на захист, а саме надавати суду пояснення, долучати докази по справі.
Також, вказує, що судом першої інстанції не досліджувались докази, а саме відеозапис з відеореєстратора, відповідно до якого зафіксовано, що ОСОБА_1 намагався ухилитись праворуч з метою запобігання зіткненню з іншим автомобілем, а тому вчинив наїзд на відбійник. 
Зазначає, що внаслідок ДТП, яка мала місце 03.04.2023 року наслідки у вигляді майнової шкоди отримав лише автомобіль ОСОБА_1 .
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку. 
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими/ в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Між тим, вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано з огляду на наступне.
Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя місцевого суду послався, як на докази, на матеріали справи, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 062137 від 03.04.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 03.04.2023 о 14 годині 15 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 32б, керуючи т/з «Ford Fiesta» д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник;
- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.04.2023 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулося зіткнення, попередній напрямок руху водія та місце зіткнення, при цьому з протилежного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень, механізм заподіяння який повністю відповідає події даного зіткнення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 03.04.2023 року о 14-15 годині він керуючи автомобілем т/з «Ford Fiesta» д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Космічна в м. Дніпро вгору в правій крайній смузі руху. Коли він проїжджав повз АЗС “ОККО”, де дорога повертає направо, з лівої смуги безпосередньо перед його автомобілем, раптово, на смугу його руху перестроївся автомобіль “Самсунг” д.н.з. НОМЕР_2 . Опинившись в аварійній ситуації він почав гальмувати і повернув направо, щоб уникнути ДТП, але його автомобіль врізався у відбійник. Вважає, що ДТП сталося сам внаслідок дій водія автомобіля “Самсунг” д.н.з. НОМЕР_2 . 
Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються відеозаписом з реєстратора автомобіля ОСОБА_1 , долученого до справи, з якого вбачається саме такий розвиток подій, як його описав ОСОБА_1 . 
Вказаним поясненням та даним відеозапису суддя першої інстанції не надав будь-якої оцінки. 
Схема ДТП лише зафіксувала дорожню обстановку після події ДТП та факт пошкодження автомобіля. У вказаній дорожньо-транспортній пригоді отримав механічні ушкодження отримав лише автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . 
Протокол про адміністративне правопорушення містить викладення обставин правопорушення так, як це встановлено службовою особою, що його склала. Тобто є вираженням суб`єктивної думки цієї особи. Тому цей протокол не розглядається як доказ вини ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.
Відповідно до ПДР України «аварійна обстановка — це ситуація, коли інші учасники дорожнього руху були вимушені різко змінити швидкість, напрямок руху чи вжити інших заходів для забезпечення власної безпеки чи безпеки інших громадян». 
Апеляційний суд враховує, що ДТП трапилось після недозволеного маневру іншого водія, яке виключає в діях ОСОБА_1 порушень ПДР, оскільки аварійна ситуація була викликана не його діями, а діями іншого водія. 
Само по собі не уникнення зіткнення не може бути поставлене у провину ОСОБА_1 , оскільки його дії були змушені і не перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. 
Причинний зв`язок при ДТП відрізняється тим, що вона встановлена не між діями водія та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху та відповідними наслідками. 
При цьому відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншим учасником дорожнього руху, виключається. 
За таких обставин вважаю, що в наслідок судового розгляду справи не було поза розумним сумнівом доведена винність ОСОБА_1 у вчиненні порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційним судом було встановлено, що ДТП трапилось внаслідок створення аварійної ситуації для водія ОСОБА_1 невстановленим водієм, який керував автомобілем “Самсунг” д.н.з. НОМЕР_2 , а тому на подальші дії ОСОБА_1 вимоги ПДР не розповсюджуються, оскільки водій ОСОБА_1 перебував в аварійній ситуації,що в свою чергу виключає інкримінований йому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2023 року підлягає скасуванню, а адміністративна справа – закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
       Клопотання  адвоката Білогруд Дмитра Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2023 року, - задовольнити та поновити строк на оскарження. 
       Апеляційну скаргу адвоката Білогруд Дмитра Олександровича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити. 
       Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2023 року, якою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні  адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.
       Постановити нову, якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення. 
Постанова набирає законної сили негайно, після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя:                                                        О.Ю. Іванченко