ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1397/23 Справа № 208/3775/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В.М. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко  О. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 липня 2023 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Овчаренка С.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року, якою:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, - 

ВСТАНОВИВ:
Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року, визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №186985 від 17.04.2023 року, 17.04.2023 р. об 15-40год.  ОСОБА_1  за адресою: вул.Й.Манаєнкова 4 у м.Кам`янське, керував автомобілем ВАЗ н\з  НОМЕР_1 , являючись особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, постанова державного виконавця від 15.03.2019р. ВП 58637789, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП. 
       Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Овчаренко С.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду скасувати, та постановити нову, якою закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
       Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. 
       Зазначає, що працівники поліції зупинили його автомобіль безпідставно, оскільки ОСОБА_1 ПДР не порушував. 
       Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП. 
       Будучи повідомлені належним чином ОСОБА_1 , та його захисник — адвокат Овчаренко С.М. у судове засідання не з`явились, на адресу суд надали заяву, в якій просили розглядати справу за їх відсутності, апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі. 
       Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку. 
       Апеляційний суд розглядає справу в межах поданої апеляційної скарги. 
       Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
       Частиною 9 статті 7 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, в тому числі про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
       Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
       Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.
       Вищезазначені вимоги закону по належній перевірці наявних у матеріалах доказів виконані судом у повному обсязі.
       Так, із змісту досліджених судом першої інстанції та перевірених судом апеляційної інстанції матеріалів справи встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №186985, в якому зафіксовано факт та обставини правопорушення, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
- копією постанови державного виконавця ВП №58637789 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
       Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП.
       Невизнання ОСОБА_1 своєї вини та його пояснення викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що він не знав про наявність постанови державного виконавця про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, суд сприймає як обрану позицію захисту, спрямовану на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки ч. 3 ст. 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
       З матеріалів справи та доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що останньому було відомо про наявність заборгованості зі сплати аліментів та на час вчинення ОСОБА_1 правопорушення, постанова державного виконавця не була скасована та була чинною.
       Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
       Згідно з вимогами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
       Стягнення накладене у межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП та санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП.
       Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують встановлених судом обставин і задоволенню не підлягають.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ: 
       Апеляційну скаргу адвоката Овчаренка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення. 
       Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, - залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                         О.Ю. Іванченко