УХВАЛА

07 серпня 2023 року 
м. Київ

справа №215/6935/21
адміністративне провадження № К/990/26087/23  

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Данилевич Н.А.,
суддів: Радишевської О.Р.,  Смоковича М.І., 

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету районної у м. Кривий Ріг ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії з позовними вимогами про:
- встановити наявність компетенції (повноваження) Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розглядом заяви від 19.03.2020 за вх.№455, забезпечувати призначення соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, що мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, тобто у 2102 грн., та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;
- встановити наявність компетенції (повноваження) Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розглядом заяви від 19.03.2020 за вх.№455, належно оформити соціальні виплати та допомоги з 19.03.2020 маючи повноваження надані ст.ст. 3, 6, 8, 19, 46, 68, 92 Конституції України, та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;
- зобов`язати утриматися Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради від виконання рішення від 21.04.2020 за вих.№ 1449, та визнати виконання його протиправною дією.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від    24 грудня 2021 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у 10 денний строк з дня отримання ухвали про залишення без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року задоволено частково клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору. Зменшено розмір судового збору за подання апеляційної скарги до 1216,20 грн.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору.
Ухвалою  Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року повернуто заявнику у зв`язку з не усуненням її недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року в адміністративній справі №215/6935/21 залишено без руху.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року   відмовлено ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року в адміністративній справі №215/6935/21 повернуто заявнику.
25 липня 2023 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Закон України "Про судовий збір" не містить вичерпного й чітко визначеного переліку документів, які можливо вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд установлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням. Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища.
Як зазначив суд апеляційної інстанції, скаржником не додано достатніх доказів, наявність яких дозволила б суду ухвалити рішення про звільнення його від сплати судового збору.
Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали  (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За таких обставин, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі. 
Отже, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, Суд не вирішує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та про звільнення від сплати судового збору.
Керуючись статтями 248, 328, 329, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1.  У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету районної у м. Кривий Ріг ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
2.  Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
3.  Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	Н.А. Данилевич О.Р. Радишевська   М.І. Смокович