ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/4206/21                                                                 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  09 серпня 2023 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
          Головуючого судді:                                                           Чаку Є.В., 
          суддів:                                                                       Єгорової Н.М., Федотова І.В.
                    
          розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ім. А.Г.Кравченка" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
                                                  В С Т А Н О В И В :

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ім. А.Г.Кравченка" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача щодо відмови позивачу у підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи в 2021 році; зобов`язання відповідача вчинити дії щодо підтвердження позивачу статус платника єдиного податку четвертої групи у 2021 році, починаючи з 01.01.2021 та внести відповідні записи до реєстру платників єдиного податку, про що видати відповідне рішення (довідку).
          Київський окружний адміністративний суд рішенням від 20 березня 2023 року позов задовольнив у повному обсязі. 
          Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. 
          Також у апеляційній скарзі апелянт просив замінити ГУ ДПС у Київській області правонаступником - ГУ ДПС у Київській області (код 44096797), як відокремлений підрозділ ДПС.
          Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи ДПС за переліком згідно з додатком.
          Відповідно до наказу №755 від 24.12.2020, розпочато виконання територіальними органами ДПС, утворені як відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС №529 від 30.09.2020 повноважень та функцій територіальних органів ДПС, зокрема ГУ ДПС у Київській області.
          Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
          Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що ГУ ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС (код ЄДРПОУ 44096797) повністю підтверджено наявність підстав, які визначені в статті 52 КАС України, щодо здійснення заміни відповідача його правонаступником, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про заміну ГУ ДПС у Київській області як відповідача по даній справі на  його правонаступника ГУ ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС (код ЄДРПОУ 44096797) є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
          У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків. 
          З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ім. А.Г. Кравченка" є сільськогосподарським виробником, перебуває на податковому обліку у податковому органі та зареєстрований як платник єдиного податку четвертої групи.
          У лютому 2021 року позивач засобами електронного зв`язку подав звітні податкові декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік, а саме № 90292141417, 9029240577, 9029239148, 9029240307 від 18.02.2021 та розрахунок частки сільськогосподарського товариства № 9028808903 від 18.02.2021 з метою підтвердження статусу платника податку 4 групи.
          Листом від 11.03.2021 № 8434/6/10-36-18-08 ГУ ДПС у Київській області відмовило позивачу у переході на спрощену систему оподаткування, як платника єдиного податку 4 групи на звітний (податковий) період, рік 2021.
 Не погоджуючись з діями податкового органу та з рішення про відмову у підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи в 2021 році позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
          Надаючи оцінку спірним правовідносинам колегія суддів виходить із такого.
          Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
          Відповідно до пункту 298.8 статті 298 ПК України 298.8 порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування платниками єдиного податку четвертої групи здійснюється відповідно до підпунктів 298.8.1-298.8.4 цієї статті.
          Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку врегульований статті 299 ПК України, відповідно до пункту 299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.
          Згідно з пунктом 299.2 статті 299 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.
          Пунктом 298.1 статті 298 ПК України врегульовано порядок переходу на спрощену систему оподаткування або щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку.
          З аналізу вищевикладених норм вбачається, що законодавством чітко розмежовано поняття переходу на спрощену систему оподаткування та щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку.
          Згідно з підпунктом 291.5-1.3 пункту 291.5-1 статті 291 ПК України не може бути платником єдиного податку четвертої групи суб`єкт господарювання, який станом на 1 січня базового (звітного) року має податковий борг, за винятком безнадійного податкового боргу, який виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).
          Колегія суддів не приймає до уваги доводи контролюючого органу про наявність у позивача податкового боргу, як підставу для відмови у підтверджені статусу платника єдиного податку з посиланням на норми підпункту 291.5-1.3 пункту 291.5-1 статті 291 ПК України, оскільки ці норми встановлюють умови за якими суб`єкти господарювання не можуть набувати статусу платника єдиного податку 4 групи і ці умови не стосуються підтвердження статусу такого платника.
          Слід зазначити, що ПК України передбачає підстави для анулювання реєстрації платника єдиного податку (пункту 299.10 статті  299  ПК України) або підстави, з яких платник не може бути платником єдиного податку 4 групи (пункту  291.5  статті 291 ПК України), але не містить норму, відповідно до якої платник, який до 20 лютого не подав звітність, зазначену у підпункту  298.8.1  пункту  298.8  статті 298 ПК України, не може бути, або втрачає статус платника єдиного податку 4 групи.
          Отже, у разі, коли суб`єкт господарювання вже зареєстрований як платник єдиного податку, то законодавство визначає лише один механізм позбавлення суб`єкта господарювання такого статусу - це прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення суб`єкта господарювання з реєстру платників єдиного податку відповідно до приписів пункту 299.10 статті 299 ПК України, зокрема, у разі неподання податкової звітності.
          Згідно з абзацом 2 пункту  299.11 статті 299 ПК України  у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення виїзних документальних перевірок платника єдиного податку четвертої групи невідповідності вимогам підпункту 4 пункту  291.4  та пункту 291.5-1 статті. 291  цього Кодексу у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою  11  розділу  цього  Кодексу.  Такий платник податку зобов`язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, починаючи з наступного місяця після місяця, у якому встановлено таке порушення.
          Отже, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування.
          Контролюючий орган має право прийняти рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку четвертої групи, згідно із передбаченим Податковим кодексом України  порядком.
          Єдиним законним способом реалізації владних управлінських функцій є проведення документальної перевірки на підставі якої встановлюється, що платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), як наслідок - прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, шляхом виключення з реєстру платників цього податку.
          При цьому, для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку четвертої групи мають бути виконані всі вимоги передбачені  Податковим кодексом України.
          У матеріалах справи відсутні, та відповідачем не надано доказів проведення документальної перевірки позивача та прийняття рішення у відповідності до вимог ПК України.
          Крім того суд першої інстанції правильно зазначив, що сума забогованості по платежу 21080900 (Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регул, обігу готівки та застосування реєстраторів) в сумі 6 559 407,57 грн, яка обліковується за позивачем, є оспорюваною та не є узгодженою.
Судом встановлено, що  податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в судовому порядку. 
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 у справі № 320/383/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019, позов ТОВ "СГП ім. А.Г. Кравченка" до ГУ ДПС у Київській області залишено без задоволення.
Постановою Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 320/383/19 касаційну скаргу ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ім. А.Г. Кравченка" задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 скасовано. Позов ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ім. А.Г. Кравченка" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.10.2018 № 0031191406, яким застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 18 626,45 грн. В іншій частині справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року, адміністративний позов було задоволено.
З огляду на викладене у сукупності висновується, що відмова відповідача у підтвердженні статусу позивача як платника єдиного податку четвертої групи на 2021 рік є протиправною.
Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності відмови позивачу у підтвердженні статусу як платника єдиного податку четвертої групи на 2021 рік та виключення його з Реєстру платників єдиного податку.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі. 
          Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд
          
                                                  П О С Т А Н О В И В :
          Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України - залишити без задоволення.
          Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року - залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.
                    
          Головуючий суддя:                                                                          Є.В. Чаку

          Судді:                                                                                          Н.М. Єгорова

                                                                                                            І.В. Федотов