ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

13 квітня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 405/7948/21(2-а/405/113/21)	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,     
  
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника    ОСОБА_1 - Віватенка Миколи Івановича  на  рішення Ленінського районного суду м. Кіровограду від 26.01.2022 р. (суддя Драний В.В.) по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и В:

10.11.2021 р. ОСОБА_2  звернувся  до Ленінського районного суду                         м. Кіровограду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, де просив визнати протиправною та скасувати постанову №18 від 27.10.2021  р.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограду від 26.01.2022 р. адміністративний позов задоволений, визнана протиправною та скасована постанова № 18 від 27.10.2021 р.
Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем не доведений факт наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 КУпАП.
Не погодившись з прийнятим рішенням,   представник    ОСОБА_1   подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення суду,  прийняти нову постанову про  відмову в задоволенні   позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована  тим, що  суд першої інстанції не повністю з`ясував обставини справи.
На апеляційну скаргу представника   Загребельного К.В.   ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області подало відзив, де просили задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 26.01.2022 р. 
Дослідивши матеріали справи, докази по справі,  суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
З матеріалів справи слідує, що  з 18.10.2021 р. по 19.10.2021 р. на підприємстві ТОВ «Богдан - Авто - Кропивницький» ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області здійснювався позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки за зверненням ОСОБА_1 , який здав на гарантійний ремонт 30.04.2021 р. автомобіль, що до часу проведення перевірки не повернутий йому.

Під час проведення перевірки  працівникам Держпродспоживслужби повідомлялося про те, що ОСОБА_1 , як споживач, не вказав недолік з приводу чого він звертався  за проведенням ремонту, та не  підписав наряд - замовлення, де б був визначений обсяг робіт, виходячи із заявленого недоліку та строку ремонту.
Відповідно пояснення  директора ТОВ «Богдан - Авто Кропивницький»                       ОСОБА_2 від 18.10.2021 р., адресованого ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області встановлено, що підприємство в своїй роботі керується, зокрема, Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженим Наказом Міністерства промислової політики України № 721   від 29.12.2004 р.  

Відовідно п.20 Наказу №721 встановлено, що підставою для розгляду вимоги Споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява Споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з  прводу якого звертається Споживач, а також вимоги Споживача.
Згідно п.25 Наказу №721 - документом, який підтверджує передавання ДТЗ на гарантійний ремонт - є наряд - замовлення.
Споживач підписом у наряді - замовленні погоджує обсяги та терміни виконання гарантійного ремонту. 

П.26 Наказу №721 встановлено, що після виконання робіт із гарантійного ремонту Виконавець робить відмітку в Сервісній книжці про проведення гарантійного ремонту із зазначенням номера і дати оформлення наряду - замовлення, згідно з яким було виконано гарантійний ремонт.
Споживач підписом у наряді - замовленні підтверджує виконання гарантійного ремонту, перевірку відповідності ДТЗ вимогам нормативних документів в частині виконаних робіт, укомплектованості та отримання ДТЗ.
Однак, в свой заяві на проведення гарантійного ремонту Споживач не вказав недолік з приводу якого Він звернувся. Наряд - замовлення також підписати відмовився, а є, лише, акт приймання - передачі атомобіля. Працівниками підприємства досліджувався автомобіль на предмет недоліку, здійснювалася діагностика.

Споживач  повідомлявся про те, що автомобіль протестований на предмает готовності. Стосовно питання таймеру зарядки автомобіля Споживач, як того вимагають вказані вище нормативні документи, якими керується підприємство при виконанні гарантійного ремонту - відповідної заяви Споживач не подавав.
З приводу граничних термінів виконання гарантійного ремонту - даний термін узгоджений в п. 5.4 Договору від 08.10.2020 р. та визначений не пізніше 60 календарних днів з моменту оформлення гарантійної заявки, або в інший термін, погоджений сторонами.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 19 від 19.10.2021 р. встановлено, що позивачем порушений п. 23 Правил  Наказу Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 р. № 721 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів».
Відповідно п. 23  Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого  Наказом  Міністерства промислової політики України № 721 від  29.12.2004 р. «23. Граничний термін виконання гарантійного ремонту ДТЗ - чотирнадцять днів. Інший термін має бути узгоджений сторонами».

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення,  розгляд справи про адміністративне поравопорушення відбудеться 27.10.2021 р. о 10.00, про що повідомлений належним чином позивач.
Також встановлено, що  пояснення  директора ТОВ «Богдан - Авто Кропивницький» ОСОБА_2 , адресовані ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, надані  18.10.2021 р.
Постановою №18 по справі про адміністративне правопорушення від 27.10.2021 р. за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 19 від 19.10.2021 р., на ОСОБА_2 накладений штраф в розмірі 170 грн за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно п. 5.4 договору № КИ-0001880 купівлі - продажу автомобіля від 08.10.2020 р. встановлено, що  «Сторони погоджуються, що терміни усунення недоліків (дефектів виробника) обчислюються з моменту надходження запасних частин (комплектуючих), необхідних для такого усунення, на склад Продавця, але не пізніше 60 календарних днів з моменту оформлення гарантійної заявки, або в інший термін, погоджений сторонами».

Судом встановлено, що під час перевірки будь - яких доказів того, що із Споживачем був  погоджений інший термін для усунення недоліків - не  надано.
Таким чином, судом встановлено, що термін усунення недоліків складає 60 календарних днів. 
На момент перевірки автомобіль все ще перебував на гарантійному обслуговуванні у ТОВ «Богдан - Авто Кропивницький.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що 30.04.2021 р між ТОВ «Богдан - Авто Кропивницький» та Споживачем ( ОСОБА_1 ),  складений та підписаний акт передачі - прийняття колісного транспортного засобу № КИ - 000291'1/1, згідно чого ОСОБА_1 здав, а представник виконавця прийняв транспортний засіб для надання послуг з технічного обслуговування та/або гарантійного ремонту.
Згідно до рекламаційного акту від 05.05.2021 р., висновки комісії - заміна механізму перемикання передач, заміна АКБ; необхідні заходи для відновлення - проведення ремонту згідно висновку комісії; необхідні запасні частини для усунення дефекту - механізм перемикання передачі - 1 шт, аккумулятор - 1 шт.
22.07.2021 р.  Позивач повідомив  Споживача про причини затримки гарантійного ремонту автомобіля, підтверджуючи той факт, що ремонт здійснюється з порушенням умов п. 5.4 Договору купівлі - продажу.

25.08.2021 р. Споживач, звернувся до позивача з вимогою про розірвання договору купівлі - продажу автомобіля №КИ - 0001880 та повернення грошових коштів і сплати неустойки на підставі Закону України «Про захист сподживачів».
Підстава для звернення - гарантійне обслуговування транспортного засобу пронад строку визначеного умовами п. 5.4 Договору купівлі - продажу.
Крім того, 03.09.2021 р. позивач повідомив Споживача про те, що несправності в автомобілі усунені, в зв`язку з чим  він може забрати автомобіль.
Таким чином, судом встановлено, що автомобіль Споживача перебував на гарантійному ремонті 127 календарних днів, тобто,  позивачем порушений строк для гарантійного ремонту транспортного засобу, що є порушенням, визначеним ст. 155 ч.1 КУпАП.

Так, частиною 1 статті 155 КУпАП передбачено, що «порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, - тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду - скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 315,317,321,322,325 КАС України, суд - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника    ОСОБА_1 - Віватенка Миколи Івановича - задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограду від 26.01.2022 р.  - скасувати та прийняти нову постанову.
В задоволенні адміністративного  позову ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова