ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №333/1562/22                         Головуючий в 1 інст. Дмитрієва М.М.
Провадження №33/807/388/23                                 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року                                                місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), його захисника - адвоката Патяка А.С., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Патяка А.С. на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 березня 2023 року, якою провадження щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в частині притягнення до адміністративної відповідальності за інкримінованою подією правопорушення від 14 квітня 2022 року та 15 квітня 2022 року - закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення;
за подіями від 13 липня 2022 року, 21 серпня 2022 року, 06 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно з постановою суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2022 року серії ААБ №267648 – 14 квітня 2022 року, о 20-50 год., в м.Запоріжжі, Комунарський район, вул.Привокзальна, б.1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджено висновком №1228 від 14 квітня 2022 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу. Чим порушив п.2.9 (а) ПДР.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2022 року серії ААБ №188697 – 15 квітня 2022 року о 11-00 год. в м.Запоріжжі, вул.Космічна, б.140, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння провадився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджено висновком КНП «ОКЗ НПД» ЗОР №1231 від 15 квітня 2022 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію, про повторність попереджений. Чим порушив п.2.9 (а) ПДР.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13 липня 2022 року серії ДПР18 №043675 – 13 липня 2022 року, о 18-37 год., в м.Запоріжжі, Комунарський район, пр.Соборний, б.20, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. На проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога погодився, однак у присутності лікаря-нарколога відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, висновок лікаря №3961, про повторність попереджений, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2022 року серії ААД №143965 – 21 серпня 2022 року, о 13-57 год., в м.Запоріжжя, Комунарський район, пр.Соборний 6г, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога. Результат огляду гр. ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, висновок №5616 від 21 серпня 2022 року. Від керуванням транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР України, про повторність попереджений, чим порушив п.2.9 (а) ПДР.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2022 року серії ААД №389209 – 06 вересня 2022 року о 09-58 год., в м.Запоріжжя, Комунарський район, вул.Автозаводська, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №6234 від 06 вересня 2022 року. Від керуванням транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР України, про повторність попереджений, чим порушив п.2.9 (а) ПДР.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат Патяк А.С. просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження в цій частині на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано залишив без належної оцінки доводи сторони захисту щодо наявності підстав для закриття провадження у справі за епізодами від 13 липня 2022 року, 21 серпня 2022 року та 06 вересня 2022 року.

Щодо епізоду від 13 липня 2023 року захисник зазначає, що ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні медичного закладу, поясняв працівникам поліції та лікарю-наркологу, що він не може в силу фізіологічних причин здати зразки саме сечі для проведення аналізу.
Вказує, що у разі об`єктивної неможливості ОСОБА_1 надати зразки сечі, лікар-нарколог мав змогу відібрати у нього зразки крові, слини чи іншого біологічного середовища. Проте, останньому цього не було запропоновано.
Зазначає про те, що працівники поліції та лікар-нарколог безпідставно дійшли висновку про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про відсутність ознак порушень п.2.5. ПДР України, об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Посилається на те, що при оформленні протоколу працівниками поліції не були залучені двоє свідків, відповідно дані про них не були внесені до протоколу про адміністративне правопорушення, проте, у самому протоколі в графі «свідки» працівниками поліції зазначено, що велась відео-фіксація. 
Отже, оскільки огляд ОСОБА_1 в даному випадку на стан сп`яніння не проводився, працівники поліції були зобов`язані залучити двох свідків для фіксації такої відмови та для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Захисник вважає, що направлення ОСОБА_1 на огляд на стан наркотичного сп`яніння та фіксація його відмови від проведення такого огляду, відбулось із порушеннями встановленого законодавством порядку, а його вина у інкримінованому правопорушенні не знайшла свого підтвердження під час проведеного судового розгляду, так як не підтверджується належними та допустимими доказами.

Щодо епізоду від 21 серпня 2022 року та від 06 вересня 2022 року захисник зазначає, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно дост.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.
Посилається на відсутність в матеріалах справи жодних доказів порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. 
Вказує на те, що з відеозапису з камери нагрудного відеореєстратора вбачається, що працівники поліції практично відразу після зупинки автомобіля 06 вересня 2022 року під керуванням ОСОБА_1 запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.
При цьому, працівники поліції не повідомили, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, не назвали їх та не складали письмове направлення на огляд до медичного закладу.
Окрім того, ОСОБА_1 не оголошувалось письмове направлення на огляд до медичного закладу і складання його через значний проміжок часу, за відсутності об`єктивних ознак сп`яніння, свідчить про порушення порядку направлення особи до медичного закладу для проведення такого огляду. 
Крім того, сторона захисту посилається на те, що за фактом події 06 вересня 2022 року, при проведенні огляду було допущено порушення вимог діючого законодавства щодо часу, який відведено для його проведення оскільки, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений о 10 годині 25 хвилин, а його огляд у медичному закладі фактично проведений після 14 години.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Патяка А.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Постанова суду в частині, якою закрите провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (за епізодами від 14 квітня 2022 року та 15 квітня 2022 року), ніким не оскаржується, тому, з огляду на вимоги ст.294 КУпАП, апеляційним судом вказана постанова в цій частині не переглядається.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (за епізодом від 13 липня 2022 року), в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР №043675 від 13 липня 2022 року, з якого вбачається, що 13 липня 2022 року, о 18-37 год., в м.Запоріжжі, Комунарський район, пр.Соборний, б.20, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. На проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога погодився, однак у присутності лікаря-нарколога відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, висновок лікаря №3961, про повторність попереджений, чим порушив п.2.5 ПДР України;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 липня 2022 року;
- у висновку №3961 від 13 липня 2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з яким від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився;
- у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 13 липня 2022 року;
- у довідці з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» відповідно до якої гр. ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП немає. Посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 20 вересня 2016 року;
- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Іванової Н., згідно з яким, остання доповідає, що 13 липня 2022 року під час несення служби у складі екіпажу «Хижак – 0301» разом із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 за адресою пр.Соборний біля буд.20 було зупинено транспортний засіб «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході бесіди з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога на що, останній відповів згодою, проте по прибуттю в медичний заклад ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №3961. На водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалось. Тимчасовий дозвіл не видавався. Від керування відсторонений. Про повторність попереджено. 

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (за епізодом від 21 серпня 2022 року), в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №143965 від 21 серпня 2022 року, з якого вбачається, що 21 серпня 2022 року, о 13-57 год., в м.Запоріжжя, Комунарський район, пр.Соборний 6г, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога. Результат огляду - гр. ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, висновок №5616 від 21 серпня 2022 року. Від керуванням транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР України, про повторність попереджений, чим порушив п.2.9 (а) ПДР;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 серпня 2022 року;
- у висновку №5616 від 21 серпня 2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння;
- у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5616 від 21 серпня 2022 року, а також у копії результату імунохроматографічного дослідження від 21 серпня 2022 року. За результатами огляду та тестів ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (маріхуана, амфетамін, метамфетамін).
- у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 21 серпня 2022 року;
- у довідці з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» відповідно до якої гр. ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП немає. Посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;
- відеозаписом події.
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Іванової Н. згідно з яким, остання доповідає, що 21 серпня 2022 року під час несення служби у складі екіпажу «Хижак – 0301» разом із старшим лейтенантом поліції Кашкарьовим Д.Є. та лейтенантом поліції Обровським В.О. о 13 год.56 хв. по просп.Соборний біля буд.62 було зупинено транспортний засіб «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога на що, останній відповів згодою. Результат огляду – позитивний (наркотичне сп`яніння), що підтверджується висновком лікаря-нарколога №5616 від 21 серпня 2022 року. На водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП серії ЕАР №5785261. Водія ОСОБА_1 про повторність попереджено. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. 

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (за епізодом від 06 вересня 2022 року), в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №389209 від 06 вересня 2022 року, з якого вбачається, що 06 вересня 2022 року о 09-58 год., в м.Запоріжжя, Комунарський район, вул.Автозаводська, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №6234 від 06 вересня 2022 року. Від керуванням транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР України, про повторність попереджений, чим порушив п.2.9 (а) ПДР;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 вересня 2022 року;
- у висновку №6234 від 06 вересня 2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (метамфетамін) сп`яніння;
- у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 21 серпня 2022 року;
- у довідці з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» відповідно до якої гр. ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП немає. Посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 20 вересня 2016 року;
- відеозаписом події.
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Дмитренка О., згідно з яким, останній доповідає, що 06 вересня 2022 року під час несення служби в Комунарському районі м.Запоріжжя у складі екіпажу «Хижак-601» (Луговський, Дмитренко, Каретник) прибули на допомогу екіпажу «Скеля-143», які зупинили транспортний засіб «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на що, ОСОБА_1 погодився. Висновок позитивний, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №6234 від 06 вересня 2022 року. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП серії ААД №389209 та винесено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП серії ЕАР №5858220. Посвідчення водія не вилучалось. Тимчасовий дозвіл не видавався. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушення ПДР. Подія фіксувалась на БК471994, Про повторність попереджений. 

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.
В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що у квітні 2022 року він не керував транспортним засобом. Крім того, додатково зазначив, що хворіє на цукровий діабет, а відтак тест завжди буде позитивним.
Його захисник-адвокат Патяк А.С. в ході розгляду справи в суді першої інстанції просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Попередньо суду надані письмові пояснення, зміст яких полягає у наступному. 14 квітня 2022 року та 15 квітня 2022 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом взагалі, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження зворотнього. Щодо події від 13 липня 2022 року, то ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, однак в силу фізіологічних властивостей не зміг здати аналіз сечі. Поряд з цим, у разі об`єктивної неможливості ОСОБА_1 надати зразки сечі, лікар-нарколог мав змогу відібрати у нього зразки крові, слини чи іншого біологічного середовища. Проте, це ні запропоновано, ні зроблено не було. За таких обставин, працівники поліції та лікар-нарколог безпідставно дійшли висновку про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про відсутність ознак порушень п.2.5. ПДР України. Окрім того, фіксація відмови від проходження огляду здійснено за відсутності двох свідків, що протирічить вимогам законодавства. По епізоду події від 21 серпня 2022 року, то були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також працівники поліції не повідомили, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, не назвали їх та не складали письмове направлення на огляд до медичного закладу. За фактом подій 21 серпня 2022 року надано пояснення про те, що були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , також працівники поліції не повідомили, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, не назвали їх та не складали письмове направлення на огляд до медичного закладу, а окрім того при проведенні огляду було допущено порушення вимог діючого законодавства щодо часу, який відведено для його проведення. Так автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений о 10 годині 25 хвилин, а його огляд у медичному закладі фактично проведений після 14 години. Згідно вимог чинного законодавства такий результати такого огляду слід визнати недійними.
В суді першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що саме він керував транспортним засобом у квітні 2022 року. На цей час точної дати він вже не пам`ятає. І взагалі він періодично їздить на цьому транспортному засобі, оскільки планує його купити.
В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що через певне захворювання наявна кислота в сечі «пережигає» білкові молекули, і саме тому немає сенсу проходити тест. Зазначив, що в нього в 2022 році було певне захворювання, у зв`язку із чим в нього хронічна затримка сечовипускання. 
При апеляційному розгляді захисник-адвокат Патяк А.С. навів доводи, що є аналогічними тим, що містяться в апеляційній скарзі.
За клопотанням сторони захисту в ході апеляційного розгляду справи заслухано лікаря ОСОБА_5 , який пояснив, що 13 липня 2022 року ОСОБА_1 під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння протягом 3 годин не надав сечу. В свою чергу, сеча не відбирається для дослідження виключно у осіб, що перебувають у несвідомому стані. У осіб, що знаходяться у свідомому стані, щоб перевірити наявність чи відсутність будь-яких речовин, береться на дослідження саме сеча. Це відображено в Інструкції про порядок відбору біологічних зразків для дослідження на наявність в організмі наркотичних речовин, яка затверджена Міністерством охорони здоров`я. Методична рекомендація від 2011 року. Фельдшер лаборант опікується питанням відбору сечі. Цукровий діабет – це (в перекладі) підвищений діурез ОСОБА_6 , яка хворіє на цукровий діабет, має поліурію, тобто людину постійно мучить спрага та завжди хочеться до туалету помочитись. В ОСОБА_1 було 3 години для цього. В людини, яка не хворіє на цукровий діабет, за хвилину в організмі формується близько від 0,5 мл. до 2 мл. сечі. ОСОБА_1 сечу протягом 3 годин не надав. Не пам`ятає чи пропонувалось ОСОБА_1 випити води. Тест смужка – це сертифікований імунохроматографічний лабораторний метод дослідження сечі на наявність чи відсутність якихось речовин. Лікар виявляє наявність речовини, наявність певних ознак сп`яніння та на підставі цих даних формується діагноз, який відображається згодом у висновку. Попереднім результатом вважається коли тест робиться вдома та проводиться не фахівцями. Наявність при певному діагнозі кислоти в сечі не може впливати на результати високо специфічного тесту, який виявляє окремі види молекул. 
Також лікар ОСОБА_5 зазначив, що остаточний діагноз встановлюється не лише на підставі лабораторних досліджень, а й з урахуванням відповідної клінічної картини - певних ознак сп`яніння. Без наявності таких ознак відповідний діагноз не може бути встановлений. 
На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Патяка А.С., та заявлені стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Перевіряючи доводи сторони захисту (за епізодом правопорушення від 13 липня 2023 року) про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, а здати біологічний матеріал йому завадила фізіологічна особливість організму, яка пов`язана зі станом здоров`я, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Так, з наданого відеозапису не убачається, що ОСОБА_1 інформував лікаря, який проводив огляд на стан сп`яніння, про те, що в нього наявні будь-які хвороби, які унеможливлюють здачу аналізу сечі. 
Також ні під час розгляду справи в суді першої інстанції ні під час апеляційного розгляду справи стороною захисту в т.ч. ОСОБА_1 не надано суду медичних документів, які б вказували на наявність в нього такої хвороби, яка б заважала пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Медичні документи, які містяться в матеріалах справи (арк. справи 157-159), жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції. 
Окрім того, вищевказаними поясненнями лікаря ОСОБА_5 фактично спростовуються доводи сторони захисту з зазначеного приводу. 
Те, що у ОСОБА_7 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, підтверджується не тільки відомостями з протоколу, а й направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновком КНП «Обласного клінічного закладу з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду №3961 від 13 липня 2022 року, а також відеозаписом події.
У висновку лікаря №3961 від 13 липня 2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень.
Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В цьому випадку ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Перевіряючи доводи сторони захисту щодо можливості відібрання у ОСОБА_1 інших біологічних зразків, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. 
Під час апеляційного розгляду лікарем ОСОБА_5 на такі доводи сторони захисту зазначено, що згідно з Інструкцією про порядок відбору біологічних зразків для дослідження на наявність в організмі наркотичних речовин, повинна бути відібрана саме сеча. Кров береться у осіб, які перебувають у несвідомому стані. 
Вказані доводи лікаря ОСОБА_5 , на думку апеляційного суду є слушними та поряд з іншими доказами спростовують версію сторони захисту.
З приводу доводів сторони захисту про те, що фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відбулося без присутності двох свідків, суд апеляційної інстанції зазначає наступне 
Так, відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, те, що в цьому випадку були відсутні свідки, проте, велась відеофіксація, вимогам закону не суперечить.
Твердження сторони захисту про те, що направлення на огляд на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 відбулось із порушенням встановленого законодавством порядку, є безпідставним та не спростовує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та не свідчить про такі порушення, які тягнуть за собою визнання такого огляду незаконним. 
Так, підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), згідно з якими, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.
Пунктом 12 Розділу 2 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимог законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння №1452/735 та після виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння направлено останнього на огляд до відповідного медичного закладу.
Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився у зв`язку відмовою останнього, що підтверджується висновком лікаря №3961 від 13 липня 2022 року.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності про те, що 13 липня 2022 року ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, а саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за що, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стосовно доводів апеляційної скарги сторони захисту щодо безпідставності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 (за епізодами правопорушень від 21 серпня 2022 року та від 06 вересня 2022 року), суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. 
Так, відповідно до положень п.п.1,3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
Підстави для зупинки транспортного засобу визначені у статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».
Суд апеляційної інстанції зважає і на те, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року введено воєнний стан в Україні, строк якого в подальшому відповідними Законами України було продовжено.
Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року №1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення правового режиму воєнного стану», на яку послався суд в своїй постанові, уповноважена особа має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, у таких випадках:
якщо особа має зовнішні ознаки, схожі на ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;
якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;
якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом;
якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо;
якщо особа перебуває в місці вчинення кримінального, адміністративного правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;
якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення;
порушення особою відповідних заборон, введених на території, де запроваджено правовий режим воєнного стану.
Викладене узгоджується із Законом України «Про правовий режим воєнного стану».
Отже, матеріали справи містять інформацію про законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Посилання апеляційної скарги сторони захисту про те, що працівники поліції не повідомили, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, не назвали їх та не складали письмове направлення на огляд до медичного закладу, не є слушними, оскільки виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння відображені у відповідних процесуальних документах.
З будь-якими скаргами на дії працівників поліції та лікаря-нарколога у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.
Окрім того, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду сторона захисту не зверталась до суду з клопотаннями про виклик працівників поліції, витребування додаткових доказів на підтвердження своїх доводів.
В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.
Не погоджується суд апеляційної інстанції з доводами сторони захисту про те, що за епізодом від 06 вересня 2022 року, при проведенні огляду було допущено порушення вимог діючого законодавства щодо часу, який відведено для його проведення оскільки, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений о 10 годині 25 хвилин, а його огляд у медичному закладі фактично проведений після 14 години, з огляду на таке.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №389209 від 06 вересня 2022 року убачається, що 06 вересня 2022 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 09 год. 58 хв.
Окрім того, з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 вересня 2022 року убачається, що точний час направлення ОСОБА_1 на огляд 06 вересня 2022 року о 10-50 год., дата і точний час огляду 06 вересня 2022 року о 12-10 год., а відтак доводи сторони захисту з зазначеного приводу є помилковими та спростовуються наявними у справі доказами, які суд першої інстанції дослідив в установленому законом порядку. 
Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.
Протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складені з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містять всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання цих протоколів недопустимими доказами, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколах, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколів.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протоколи про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Даних про те, що останній оспорював відомості, зазначені у протоколах, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.
При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал та лікаря-нарколога, що проводив огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, не встановлено.
З будь-якими скаргами на дії працівників поліції та лікаря-нарколога у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
В цій постанові містяться відповіді на всі доводи сторони захисту, з якими погоджується і апеляційний суд.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Патяка А.С. залишити без задоволення.
Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 березня 2023 року стосовно  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                        С.В. Дадашева

Дата документу  Справа № 333/1562/22