14.07.23
33/812/306/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Справа № 487/2413/23 Головуючий у місцевому судді Афоніна С.М.
Провадження № 33/812/306/23 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року Миколаївський апеляційний суд у складі:
  головуючого  судді      -    Темнікової В.І.,
за участю: секретаря   -  Колосової О.М., 
  особи, яка притягається до адміністративної відповідальності –
ОСОБА_1 , його захисника Мілюченка А.Г.,
потерпілого ОСОБА_2 , його представника Данилюка Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Мілюченка Андрія Георгійовича на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
        громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за 
адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП: 
НОМЕР_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з закриттям провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:

       Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2023 року встановлено, що 26 січня 2023року о 14:05год. в. м. Миколаїв, Заводський район, перехрестя вул. Пограничної та 6-та Слобідська, водій ОСОБА_1 керував «Mitsubishi colt 1.3», державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автотранспортному засобу, що наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі внаслідок чого скоїв зіткнення з т/з «Chevrolet Impala» з державним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , у результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. п. 2.3.б; 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.        
       Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. 
       Не погоджуючись із вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 – адвокат Мілюченко А.Г. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що постанова Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.06.2023 року у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа повинна бути закрита незважаючи на те, що ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
       Згідно зі ст. 245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
       Частинами 1 та 2 статті 276 КУАпП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення та справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
   Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №070993 від 26.01.2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, можливо було розглядати за місцем вчинення ДТП або за місцем обліку транспортного засобу, або за місцем проживання порушника.
        ОСОБА_1 прописаний та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що встановлено та підтверджено у судовому засіданні, транспортний засіб «Mitsubishi colt 1.3», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, зареєстрований у Корабельному районі м. Миколаєва, таким чином протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 070993 від 26.01.2023 року, може бути розглянуто у Корабельному районному суді м. Миколаєва, а саме за місцем проживання ОСОБА_1 та реєстрації транспортного засобу «Mitsubishi colt 1.3», д.н.з. НОМЕР_2 .
Враховуючи положення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 р. № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» про те, що визначення в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом поліції, УПП в Миколаївській області вирішило та визначило, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення буде розглядатись за місцем вчинення ДТП. 
       Відповідно до описової частини постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2023 року судом встановлено, що 26.01.2023 року о 14.05. в м. Миколаєві, Заводський район. перехрестя вул. Пограничної та 6-та Слобідська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi colt 1.3», д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автотранспортному засобу, що наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Impala», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження.
       Таким чином, судом визначено та встановлено, що місцем ДТП є перехрестя вул. Пограничної та 6-та Слобідська, яке розташовано у Заводському районі м. Миколаєва.
       Проте, на думку захисника, даний висновок суду є безпідставним, необґрунтованим та таким що не відповідає дійсності, а саме: схемі місця ДТП від 26.01.2023 року та визначеним границям території Заводського району м. Миколаєва.
       Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталося 26.01.2023 року о 14.05., транспорті засоби «Mitsubishi colt 1.3» та «Chevrolet Impala» розташовані на перехресті вул. Пограничної та 6-тої Слобідської на проїзній частині трьох рядної дороги біля будинку № 86 розташованому по вул. 6-та Слобідська в м. Миколаєві на розі вул. Погранична в напрямку вул. 6-та Слобідська та вул. 6-та Слобідська в напрямку вул. Погранична.
       Згідно картографічних даних територіальна границя Заводського району м. Миколаєва проходить по трамвайних путях, розташованих по вул. 6-та Слобідська від вул. Чкалова в напрямку вул. Кузнечна та проходить перехрестя вул. Погранична біля будинку № 95 по вул. 6-та Слобідська, таким чином будинок № 86 вул. 6-та Слобідська в м. Миколаєві та проїзна частина дороги перехрестя вул. Пограничної та 6-та Слобідська, яка розташована біля вказаного будинку, знаходиться на території Інгульського району м. Миколаєва.
       Тому вважає, що враховуючи схему ДТП від 26.01.2023 року та картографічні дані територіальної границі Заводського району м. Миколаєва, місцем вищевказаної ДТП є Інгульський район м. Миколаєва, а не Заводський район м. Миколаєва, як визначено у постанові Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.06.2023 року.
       За таких обставин правомочним органом, який повинен розглядати протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070993 від 26.01.2023 року щодо притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за територіальністю є Ленінський районний суд м. Миколаєва, а не Заводський районний суд м. Миколаєва.
       У зв`язку з цим, захист вважає, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу та у відповідності до ч. 2 ст. 293 КУпАП постанова Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.06.2023 року у справі № 487/241/23 повинна бути скасована.
       Крім того, вважає, що при ухваленні рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, Заводським районним судом м. Миколаєва не проведено всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин ДТП, яке мало місце 26.01.2023 року об 14.05. год. в м. Миколаєві перехресті вул. Пограничної та 6-та Слобідська, а саме не враховано та не надано обґрунтованого висновку схемі місця ДТП, яка сталося 26.01.2023 року о 14.05, яка є невід`ємною частиною протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070993 від 26.01.2023 року.
       Так, відповідно до схеми місця ДТП від 26.01.2023 року, місцем зіткнення транспортних засобів «Mitsubishi colt 1.3» та «Chevrolet Impala» є точка за позначкою 3, яка розташована посередині правої крайньої смуги проїзної частині трьохрядної дороги, розташованої на перехресті вул. Пограничної та вул. 6-тої Слобідської в м. Миколаєві на відстані 0,8 м від бордюру правої крайньої смуги проїзної частині трьохрядної дороги та на відстані 13,0 м від лінії розташування світлофора, що свідчить про те, що транспортний засіб «Mitsubishi colt 1.3» закінчував маневр з перетинання перехрестя вул. Пограничної та 6- тої Слобідської в м. Миколаєві.
       Згідно вказаної схеми місця ДТП транспортний засіб «Mitsubishi colt 1.3» має пошкодження: правої бокової частини, а саме: правого переднього крила, правої двері, бамперу, передніх та задніх порогів правої частини транспортного засобу, що засвідчує факт того, що транспортний засіб «Mitsubishi colt 1.3» закінчував маневр з перетинання перехресті вул. Пограничної та 6-та Слобідська в м. Миколаєві в напрямку вул. Чкалова.
       Відповідно до п. 16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
       Таким чином водій транспортного засобу «Mitsubishi colt 1.3» ОСОБА_1 не порушив жодного з пункту Правил дорожнього руху, а тому не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
       В той же час водій транспортного засобу «Chevrolet Impala» ОСОБА_2 , рухаючись у крайній правій смузі проїзної частині трьохрядної дороги по вул. Пограничній від вул. 9-та Слобідська в напрямку вул. 6-та Слобідська, бачив транспортний засіб «Mitsubishi colt 1.3», який перетинав перехрестя вул. Пограничної та 6-та Слобідська, проявив неуважність, мав можливість вчасно загальмувати та надати можливість транспортному засобу «Mitsubishi colt 1.3» закінчити маневр з перетинання перехрестя. Однак жодних дій щодо гальмування водій транспортного засобу «Chevrolet Impala» ОСОБА_2 не прийняв так, як на схемі місця ДТП відсутні сліди гальмування та не надав можливість водію транспортного засобу «Mitsubishi colt 1.3» ОСОБА_1 закінчити маневр з перетинання перехрестя.
       За таких обставин, захисник вважає, що судом не в повному обсязі досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення та як наслідок ухвалено необґрунтоване та неправомірне рішення, оскільки на його думку, ОСОБА_1 не порушив жодного з пункту Правил дорожнього руху, а тому не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
       Від представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Данилюка Р.В. надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначає, що апелянтом не надано будь якого об`єктивного доказу порушення підсудності, а саме документального підтвердження відповідного органу місцевого самоврядування щодо встановлення меж Заводського та Інгульського районів м. Миколаєва по вул. 6-та Слобідська м. Миколаєва.
       Також не погоджується з доводами апеляційної скарги з посиланням на п.16.8 ПДР, про те, що саме, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Тому на думку сторони захисту, водій автомобіля «Mitsubishi colt 1.3» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який рухався по вул. 6-та Слобідська м. Миколаєва від вул. Скороходова в напрямку вул. Чкалова м. Миколаєва не порушив жодного з пункту ПДР, а водій автомобіля «Chevrolet Impala» з д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був надати йому можливість закінчити проїзд перехрестя, оскільки на той час, тобто 26.01.2023 о 14 годині 05 хвилин на перехресті вулиць 6-та Слобідська та Погранична м. Миколаєва, світлофорний об`єкт не працював, що підтверджується письмовими поясненнями учасників ДТП та схемою місця ДТП.
       За таких обставин, водії повинні дотримуватися вимог п. 16.1 ПДР України, а саме у разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.
       Відповідно до схеми розташування технічних засобів регулювання дорожнього руху на перетині вул. Погранична та вул. 6-та Слобідська м. Миколаєва ДЖКГ Миколаївської міської ради, вулиця Погранична обладнана дорожнім знаком 2.3. «Головна дорога», а вулиця 6-та Слобідська відповідно дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу».
       Таким чином, водій автомобіля «Mitsubishi colt 1.3» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 рухаючись 26.01.2023 о 14 годині 05 хвилин по вул. 6-та Слобідська м. Миколаєва від вул. Скороходова, виїжджаючи на перехрестя з вул. Погранична м. Миколаєва, повинен був керуватися та дотримуватися пункту 16.11 ПДР України, а саме: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
       Крім того, відповідно до вимог пункту 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
       Таким чином, вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що 26.01.2023 о 14:05 год. в. м. Миколаїв, Заводський район, перехрестя вул. Пограничної та 6-та Слобідська, водій ОСОБА_1 керував «Mitsubishi colt 1.3», д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автотранспортному засобу, що наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі внаслідок чого скоїв зіткнення з т/з «Chevrolet Impala» з д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті ДТП обидва т/з отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.6; 16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
       В результаті ДТП, водій автомобіля «Chevrolet Impala» з д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та забою м`яких тканин лобної області голови, що підтверджується довідкою КПН Миколаївської міської ради «МЛШМД» від 28.01.2023.
       Посилаючись на викладене, просив у задоволенні апеляційної скарги захисника Іванченка Г.Г. відмовити, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.06.2023 у справі про адміністративне правопорушення №487/2413/23 залишити без змін.
           В судовому засіданні захисник Іванченка Г.Г. та Іванченко Г.Г. підтримали доводи апеляційної скарги. ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що він їхав із незначною швидкістю по другорядній дорозі, перед виїздом на перехрестя впевнився у відсутності транспортних засобів на головній дорозі, автомобіль потерпілого не бачив, а коли був уже на перехресті відчув удар у правий бік автомобіля під його керуванням. Вважає, що у разі, коли потерпілий його бачив, то повинен був зупинитися та дати можливість йому закінчити маневр проїзду через перехрестя, проте він навіть не намагався цього зробити, так як відсутній гальмівний шлях. Підтвердив, що в час скоєння ДТП світлофор не працював.
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник не визнали доводи апеляційної скарги, надали пояснення аналогічні змісту заперечень на апеляційну скаргу. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що світлофор не працював, він їхав по головній дорозі зі швидкістю 40 км/год., автомобіля під керуванням ОСОБА_1 до зіткнення не бачив. 
       Заслухавши пояснення  ОСОБА_1 , його захисника Мілюченка А.Г., Тютюника В.А. та його представника, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного. 
       Закриваючи провадження у цій адміністративній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновків, що водій «Mitsubishi colt 1.3» ОСОБА_1 за зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, порушив п. 2.3 «б», 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
       Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Вимоги вказаних правових норм були дотримані судом першої інстанції. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.
       Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
       Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
       Тобто ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою права і адміністративна відповідальність настає в разі порушення суб`єктами адміністративного правопорушення відповідних пунктів ПДР України. 
Елементами об`єктивної сторони даного правопорушення, є конкретні діяння учасників дорожнього руху, які полягають у порушенні чітко визначених пунктів Правил дорожнього руху, які призвели до суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками. 
       Згідно Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.
       Так, пп.«б» п.2.3 ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.
       Пунктом 16.11 ПДР передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
       Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, водієм  ОСОБА_1  не було дотримано вищезазначених правил дорожнього руху, у зв`язку з чим сталося зіткнення з автомобілем «Chevrolet Impala» під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі.
       Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.
       Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 070993 від 26.01.2023 року, дані відображені в якому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, вбачається, що 26 січня 2023 року о 14 годині 05 хв. в м. Миколаєві, Заводський район, перехрестя вул. Погранична та 6-та Слобідська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi colt 1.3» д.н.з. НОМЕР_2 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, що наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Impala» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. 
       Отже, в протоколі зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення без зауважень, а також надав письмові пояснення на окремому аркуші. 
Підписаний протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 070993 від 26.01.2023 року також водієм автомобіля «Chevrolet Impala» ОСОБА_2 . 
Таким чином, складений працівником поліції щодо  ОСОБА_1  протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. 
       Як вбачається зі схеми ДТП, яка була додана до протоколу про адміністративне правопорушення, вона складена відповідно до вимог, визначених Наказом МВС № 1395 від 07.11. 2015р. «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», за участю водія ОСОБА_1  та водія ОСОБА_2 , відомості, зазначені в ній засвідчені їх підписами без застережень. 
Відповідно до зазначеної схеми ДТП, на ній зображена ділянка дороги, на якій сталась ДТП та зафіксовані дані, які дають можливість визначити організацію дорожнього руху на ній, розташування транспортних засобів після зіткнення та місце, де відбулося зіткнення.
       Також у схемі зафіксовані механічні пошкодження, які отримав кожен з транспортних засобів внаслідок ДТП, а саме у автомобіля «Mitsubishi colt 1.3» - пошкоджено права бокова частина авто, праве переднє крило, праві двері, передні та задні пороги, бампер, у автомобіля «Chevrolet Impala» - пошкоджено передня частина авто.
        Водій  ОСОБА_1   під час складення схеми ДТП жодних заперечень щодо її невідповідності обставинам справи не висловлював, отже, погодився з достовірністю даних, що зазначені у ній.
       В письмових поясненнях, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що 26 січня 2023 року о 14 год. 05 хв. керував автомобілем «Mitsubishi colt 1.3», рухався по вул. 6-та Слобідська зі сторони вул. Кузнецька в сторону вул. Чкалова, на перехресті 6 тої Слобідської та вул. Погранична відбулась ДТП, а саме він керував своїм автомобілем по другорядній дорозі та наближаючись до перехрестя з вул. Пограничною не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення його авто, а саме боковою правою частиною та передньою частиною транспортного засобу «Chevrolet Impala» під керуванням ОСОБА_2 . При цьому світлофорні об`єкти на перехресті не працювали, дорожнє покриття задовільне, освітлення денне. Медичної допомоги ніхто не потребував, внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що завдало матеріальних збитків.
       Із пояснень наданих ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 26 січня 2023 року о 14. год. 05 хв. керував автомобілем «Chevrolet Impala», рухався по вул. Погранична зі сторони вул. 7-ма Слобідська в сторону вул. 3-тя Слобідська, на перехресті вул. Пограничної та 6- тої Слобідської відбулось ДТП, а саме рухаючись на своєму автомобілі по головній дорозі відповідно до дорожнього знаку 2.3, світлофорні об`єкти не працювали, дорожнє покриття задовільне, освітлення денне, при наближенні до перехрестя транспортний засіб «Mitsubishi colt 1.3» не надав йому переваги в русі під керуванням ОСОБА_1 внаслідок чого відбулось зіткнення передньої частини, а саме бамперу з правою боковою частиною іншого транспортного засобу. Медичної допомоги ніхто не потребував, внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки.
       Отже, за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, дотримання ОСОБА_1 припису щодо надання переваги у русі транспорту, що наближається до перехрестя нерівнозначних доріг по головній дорозі, в той час коли він виїжджає на нього з другорядної дороги, можливо лише при повній увазі водія до дорожньої обстановки, відповідного реагування на її зміну та виїзд на таке перехрестя за відсутністю транспорту, який до нього наближається по головній дорозі.
       Тому, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що водій ОСОБА_1 був неуважний при керуванні належним йому автомобілем та порушив порядок виїзду на перехрестя нерівнозначних доріг відносно автомобіля, яким керував ОСОБА_2 та який рухався по головній дорозі, наближаючись до перехрестя, що призвело до зіткнення транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень.
       Отже, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
       До твердження в апеляційній скарзі, що вказане на схемі місце зіткнення транспортних засобів та характер ушкоджень автомобіля «Mitsubishi colt 1.3» свідчить, про те, що автомобіль «Mitsubishi colt 1.3» закінчував маневр з перетинання перехрестя, а автомобіль «Chevrolet Impala» вчасно не загальмував та не надав можливість водію «Mitsubishi colt 1.3» закінчити маневр, та до пояснень ОСОБА_1 з цього приводу в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд ставиться критично і розцінює як намагання допомогти  ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Оскільки, саме зі схеми місця ДТП вбачається що «Chevrolet Impala» був на головній дорозі та вже перебував на перехресті під час зіткнення, про це також свідчать і пошкодження правої передньої сторони автомобіля «Mitsubishi colt 1.3». Якщо б автомобіль «Mitsubishi colt 1.3» завершував би перетин перехрестя, то пошкодження зазнала б задня частина автомобіля. 
       Не заслуговує на увагу також посилання в апеляційній скарзі п. 16.8 ПДР, оскільки цей пункт регулює проїзд перехрестя згідно із сигналом світлофору, однак 26.01.2023 о 14 год. 05 хв на перехресті вулиць 6-тої Слобідської та Пограничної світлофорний об`єкт не працював, що підтверджується письмовим поясненнями учасників ДТП та схемою місця ДТП та усними поясненнями  ОСОБА_1  та  ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції.
Таким чином водії повинні були дотримуватись вимог п. 16.1 ПДР України – у разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутність регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.
Відповідно до наданої потерпілим схеми розташування технічних засобів регулювання дорожнього руху на перетині вул. Погранична та вул. 6-та Слобідська м. Миколаєва ДЖКГ Миколаївської міської ради, вулиця Погранична обладнана дорожнім знаком 2.3. «Головна дорога», а вулиця 6-та Слобідська відповідно дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу». Що також не заперечувалось учасниками ДТП. 
Таким чином, водій автомобіля «Mitsubishi colt 1.3» виїжджаючи на перехрестя з другорядної вулиці повинен був беззаперечно керуватись п. 16.11 ПДР, а саме дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
       Більш того, відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України, кожен з учасників дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
       Тобто, рухаючись по головній дорозі ОСОБА_2 об`єктивно не міг допустити, що інші учасники дорожнього руху, які рухаються по другорядній дорозі не нададуть йому перевагу у русі на нерегульованому перехресті.
Проаналізувавши зазначені обставини у їх сукупності, апеляційний суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо відсутності порушення ним Правил дорожнього руху та що саме, дії водія ОСОБА_2 призвели до зіткнення їх автомобілів, так як вони спростовуються наведеними вище доказами.
       Крім того, за змістом вимог ст.256, ч.1 ст.257, 279, 280 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Отже, питання винуватості ОСОБА_2 не є предметом дослідження та розгляду під час розгляду даної справи щодо ОСОБА_1 . 
Встановивши обставини вчинення адміністративного правопорушення та наявність вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а також сплив строку, встановленого ст. 38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, суд правомірно на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрив провадження у справі.
       Що стосується доводів апеляційної скарги щодо неправильного визначення територіальної підсудності розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №070993 від 26.01.2023 року, апеляційний суд виходить з наступного.
       Згідно ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
       Відповідно до ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.
       Також постановою №11 від 11 червня 2004 року Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» роз`яснено судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
       Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було визначено, що місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є м. Миколаїв, Заводський район, перехрестя вул. 6-тої Слобідської та вул. Пограничної. Тому матеріали вказаної справи були направлені до Заводського районного суду м. Миколаєва у відповідності до приписів ч.1 ст.276 КУпАП, до територіальної юрисдикції якого входить розгляд цієї справи.
       Згідно адміністративно-територіального поділу міста Миколаєва вул. 6-та Слобідська на ділянці від вул. Чкалова до вул. Кузнецька (непарний бік) відноситься до Заводського району, парний бік – до Інгульського району. Таким чином границею між Заводським та Інгульським районами м. Миколаєва є проїзна частина дороги, на якій і було скоєне ДТП.
       Оскільки за таких обставин, з матеріалів справи неможливо встановити беззаперечне порушення територіальної належності місця зіткнення транспортних засобів до Заводського району, апеляційний суд вважає, що ні працівниками поліції при направленні матеріалів справи на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва, ні судом під час розгляду справи, не було допущено порушень закону щодо визначення підсудності розгляду даної справи.
       Також апеляційний суд приймає до уваги, що ні на етапі складання протоколу, ні на етапі розгляду справи судом першої інстанції учасники ДТП не порушували питання про її непідсудність та необхідність передати її на розгляд іншого суду.
          Розгляд справиЗаводським районним судом м. Миколаєва не призвів до не можливості повного та об`єктивного встановлення обставин ДТП та прийняття неправильного рішення у справі.
Враховує апеляційний суд також те, що відповідно до ст. 294 КУпАП порушення правил підсудності, при розгляді справи судом, не є достатньою самостійною підставою для скасування постанови суду у разі прийняття судом обґрунтованого та законного рішення.
         З урахуванням викладеного, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної про необхідність скасування постанови суду через розгляд справи неправомочним органом. При цьому апеляційний суд вважає недоречним посилання як на підставу для скасування постанови на ч.2 ст. 293 КУпАП, так як дана норма права з урахуванням роз`яснень, які містяться в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» з наступними змінами, регулює порядок розгляду судомскарг або протестів на постанову у справі про адміністративне правопорушення, які винесені іншими компетентними органами(посадовими особами), відмінними від суду. 
Таким чином, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи, за яких захисник Мілюченко А.Г. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
За такого апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального та матеріального права при вирішення даного питання.
Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2023 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді без змін.         
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
       Апеляційну скаргу захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Мілюченка Андрія Георгійовича залишити без задоволення. 
       Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, залишити без змін. 
       Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду В.І. Темнікова