П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  240/4969/18 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Семенюк Микола Миколайович  
Суддя-доповідач -  Залімський І. Г.   
28 серпня 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Залімського І. Г. 
суддів:  Мацького Є.М.  Сушка О.О. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою від 23.05.2023 про встановлення судового контролю за виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.11.2018, зобов`язавши відповідача подати звіт про виконання рішення суду у справі та виконати рішення суду шляхом нарахування 82% грошового забезпечення. 
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 відмовлено у задоволенні вказаної заяви.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 скасувати, прийняти нове рішення про встановлення судового контролю за виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.11.2018, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 виконувалось відповідачем лише до 01.03.2023, однак з 01.03.2023 пенсія позивачу виплачується у розмірі 70% грошового забезпечення, а не 82% грошового забезпечення як визначено рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22.11.2018.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі № 240/4969/18  здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2016 по 25.12.2018, розмір доплати склав 32005,60 грн і з 01.01.2019 пенсія позивачу виплачувалась у розмірі 82 % грошового забезпечення, а саме 6107,98 грн.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2023, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно із ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві, існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
Норми КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною 1 статті 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.
Разом з цим, встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, яке суд реалізує залежно від обставин певної справи, дій відповідача щодо виконання судового рішення.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі № 240/4969/18 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести з 01.01.2016 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 82% грошового забезпечення.
На виконання вказаного рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провело з 01.01.2016 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 82% грошового забезпечення, починаючи з січня 2019 року.
01.03.2023 Головним управління Пенсійного фонду України в Житомирській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та визначено її у розмірі 70% грошового забезпечення.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем у січні 2019 року виконано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі № 240/4969/18, що свідчить про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням такого рішення. Водночас, дії відповідача щодо наступного перерахунку пенсії позивача шляхом визначення її у розмірі 70% грошового забезпечення перебувають за межами предмета спору у даній справі.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції  правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 	 	Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Мацький Є.М.    Сушко О.О.