СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року                        м. Харків          Справа № 922/719/16 (922/4345/21)  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя  Шевель О.В.
за участю секретаря судового засідання Дзюби А.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Нетіченський" адвоката Мица Ю.В. (вх. № 1191 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.06.2023 у справі №922/719/16(922/4345/21), постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Кононовою О.В., повний текст ухвали підписано 09.06.2023
за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"
до 1) ОСОБА_1 ,      
2) Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича,      
3) Департаменту реєстрації Харківської міської ради,      
4) Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Ісаєнко Ірина Анатоліївна,      
5) Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гвоздович Аліни Ігорівни,      
6) Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Перебоєвої Тетяни Іванівни,      
7) Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Тертишник Дмитра Олександровича,      
8) Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради,      
9) Державного реєстратора КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Ротач Олена В`ячеславівна,      
10) ОСОБА_2 ,      
11) ОСОБА_3 ,
12) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Нетіченський"      
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:
1) ОСОБА_4 – ІНФОРМАЦІЯ_1      (код НОМЕР_1 );
2) ОСОБА_5 – ІНФОРМАЦІЯ_2      (код НОМЕР_2 ); 
3) ОСОБА_6 – 05.12.1980 (код НОМЕР_3 ) 
4) ОСОБА_7 – ІНФОРМАЦІЯ_3 (код НОМЕР_4 ; 
5) ОСОБА_8 – ІНФОРМАЦІЯ_4      (код НОМЕР_5 ;
6) ОСОБА_9 – ІНФОРМАЦІЯ_5 (код НОМЕР_6 ; 
7) ОСОБА_10 – ІНФОРМАЦІЯ_6 (код НОМЕР_7 ;
8) ОСОБА_11 – ІНФОРМАЦІЯ_7      (код НОМЕР_8 ; 
9) ОСОБА_12 – ІНФОРМАЦІЯ_8 (код НОМЕР_9 ;
10) ОСОБА_13 – ІНФОРМАЦІЯ_9 (код НОМЕР_10 ; 
11) ОСОБА_14 – ІНФОРМАЦІЯ_10 (код НОМЕР_11 ; 
12) ОСОБА_15 – ІНФОРМАЦІЯ_11 (код НОМЕР_12 ; 
13) ОСОБА_16 – ІНФОРМАЦІЯ_12 (код НОМЕР_13 ; 
14) ОСОБА_17 – ІНФОРМАЦІЯ_13 (код НОМЕР_14 ;
15) ОСОБА_18 – ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_15 )
16) ОСОБА_19 – ІНФОРМАЦІЯ_14 (код НОМЕР_16 );
17) ОСОБА_20 – ІНФОРМАЦІЯ_15 (код НОМЕР_17 );
18) ОСОБА_21 – ІНФОРМАЦІЯ_16      (код НОМЕР_18 ); 
19) ОСОБА_22 – ІНФОРМАЦІЯ_17 (код НОМЕР_19 ; 
20) ОСОБА_23 – ІНФОРМАЦІЯ_18 (код НОМЕР_20 ); 
21) ОСОБА_24 – ІНФОРМАЦІЯ_10      (код НОМЕР_21 ; 
22) ОСОБА_25 - ІНФОРМАЦІЯ_16 (код НОМЕР_22 ); 
23) ОСОБА_26 – ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_23 );
24) ОСОБА_27 – ІНФОРМАЦІЯ_19 (код НОМЕР_24 );
25) ОСОБА_28 – ІНФОРМАЦІЯ_20 (код НОМЕР_25 );
26) ОСОБА_29 – ІНФОРМАЦІЯ_21 (код НОМЕР_26 );
27) ОСОБА_30 – ІНФОРМАЦІЯ_22 (код НОМЕР_27 );
28) ОСОБА_31 – ІНФОРМАЦІЯ_23 (код НОМЕР_28 );
29) ОСОБА_32 – ІНФОРМАЦІЯ_24 (код НОМЕР_29 );
30) ОСОБА_33 – ІНФОРМАЦІЯ_25 ( код НОМЕР_30 ;
31) ОСОБА_34 – (код НОМЕР_31 ); 
32) ОСОБА_35 – ІНФОРМАЦІЯ_26 (код НОМЕР_32 );
33) ОСОБА_36 – ІНФОРМАЦІЯ_27 (код НОМЕР_33 );
34) ОСОБА_37 – ІНФОРМАЦІЯ_28      (код НОМЕР_34 );
35) ОСОБА_38 – ІНФОРМАЦІЯ_29 (код НОМЕР_35 );
36) ОСОБА_39 – ІНФОРМАЦІЯ_30 (код НОМЕР_36 );
37) ОСОБА_40 – ІНФОРМАЦІЯ_31 (код НОМЕР_37 );
38) ОСОБА_41 – ІНФОРМАЦІЯ_32      (код НОМЕР_38 );
39) ОСОБА_42 – ІНФОРМАЦІЯ_33 (код НОМЕР_39 );
40) ОСОБА_43 – ІНФОРМАЦІЯ_34 (код НОМЕР_40 );
41) ОСОБА_44 – ІНФОРМАЦІЯ_35 (код НОМЕР_41 ).
42) ОСОБА_45 – ІНФОРМАЦІЯ_36 (код НОМЕР_42 );
43) ОСОБА_46 – ІНФОРМАЦІЯ_37 (код НОМЕР_43 );
44) ОСОБА_47 -       ІНФОРМАЦІЯ_38 (код НОМЕР_44 ,);
45) ОСОБА_48 – ІНФОРМАЦІЯ_39 (код НОМЕР_45 );
46) ОСОБА_49 – ІНФОРМАЦІЯ_24 (код НОМЕР_46 );
47) ОСОБА_50 – ІНФОРМАЦІЯ_40 (код НОМЕР_47 );
48) ОСОБА_51 – ІНФОРМАЦІЯ_41 (код НОМЕР_48 );
49) ОСОБА_52 – ІНФОРМАЦІЯ_42 (код НОМЕР_49 );
50) ОСОБА_53 – ІНФОРМАЦІЯ_43 (код НОМЕР_50 ); 
51) ОСОБА_54 – ІНФОРМАЦІЯ_44 (код НОМЕР_51 ); 
52) ОСОБА_55 – ІНФОРМАЦІЯ_45 (код НОМЕР_52 );
53) ОСОБА_56 – ІНФОРМАЦІЯ_46 (код НОМЕР_53 );
54) ОСОБА_57 – ІНФОРМАЦІЯ_47 ( код НОМЕР_54 );
55) ОСОБА_26 – ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_23 );
56) ОСОБА_58 – ІНФОРМАЦІЯ_48 (код НОМЕР_55 ); 
57) ОСОБА_59 – ІНФОРМАЦІЯ_49 (код НОМЕР_56 ; 
58) ОСОБА_60 – ІНФОРМАЦІЯ_50 ( код НОМЕР_57 );
59) ОСОБА_61 – ІНФОРМАЦІЯ_51 (код НОМЕР_58 );
60) ОСОБА_62 – ІНФОРМАЦІЯ_52 (код НОМЕР_59 ).
61) ОСОБА_63 – ІНФОРМАЦІЯ_12 (код НОМЕР_60 );
62) ОСОБА_64 – ІНФОРМАЦІЯ_53 (код НОМЕР_61 );
63) ОСОБА_65 – ІНФОРМАЦІЯ_54 (код НОМЕР_62 );
64) ОСОБА_66 – ІНФОРМАЦІЯ_55 (код НОМЕР_63 );
65) ОСОБА_67 – ІНФОРМАЦІЯ_56 (код НОМЕР_64 ).
66) ОСОБА_68 – ІНФОРМАЦІЯ_57 (код НОМЕР_65 ,); 
67) ОСОБА_69 – ІНФОРМАЦІЯ_58 (код НОМЕР_66 ); 
68) ОСОБА_70 – ІНФОРМАЦІЯ_59 (код НОМЕР_67 ).
69) ОСОБА_39 – ІНФОРМАЦІЯ_30 (код НОМЕР_36 ); 
70) ОСОБА_71 – ІНФОРМАЦІЯ_60 (код НОМЕР_68 ); 
71) ОСОБА_72 – ІНФОРМАЦІЯ_61 (код НОМЕР_69 ); 
72) ОСОБА_73 – ІНФОРМАЦІЯ_62 (код НОМЕР_70 ); 
73) ОСОБА_74 – ІНФОРМАЦІЯ_63 (код НОМЕР_71 ); 
74) ОСОБА_75 – ІНФОРМАЦІЯ_64 (код НОМЕР_72 ).
75) ОСОБА_76 – ІНФОРМАЦІЯ_65 (код НОМЕР_73 ).
76) ОСОБА_77 – ІНФОРМАЦІЯ_66 (код НОМЕР_74 ); 
77) ОСОБА_78 – ІНФОРМАЦІЯ_67 (код НОМЕР_75 ); 
78) ОСОБА_79 – ІНФОРМАЦІЯ_68 (код НОМЕР_76 ); 
79) ОСОБА_80 – ІНФОРМАЦІЯ_69 (код НОМЕР_77 ); 
80) ОСОБА_81 – ІНФОРМАЦІЯ_70 (код); 
81) ОСОБА_82 – ІНФОРМАЦІЯ_71 (код НОМЕР_78 ); 
82) ОСОБА_83 – ІНФОРМАЦІЯ_72 (код НОМЕР_79 ); 
83) ОСОБА_84 – ІНФОРМАЦІЯ_73 (код НОМЕР_80 );
84) ОСОБА_85 – ІНФОРМАЦІЯ_74 (код НОМЕР_81 );
85) ОСОБА_86 – ІНФОРМАЦІЯ_75 (код НОМЕР_82 );
86) ОСОБА_87 – ІНФОРМАЦІЯ_76 (код НОМЕР_83 );
87) ОСОБА_88 – ІНФОРМАЦІЯ_77 (код НОМЕР_84 ).
про визнання недійсним свідоцтва, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння
в межах справи №922/719/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.04.2023 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Науково-технічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" в особі ліквідатора Сорокіна Михайла Івановича до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, державних реєстраторів Департаменту реєстрації Харківської міської ради Ісаєнко І.А., ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , Тертишник Д.О., КП «Харківське міське БТІ», Державного реєстратора КП "Харківське міське БТІ" Ротач О.В., ОСОБА_2 , Дьоміна О.С., Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Нетіченський" за участю третіх осіб про визнання недійсним свідоцтва, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна (нежитлової будівлі літ. "Р-3" за адресою: АДРЕСА_1 ) з чужого незаконного володіння у справі №922/719/16 (922/4345/21) за заявою позивача було залишено без розгляду.
28.04.2023 до Господарського суду Харківської області від представника ОСББ "ЖК Нетіченський" адвоката Мица Ю.В. надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій він просив суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Нетіченський" 805000,00 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/719/16 (922/4345/21). 
Ухвалою Господарського суду Харківської області 07.06.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСББ "ЖК Нетіченський" про розподіл судових витрат у справі № 922/719/16 (922/4345/21).
Вказана ухвала мотивована тим, що стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат на правничу допомогу у разі залишення позову без розгляду, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача, проте надана заява ОСББ "ЖК Нетіченський" про відшкодування та розподіл судових витрат на правничу допомогу, не містить доводів і доказів необґрунтованості дій позивача, отже відповідач у даній справі не довів та судом не встановлено факту вчинення позивачем дій, які можна визнати необґрунтованими в розумінні ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Нетіченський" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу і постановити нове судове рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Нетіченський" 805000,00 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/719/16 (922/4345/21); витребувати з Господарського суду Харківської області матеріали справи.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала суду на думку скаржника є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права. Заявник, зокрема, зазначив, що звернення позивача до розгляду справи по суті із заявою про залишення позову без розгляду без наведення жодних мотивів та підстав для її подання, сама по собі є необґрунтованою дією позивача. Дії позивача в межах справи № 922/719/16 (922/4345/21) від самого подання позову і до подання заяви про залишення позову без розгляду були необґрунтованими, такими, що не відповідали засадам справедливості, добросовісності та розумності, як фундаментальним правовим принципам. З цих причин ОСБВ «ЖК «Нетіченський» має право на відшкодування витрат на правову допомогу у зв`язку з участю у справі № 922/719/16 (922/4345/21) відповідно до приписів частини 5 статті 130 ГПК України, а висновок суду першої інстанції про протилежне не відповідає дійсним обставинам справи та суперечить приписам чинного процесуального законодавства та засадам (принципам) господарського судочинства.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2023, для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/719/16 (922/4345/21); відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Нетіченський" адвоката Мица Ю.В. (вх. № 1191 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.06.2023 у справі №922/719/16(922/4345/21) до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.
29.06.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 922/719/16(922/4345/21).
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023 у зв`язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Фоміна В.О., суддя Стойка О.В., суддя Шевель О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Нетіченський" адвоката Мица Ю.В. (вх. № 1191 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.06.2023 у справі №922/719/16(922/4345/21), та, зокрема, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "25" липня 2023 р. о 15:45   годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.
У подальшому, 18.07.2023 від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Нетіченський" адвоката Мица Ю.В. надійшла заява про відвід судді Стойка О.В. у справі №922/719/16(922/4345/21).
Разом з тим, 21.07.2023 суддею Стойка О.В. була подана заява про самовідвід від розгляду апеляційної скарги у даній справі №922/719/16(922/4345/21).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Нетіченський" адвоката Мица Ю.В. у справі №922/719/16(922/4345/21) про відвід судді Стойка О.В. визнано необґрунтованою. Заяву судді Стойка О.В. про самовідвід у справі №922/719/16(922/4345/21) задоволено. Передано справу №922/719/16(922/4345/21) для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Стойка О.В., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - доповідач Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.
Судове засідання Східного апеляційного господарського суду 25.07.2023 розпочалось за участю представника апелянта, який надав пояснення щодо обставин справи, підтримавши доводи зазначені в апеляційній скарзі. 
Інші учасники справи в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце належним чином повідомлені.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023, у зв`язку зі зміною складу суду та необхідністю забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, вирішено оголосити перерву в судовому засіданні до 07 серпня 2023 року.
31.07.2023 до Східного апеляційного господарського суду від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Нетіченський", адвоката Мица Ю.В., надійшли додаткові пояснення (вх.№ 8901) на підтвердження доводів апеляційної скарги з приводу недобросовісної поведінки позивача, а саме зазначено про обставини подання позивачем повторно позовної заяви до Господарського суду Харківської області, додано на підтвердження вказаного роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 по справі №922/719/16(922/2941/23) про залишення позовної заяви без руху та засвідчену копію позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", яка надійшла 05.07.2023 до Господарського суду Харківської області.
Також до вказаних пояснень апелянтом додані докази на підтвердження обсягів фактичної оплати адвокатського гонорару за надану правову допомогу в суді першої інстанції в межах справи №922/719/16(922/4345/21), а саме виписки з банківського рахунку АБ «ЮРІЙ МИЦА» про сплату коштів по договору про надання правової допомоги від 24.01.2023 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Нетіченський" 12.05.2023 на суму 350000,00 грн, 29.05.2023 на суму 100000,00 грн, 13.06.2023 на суму 100000,00 грн, 16.06.2023 на суму 50000,00 грн.
Судове засідання Східного апеляційного господарського суду 07.08.2023 розпочалось за участю представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просив суд її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати і постановити судове рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Нетіченський" 805000,00 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/719/16 (922/4345/21).
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (ухвали суду апеляційної інстанції від 04.07.2023 про відкриття апеляційного провадження та від 25.07.2023 про оголошення перерви) до електронних кабінетів та електронних скриньок учасників справи, сформованими в програмі Діловодство спеціалізованого суду, а також повернутими рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. 
Крім того, ухвала апеляційного господарського суду від 25.07.2023 про  оголошення перерви надіслана на адресу позивача - Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації",   відповідачів ОСОБА_2 , Приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Ємець І.А., ОСОБА_1 , та третіх осіб: ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_26 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 ОСОБА_96 , проте не була вручена адресатам під час доставки з підстав: "адресат відсутній за вказаною адресою".
Отже, під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, у відповідності до приписів пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 3 статті 273 цього Кодексу.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).
Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №910/6097/17 зазначив, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні за їх відсутності.
Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статтею 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників інших учасників справи.
З приводу доданих позивачем до додаткових пояснень доказів обсягів фактичної оплати адвокатського гонорару за надану правничу допомогу в суді першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Підставою апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Харківської від 07 червня 2023 року у справі №922/719/16(922/4345/21) стало питання щодо наявності правових підстав для розподілу судових витрат понесених Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Нетіченський" на професійну правничу допомогу у разі залишення позовної заяви без розгляду в суді першої інстанції.
Так, частиною 5 ст. 130 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Відповідно до ч. 6 ст. 130 ГПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з частиною восьмою статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до частини 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та (одночасно) перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно із частиною 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази про неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Таким чином, надання судом апеляційної інстанції оцінки доказам, які були подані стороною у справі лише до суду апеляційної інстанції, без дослідження причин неподання цих доказів до суду першої інстанції, буде вважатися порушенням положень статей 80, 269 Господарського процесуального кодексу України.
Наведені положення Господарського процесуального кодексу України пов`язують вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів з одночасним виконанням критеріїв: "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи". При цьому тягар доведення зазначених обставин покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою) про долучення доказів.
Подібна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 909/722/14, від 01.07.2021 у справі № 46/603.
Відповідно до висновку щодо застосування статей 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом у постанові від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи. Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен письмово обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку, передбаченому статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від причин неподання стороною таких доказів. Саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення зазначеної норми процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якої є однозначність та передбачуваність. Подібна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.09.2021 у справі №922/2187/20.
Водночас, прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених статтею 269 ГПК України підстав для їх прийняття фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Системний аналіз статей 80, 129, 269 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що докази, якими сторона обґрунтовує свої вимоги заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідною заявою, і саме на заявника покладено обов`язок подання таких доказів до суду одночасно із заявою про розподіл витрат на правничу допомогу за результатами розгляду справи в суді першої інстанції.
Так, апелянт подав до суду апеляційної інстанції разом із додатковими поясненнями докази на підтвердження обсягів фактичної оплати адвокатського гонорару, а саме «гонорару успіху» за надану правову допомогу в суді першої інстанції в межах справи №922/719/16(922/4345/21) у вигляді виписок з банківського рахунку Адвокатського бюро «ЮРІЙ МИЦА» про сплату коштів по договору про надання правової допомоги від 24.01.2023 ОСББ "ЖК "Нетіченський" 12.05.2023 на суму 350000,00 грн, 29.05.2023 на суму 100000,00 грн, 13.06.2023 на суму 100000,00 грн, 16.06.2023 на суму 50000,00 грн.
При цьому, зазначені виписки з банку не були додані до суду першої інстанції на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після постановляння ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, та навіть не могли бути подані, оскільки оплата послуг відбулась вже після звернення 28.04.2023 до суду першої інстанції представником апелянта із відповідною завоюю про розподіл витрат на правничу допомогу. 
З огляду на викладене, судова колегія долучає до матеріалів справи вищенаведені додаткові докази, однак до розгляду не приймає як такі, що подані в суд апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/719/16 про банкрутство ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації".
Постановою Господарського суду Харківської області від 23.06.2016 у справі №922/719/16 Публічне акціонерне товариство "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.12.2019, зокрема, задоволено клопотання голови комітету кредиторів АТ "НТІ ТТР" - ТОВ "Пірс" про призначення ліквідатора у справі (вх. № 30506 від 16.12.2019). Призначено ліквідатором АТ "НТІ ТТР" арбітражного керуючого Сорокіна М.І.
01.11.2021 до Господарського суду Харківської області суду надійшла позовна заява (вх. №4345/21), за підписом ліквідатора ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" Сорокіна М.І., в якій він просив суд:
1. Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю літ «P-З», площею 2780, 4, що знаходиться за адресою: м. Харків, Нетіченська набережна, 15, зареєстроване в реєстрі за № 3129 від 05 травня 2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець Іваном Олександровичем року. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення №35072191 від 05.05.2017 (номер запису про право власності/довірчої власності 20282008).
2. Скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Ротач Олени В`ячеславівни про закриття розділу по об`єкту нерухомого майна 50568563101 у зв`язку з поділом об`єкту нерухомого майна. Індексний номер рішення: 38970621 від 26.12.2017 та рішення про відкриття нових розділів по об`єктам нерухомого майна: РНОНМ 1449607163101. Індексний номер рішення 38967615 від 26.12.2017; РНОНМ 1449655063101. Індексний номер рішення 38968589 від 26.12.2017; РНОНМ 1449696563101. Індексний номер рішення 38969408 від 26.12.2017; РНОНМ 1449734363101. Індексний номер рішення 38970024 від 26.12.2017; Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення: 38967615 від 26.12.2017 (номер запису про право власності: 2416149), індексний номер рішення: 38968589 від 26.12.2017 (номер запису про право власності: 24162357), індексний номер рішення: 38969408 від 26.12.2017 (номер запису про право власності 24163107), індексний номер рішення 38970024 від 26.12.2017 (номер запису про право власності 24163877).
3. Скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Ісаєнко Ірини Анатоліївни щодо відкриття розділу на об`єкт нерухомого майна - РНОНМ 1665864163101. Індексний номер рішення 43460784 від 11.10.2018 року та реєстрацію права власності на новостворений об`єкт нерухомого майна РНОНМ 1665864163101 за Дьоміним Олександром Сергійовичем. Індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 43460784 від 11.10.2018 (номер запису про право власності 28345327); про відкриття розділу на об`єкт нерухомого майна - РНОНМ 1665966863101. Індексний номер рішення 43467606 від 11.10.2018 року, та реєстрацію права власності на новостворений об`єкт нерухомого майна РНОНМ 1665966863101 за Дьоміним Олександром Сергійовичем. Індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 43467606 від 11.10.2018 (номер запису про право власності 28347335); про закриття розділу по об`єкту нерухомого майна РНОНМ 1449696563101 у зв`язку з поділом об`єкту нерухомого майна. Індексний номер рішення 43465817 від 11.10.2020 та відкриття нового розділу на об`єкт нерухомого майна - РНОНМ - 1665864163101. Індексний номер рішення 43460784 від 11.10.2018 та внесення виправлень до розділу РНОНМ - 1665864163101. Індексний номер рішення 43460784 від 11.10.2018.
4. Скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гвоздович Аліни Ігорівни про відкриття розділу на об`єкт нерухомого майна - РНОНМ 1666060663101. Індексний номер рішення 43468752 від 11.10.2018 року, про реєстрацію права власності на новостворений об`єкт нерухомого майна РНОНМ 1666060663101 за Дьоміним Олександром Сергійовичем. Індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 43468752 від 11.10.2018.
5. Скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Перебоєвої Тетяни Іванівни про закриття розділу по об`єкту нерухомого майна РНОНМ 1449655063101 у зв`язку з поділом об`єкту нерухомого майна. Індексний номер рішення 54999816 від 06.11.2020.
6. Скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Тертишник Дмитра Олександровича про закриття розділу по об`єкту нерухомого майна РНОНМ 1449734363101 та погашення права власності за Дьоміним О.С., у зв`язку з поділом об`єкту нерухомого майна. Індексний номер рішення 54975285 від 05.11.2020.
7. Витребувати з чужого незаконного володіння Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ЖК НЕТІЧЕНСЬКИЙ», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у власність Публічного акціонерного товариства «Науково- технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації» нежитлова будівля літ. «Р-3» площею 2780,4 кв.м., що знаходиться в м. Харкові, Нетіченська набережна, 15 та зобов`язати органи реєстрації прав на нерухоме майно або інших осіб, уповноважених на здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, відновити запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно нежитлова будівля літ. «Р-3» площею 2780,4 кв.м., що знаходиться в м. Харкові, Нетіченська набережна, 15 за Публічним акціонерним товариством «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації» (Код ЄДРПОУ 24473039).
Позов обґрунтовано тим, що на виконання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та постанови Господарського суду Харківської області від 23.06.2016 року у справі №922/719/16 про визнання АТ "НТІ ТТР" банкрутом, під час здійснення ліквідаційної процедури попереднім ліквідатором були вжиті заходи щодо реалізації майна банкрута. На відкритих торгах у формі аукціону від 03.05.2017, організатором аукціону, Товарною біржою "Всеукраїнський торгівельний центр" було реалізовано майно боржника ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" по лоту № 4 за ціною 946 201,60 грн., в тому числі нежитлова будівля літ. "Р-3", розташована за адресою: м, Харків, Нетеченська набережна, 15, загальною площею 2780,4 кв.м. На підставі Протоколу № 1 торгів від 03.05.2017 року, право власності на майно боржника було зареєстровано за переможцем торгів Фізичною особою - підприємцем Рохліним Артемом Ігоровичем та видано свідоцтво про право власності зареєстроване за № 3103 від 05.05.2017 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець І.О. Не погодившись з результатами торгів, ліквідатор АТ "НТІ ТТР" подав заяву до Господарського суду Харківської області про скасування результатів торгів на аукціоні, проведеного Товарною біржою "Всеукраїнський торгівельний центр"   03.05.2017. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.02.2021 вказану заяву було задоволено. Зазначена ухвала була залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 та постановою Верховного Суду від 01.09.2021. Позивач вказує, що в подальшому стосовно вказаних приміщень було здійснено ряд реєстраційних дій щодо поділу приміщень, зміну літерації вказаного об`єкта нерухомого майна та реєстрації права власності за іншими особами на спірні приміщення. Таким чином, вищезазначені обставини свідчать про те, що реалізоване на торгах у формі аукціону нерухоме майно банкрута станом на даний час реконструйоване, змінене, відчужене переможцем аукціону на користь третіх осіб та знаходиться у їх володінні, що дає позивачу підстави на звернення до суду із позовом про визнання недійсним свідоцтва, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння.
09.11.2021 до канцелярії Господарського суду Харківської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" в особі ліквідатора Сорокіна М.І. (вх. № 26371 від 09.11.2021) про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 922/719/16 (922/4345/21), в якій заявник просив суд:  1. Накласти арешт на житлові та нежитлові приміщення розташовані у літ. «Р-4» та літ. «Р-3» за адресою: м. Харків, Нетіченська набережна, 15. 2. Заборонити нотаріусам, реєстраторам та будь-яким іншим органам реєстрації речових прав на нерухоме майно вчинювати будь-які реєстраційні дії щодо житлових та нежитлових приміщень, розташованих у літ. літ. «Р-4» та літ. «Р-3» за адресою: м. Харків, Нетіченська набережна, 15. 3. Заборонити будь-яким особам здійснювати ремонт, реконструкцію, переоснащення, перепланування, поліпшення та інші. дії направлені на зміну житлових та нежитлових приміщень, розташованих у літ. «Р-4» та літ. «Р-3» за адресою: м. Харків, Нетіченська набережна, 15.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.11.2021 відмовлено в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі №922/719/16 (922/4345/21).
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2022 задоволено апеляційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" – М.І. Сорокіна, скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 11.11.2021 у справі №922/719/16 (922/4345/21). Задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" в особі ліквідатора Сорокіна М.І. (вх. № 26371 від 09.11.2021 року) про вжиття заходів забезпечення позову. 
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.01.2022 залишено без руху позовну заяву ліквідатора ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" арбітражного керуючого Сорокіна М.І. (вх. № № 4345/21 від 01.11.2021). 
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2022, зокрема, прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі позовом ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сорокіна М.І. (вх. № 922/4345/21 від 01.11.2021) про визнання недійсним свідоцтва, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи №922/719/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації". Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи на 04.10.2022. Задоволено клопотання позивача про витребування відповідних доказів (копії реєстраційних та нотаріальних справ на об`єкт нерухомого майна).
Ухвалою Господарського суду Харківської області 04.10.2022 задоволено клопотання представника 1-го відповідача Рохліна А.І. (вх. № 10786 від 28.09.2022) про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні; задоволено клопотання  ліквідатора ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" арбітражного керуючого Сорокіна М.І. про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні; відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на "23" листопада 2022 р.
11.11.2022 від керівника ОСББ "ЖК "Нетечінський" Лозоватської О.О.  надійшла заява (вх. №13871) про залучення ОСББ "ЖК "Нетечінський" у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (т.5, а.с. 117-119).
23.11.2022 від ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" М.І. Сорокіна надійшла заява (вх.№ 14847) в якій зазначено про здійснення останнім помилки щодо не включення в коло відповідачів ОСББ "ЖК "Нетечінський" (т.5, а.с. 180).
В судовому засіданні 23.11.2022 протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 25.11.2022. 
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.11.2022 відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 08.02.2023 р. у зв`язку із неявкою учасників судового процесу.
У зв`язку з відпусткою судді Кононової О.В., судове засідання, призначене на 08.02.2023 не відбулось.
В подальшому ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.02.2023 залучено в якості 3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів фізичних осіб та ОСББ "ЖК "Нетечінський", як власників приміщення, що є предметом спору по цій справі, а саме перереєстрованої в житловий фонд нежитлової будівлі, яка має літерацію "Р-4". Розгляд справи призначено в підготовчому засіданні на 08.03.2023 р. 
08.03.2023 від ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" до Господарського суду Харківської області надійшло клопотання (вх. 5721) про призначення експертизи по справі №922/719/16 (922/4345/21) (т.5, а.с. 290-308).
Ухвалою Господарського суду Харківської області 08.03.2023 задоволено заяву позивача Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (вх. № 14847 від 23.11.2022) про залучення до участі у справі у якості відповідача ОСББ «ЖК «Нетіченський». Змінено процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСББ «ЖК «Нетіченський» та залучено ОСББ «ЖК «Нетіченський» до участі у справі № 922/719/16 (922/4345/21) у якості відповідача.   
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.03.2023, зокрема, задоволено клопотання представника ОСББ "ЖК "Нетіченський" про розгляд справи спочатку та призначено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 26.04.2023; відкладено розгляд клопотання Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (вх. № 5567/23 від 07.03.2023) про призначення по справі будівельно - технічної експертизи на "26" квітня 2023 р. об 12:30 год.; встановлено залученому відповідачу ОСББ "ЖК "Нетіченський"  строк для подання відзиву на позовну заяву: 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. 
24.04.2023 до Господарського суду Харківської області від представника ОСББ "ЖК "Нетіченський" та 72 третіх осіб в межах вказаної справи, адвоката Мица Ю.В., надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник просив застосувати позовну давність, зазначивши, що не визнає позовні вимоги в будь-якій із частин, просив в задоволені позовних вимог відмовити. Також зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правову допомогу складає 800 000,00 грн. (т.20, а.с. 2-173) 
26.04.2023 до Господарського суду Харківської області від ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації» Сорокіна М.І. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті з посиланням на п.5 ч. 1, ч.2 та ч.4 ст. 226 ГПК України (т. 20, а.с. 174-181).
Ухвалою суду від 26.04.2023 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації» в особі ліквідатора Сорокіна Михайла Івановича до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, державних реєстраторів Департаменту реєстрації Харківської міської ради Ісаєнко І.А., ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , Тертишник Д.О., КП «Харківське міське БТІ», Державного реєстратора КП «Харківське міське БТІ» Ротач О.В., Мірошниченко Ю.С., Дьоміна О.С., Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Нетіченський» за участю третіх осіб про визнання недійсним свідоцтва, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна (нежитлової будівлі літ. «Р-3» за адресою:  Нетіченська набережна, 15 в м. Харкові) з чужого незаконного володіння  у справі № 922/719/16 (922/4345/21) за заявою позивача було залишено без розгляду.
27.04.2023 до Господарського суду Харківської області від представника ОСББ "ЖК "Нетіченський" адвоката Мица Ю.В. надійшла заява (вх.№10577) про скасування заходів забезпечення позову в межах справи № 922/719/16 (922/4345/21) (т. 20, а.с. 194-198)
28.04.2023 до Господарського суду Харківської області від представника ОСББ "ЖК "Нетіченський" адвоката Мица Ю.В. надійшла заява (вх. №1610) про розподіл судових витрат,  в якій  він просив суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Нетіченський"  805 000,00 (вісімсот п`ять тисяч гривень) на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/719/16 (922/4345/21) (т.20, а.с. 199-220).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.06.2023 задоволено заяву ОСББ "Нетіченський" (вх. № 10577 від 28.04.2023) про скасування заходів забезпечення позову по справі № 922/719/16 (922/4345/21).
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.06.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСББ "ЖК Нетіченський" про розподіл судових витрат у справі № 922/719/16 (922/4345/21) з підстав, зазначених вище у вказаній постанові.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Частина сьома статті 43 Конституції України передбачає, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Частинами першою, третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура, засади організації і діяльності якої та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.
Зазначеним приписам Конституції України кореспондує стаття 16 ГПК України, положеннями якої передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, а представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. 
Частиною 1 ст.123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини третьої ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У той же час, як вже зазначалось судом вище, відповідно до частини п`ятої статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу (ч.6 ст. 130 ГПК України).
Правовий аналіз статей 129, 130 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі, зокрема залишення позову без розгляду у справі, суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною (близька за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, від 09.07.2019 у справі №922/592/17, додатковій ухвалі Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №910/14162/17, додатковій ухвалі Верховного Суду від 12.07.2021 у справі №903/254/20).
При застосуванні частини п`ятої статті 130 ГПК України судом має бути встановлена наявність/відсутність саме необґрунтованих дій позивача. 
Водночас ГПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.02.2021 у справі № 905/121/19, від 13.05.2021 у справі № 910/16777/20, від 15.09.2021 у справі № 902/136/21, від 18.01.2022 у справі № 922/2017/17, від 14.03.2023 у справі № 911/1201/22, очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду. Тобто, частина п`ята статті 130 ГПК України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, а тому такі встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.
Разом з тим, поняття "необґрунтованість дій позивача" не є тотожнім таким поняттям як "зловживання правом", "неправомірність дій" або ж "встановлення того, що спір виник внаслідок необґрунтованих дій позивача" (така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 01.12.2022 у справі 922/2017/17).
Колегія суддів виходить з того, що "необґрунтовані дії позивача" не тотожні поняттю "необґрунтований позов", адже законодавець свідомо визначив саме підставу як дію позивача і яка/які є необґрунтованими, а не заяву по суті спору - позов.
Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, відповідно до приписів частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача, тощо (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, від 24.03.2021 у справі № 922/2157/20, від 21.01.2020 у справі № 922/3422/18, від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17, від 19.04.2021 у справі № 924/804/20).
Оскільки наведена норма ч.5 ст. 130 ГПК України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, то такі слід встановлювати суду у кожній справі окремо, відповідно до встановлених обставин перебігу спірних правовідносин. Така позиція узгоджується із висновками наведеними у додатковій постанові Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 905/460/21.
Так, представник ОСББ "ЖК "Нетіченський" в суді першої інстанцій в якості обставин, які свідчать про необґрунтованість дій позивача, в заяві про розподіл судових витрат посилався на те, що подання позивачем немотивованої заяви про залишення позову без розгляду, само по собі є необґрунтованою дією позивача. Також заявник просив у сукупності оцінити обставини звернення позивача до суду першої інстанції, зокрема щодо подання позовної заяви із звернутими позовними вимогами до ОСББ "ЖК "Нетіченський" та не зазначення при цьому ОСББ "ЖК "Нетіченський" у якості відповідача по справі, що призвело до розгляду справи більше року без участі відповідача. При цьому під час спроби одного із власників квартири відчужити нерухоме майно в житловому будинку літ. Р-4 по Нетіченській набережній, 15 у м. Харкові, виявився факт накладення заборони на такі дії постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2022 у справі №922/719/16(922/4345/21). На думку заявника, факт звернення із позовом без зазначення відповідачем ОСББ «ЖК «Нетіченський», перешкоджало повноцінному захисту своїх прав усіма зацікавленими у майні особами. Також представник  ОСББ "ЖК "Нетіченський" наполягав, що поведінка позивача, а саме звернення із заявою про залишення позовної заяви без розгляду після півторарічного судового процесу та після подання відзиву на апеляційну скаргу адвокатом Мица Ю.В., як представника не тільки ОСББ "ЖК "Нетіченський", а ще й 72 третіх осіб, свідчить про необґрунтованість дій позивача,  їх суперечливість та зловживання наданими правами. При цьому у ситуації, що розглядається, саме позивач в особі конкретного ліквідатора, уповноваженого на виконання функцій усіх органів управління юридичної особи – банкрута, вчинив добровільно й без будь-якого примусу в травні 2017 року відчуження нежитлової будівлі літ. "Р-3" площею 2780,4 кв.м. по Нетіченській набережній, 15 у місті Харкові. Потім, дочекавшись, коли вказана будівля буде реконструйована у багатоквартирний житловий будинок, а квартири – продані десяткам нових власників – фізичних осіб, позивач звернувся з позовом до суду з очевидною метою позбавити добросовісних набувачів житла належного їм майна. Тому така поведінка позивача на думку відповідача є грубим порушенням принципу добросовісності, на якому ґрунтується доктрина "venire contra factum proprium".
Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника ОСББ "ЖК Нетіченський" про розподіл судових витрат, дійшов висновків про відсутність факту вчинення позивачем дій, які можна визнати необґрунтованими в розумінні ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, та зазначив, що відхиляє аргументи відповідача ОСББ "ЖК Нетіченський" в частині зловживання позивачем процесуальними правами та необґрунтованості дій позивача, з огляду на те, що подання зазначеного позову у справі № 922/719/16 лише після реконструкцій приміщень та продажу їх новим власникам не може свідчити про необґрунтованість дій позивача та пред`явлення ним завідомо необґрунтованого позову чи зловживання процесуальними правами. Судом під час прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішувалось питання про дотримання позивачем вимог Господарського процесуального кодексу України в частині форми та змісту позовної заяви, а також підсудності такого позову. В подальшому зазначений позов був залишений судом без розгляду до розгляду справи по суті на підставі заяви позивача. Позивач скористався правом подати клопотання про залишення позову без розгляду, це право прямо закріплено Господарським процесуальним кодексом України та його реалізація не може вважатися необґрунтованою дією позивача.
Однак, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції при вирішенні заяви представника ОСББ "ЖК Нетіченський" про компенсацію здійснених ним витрат на професійну правничу допомогу такими, що зроблені без достатньої оцінки доводів і аргументів заявника та без врахування обставин перебігу спірних правовідносин.
Дійсно звернення із позовом до господарського суду задля захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права та законного інтересу є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, статтею 4 Господарського процесуального кодексу України, та є безумовним правом на доступ до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.
Залишення позову без розгляду за заявою позивача є практична реалізація принципу диспозитивності господарського судочинства, адже саме учаснику справи належить право розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Перевіривши зміст поданої ліквідатором ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" Сорокіним М.І. заяви про залишення позовної заяви без розгляду, колегією суддів встановлено, що у вказаній заяві містяться посилання на п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України та на ч. 2, 4 ст. 226 ГПК України, проте не зазначено будь-яких причин подання такої заяви (т.20, а.с. 174-181).
Колегія суддів звертає увагу, що можливість подання зазначеної заяви позивачем до суду дійсно передбачена положеннями Господарського процесуального кодексу України (пункт 5 частини першої статті 226 цього Кодексу).
При цьому ліквідатор Сорокін М.І. звернувся із заявою про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті. У свою чергу, місцевий господарський суд встановив відповідність цієї заяви вимогам наведених положень чинного процесуального законодавства, що і стало підставою для її задоволення.
Однак в даному випадку суд апеляційної інстанції в цілому враховує обставини звернення позивача із позовом та перебіг спірних правовідносин в межах справи №922/719/16(922/4345/21) в суді першої інстанції. 
Так з матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся із позовом до суду першої інстанції у листопаді 2021 року, зокрема, із позовними вимогами про витребування з чужого незаконного володіння Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Нетіченський", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у власність Публічного акціонерного товариства «Науково- технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації» нежитлова будівля літ. «Р-3» площею 2780,4 кв.м., що знаходиться в м. Харкові, Нетіченська набережна, 15 та зобов`язати органи реєстрації прав на нерухоме майно або інших осіб, уповноважених на здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, відновити запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно нежитлова будівля літ. «Р-3» площею 2780,4 кв.м., що знаходиться в м. Харкові, Нетіченська набережна, 15 за Публічним акціонерним товариством «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації» (п.7 позовних вимог).
При цьому позивач не зазначив у якості відповідача - ОСББ "ЖК Нетіченський".  
В межах вказаної справи постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2022 задоволено апеляційну скаргу ліквідатора М.І. Сорокіна, скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 11.11.2021 у справі №922/719/16 (922/4345/21) та задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлові та нежитлові приміщення розташовані у літ. «Р-4» та літ. «Р-3» за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони нотаріусам, реєстраторам та будь-яким іншим органам реєстрації речових прав на нерухоме майно вчинювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаних житлових та нежитлових приміщень; заборонити будь-яким особам здійснювати ремонт, реконструкцію, переоснащення, перепланування, поліпшення та інші. дії направлені на зміну вказаних житлових та нежитлових приміщень.
Провадження по справі було відкрито ухвалою суду першої інстанції від 19.08.2022. 
Із заявою про залучення ОСББ "ЖК Нетіченський" у якості відповідача, представник позивача звернувся до суду першої інстанції 23.11.2022 та вже після звернення із відповідною заявою керівника ОСББ "ЖК Нетіченський" 10.11.2022 про залучення зазначеного ОСББ у якості третьої особи.
Водночас, після того, як у справі було залучено 87 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - фізичних осіб та ОСББ "ЖК "Нетечінський", як власників приміщення, що є предметом спору по цій справі, після задоволення клопотання позивача про залучення ОСББ "ЖК "Нетіченський" у якості відповідача по справі ухвалою суду від 08.03.2023, постановлення ухвали про розгляд справи з початку та подання в подальшому представником відповідача 24.04.2023 відзиву на позовну заяву, позивач подав 26.04.2023 заяву про залишення позовної заяви без розгляду, при цьому без будь-яких обґрунтувань та зазначення мотивів її подання.  
Отже, у суду відсутня можливість встановити вагомість причин подання позивачам вказаної заяви. 
При цьому посилання апелянта на обставини звернення позивача до суду із заявою про залишення позову без розгляду з метою подання нового позову є безпідставними, оскільки вказані дії позивача передбачені нормою ч. 4 ст. 226 ГПК України. 
В той час відповідач, ОСББ «ЖК «Нетіченський», був змушений звертатись до адвокатського бюро для отримання професійної правничої допомоги для представництва прав та інтересів у суді в межах даної справи та нести відповідні витрати на правничу допомогу.
Колегія суддів зазначає, що залишення позову без розгляду, не може нівелювати права відповідача на отримання компенсації понесених ним судових витрат, необхідність чого була породжена реалізацією своїх прав на судовий захист у рамках ініційованого позивачем судового спору. У даному випадку (залишення позову без розгляду з підстави, встановленої пунктом 5 частини першої статті 226 ГПК України) не є необхідними такі ознаки, як недобросовісність, зловживання чи незаконність, оскільки законодавець у такому випадку чітко визначив інший термін - "необґрунтованість", який є відмінним від наведених, а, заявляючи про залишення позову без розгляду із зазначеної підстави, позивач усвідомлює ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням ним таких процесуальних дій, в т.ч. передбачених частиною п`ятою статті 130 названого Кодексу.  Подання заяви про залишення позову без розгляду є виключно свідомим волевиявленням позивача, яке відповідач не міг передбачити, і вчинення позивачем цієї дії не нівелює наслідків отримання відповідачем правової допомоги адвоката, яка потребує оплати. При цьому самим фактом звернення до суду із такою заявою позивач визнав передчасність пред`явлення позову до відповідача, а, отже, необґрунтованість вчинення ним відповідної процесуальної дії (вказані висновки наведені в постанові Верховного Суду від 6 лютого 2023 року у справі № 917/243/22).
Отже, враховуючи зазначені вище обставини розгляду справи №922/719/16(922/4345/21), апеляційний господарський суд зазначає, що в даному випадку звернення позивача із заявою про залишення позову без розгляду без наведення жодних мотивів та підстав для її подання - є необґрунтованою дією позивача (вказана правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду наведеними в постановах від 15.09.2021 у справі № 921/661/20).
До того ж слід зазначити, що в даному конкретному випадку подача позову з вимогами до відповідача, без залучення останнього до розгляду справи, грубо порушило права та зачіпає інтереси як ОСББ «ЖК «Нетіченський», так і власників квартир, в чому і полягає необґрунтованість дій позивача в сукупності із вищенаведеним.    
А відтак, твердження суду першої інстанції про відсутність факту вчинення позивачем дій, які можна визнати необґрунтованими в розумінні ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, не відповідають дійсності та спростовується вищевикладеним.
Отже, колегія суддів погоджується з доводами представника ОСББ "ЖК "Нетіченський", які зазначені в апеляційній скарзі, та які вказувались ним в суді першої інстанції в заяві про розподіл витрат на правничу допомогу, про те, що звернення позивача до розгляду справи по суті із заявою про залишення позову без розгляду, без наведення жодних мотивів та підстав для її подання - є необґрунтованою дією позивача.
З огляду на те, що відповідач довів необґрунтованість дій позивача вчинених в межах вказаної справи в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вбачає наявність правових підстав для покладення на позивача обов`язку в порядку частини п`ятої статті 130 ГПК України з компенсації понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку із чим апеляційний господарський суд дійшов висновків, що оскаржувана ухвала не відповідає приписам ст. 236 ГПК України та підлягає скасуванню.
Розглядаючи подану до суду першої інстанції представником ОСББ "ЖК Нетіченський" заяву про розподіл судових витрат від 28.04.2023 відповідно вимог ч. 6 ст. 130 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.
Так, відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України):
- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;
- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до частин першої та другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Апеляційний суд зазначає, що пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
За змістом частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг та на нього поширює своє регулювання глава 63 Цивільного кодексу України. Так, згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Глава 52 Цивільного кодексу України передбачає загальні засади регулювання та принципи будь-якого договору, включаючи договір про надання послуг. Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена, виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
Водночас згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з установленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з нормами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Разом із тим згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Частиною 4 ст. 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19).
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (див. правовий висновок Верховного Суду, який викладено у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
Як вже зазначалось судом вище, у прохальній частині відзиву на позовну заяву представником відповідача - ОСББ "ЖК "Нетіченський" заявлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правову допомогу складає 800000,00 грн. (т.20, а.с. 2-173)
Після залишення ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.04.2023 позовної заяви без розгляду, представник ОСББ "ЖК "Нетіченський" 28.04.2023 (тобто у встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України строк) подав заяву про розподіл витрат на правничу допомогу, в якій заявник просив стягнути з ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" на користь ОСББ "ЖК "Нетіченський" остаточний розмір понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 805000,00 грн.
До вказаної заяви представником відповідача додано: - копія договору про надання правової допомоги від 24.01.2023; - виписку за поточним рахунком АБ «ЮРІЙ МИЦА» за 24.01.2023 про сплату ОСББ "ЖК "Нетіченський" послуг на суму 125000,00 грн.; - лист ОСББ "ЖК "Нетіченський" щодо надання прямого доручення на представництва власників 72 квартир співвласників житлового будинку; - звіт про використання сум авансування фактичних витрат; - докази направлення копії заяви та доданих до неї матеріалів позивачу (т.20, а.с. 199-220).
Також в матеріалах справи міститься свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/1551 від 17.07.2018 та ордер №1103067  про надання правничої (правової) допомоги адвокатом Мица Ю.В. ОСББ "ЖК "Нетіченський" у Господарському суді Харківської області на підставі договору про надання правової допомоги від 24.01.2023 (т. 6, а.с. 301, т. 20 а.с. 18).
Так, за умовами укладеного 24.01.2023 між відповідачем - ОСББ "ЖК "Нетіченський"  (далі - замовник) та адвокатом Адвокатським бюро «Юрій Мица» (надалі — виконавець) договору про надання правової допомоги б/н (далі – договір), згідно пункту 1.1 виконавець відповідно до умов цього договору та протягом його дії зобов`язується надавати замовнику за плату правову допомогу (послуги правового характеру), вказану у п. 1.2 договору, а замовник зобов`язується приймати такі послуги та оплачувати їх.
За умовами пункту 1.2 вказаного договору виконавець зобов`язаний надавати замовнику наступну правову допомогу (правові послуги): - 1.2.1 усні та письмові консультації з питань змісту та практики застосування чинного законодавства України (а за необхідності – також законодавства інших країн та міжнародних договорів)  у зв`язку із виконанням п. 1.2.2 цього договору; -  1.2.2 представництво інтересів замовника у Господарському суді Харківської області під час розгляду справи №922/719/16(922/4345/21) в суді першої інстанції.
Відповідно п. 3.1 договору, сторони погодили, що вартість послуг (гонорар), що надаватимуться за цим договором, становить 800000,00 грн. Гонорар виконавця за цим договором поділяється на базовий гонорар (п. 3.4.1 цього договору) і гонорар успіху (п. 3.4.2 цього договору).
Пункт 3.3. договору встановлює порядок відшкодування фактичних витрат за надані послуги, які здійснюється окремо в наступного порядку: - замовник авансує витратили виконавцем в сумі 5000 грн; - не пізніше 05 числа кожного місяця виконавець надає замовнику звіт про фактичні витрати за попередній місяць, а замовник доповнює суми авансу на витрати до 5000 грн. (у тому числі погашення  сум витрат, здійсненні понад аванс).
Згідно п. 3.4 плата за надані за цим договором послуги сплачується замовником виконавцю в такому порядку: - 3.4.1 не пізніше п`яти календарних днів з дня укладання цього договору замовник сплачує на користь виконавця базовий гонорар в сумі 120000,00 грн.; - 3.4.2 не пізніше двадцяти календарних днів з дня настання однієї із обставин, визначених п. 3.6 цього договору, замовник сплачує користь виконавця гонорар успіху в розмірі 680000,00 грн.
Пунктом 3.5 встановлено, що не пізніше 5 числа місяця, наступного за завершенням надання послуг, передбачених п. 1.2.2 цього договору, сторони підписують акт приймання наданих послуг. Надання послуг, передбачених п. 1.2.2 цього договору, вважається завершеним в дату ухвалення судом рішення у відповідній справі або завершення провадження у ній без ухвалення рішення відповідно до умов чинного процесуального закону.    
Договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплюється печатками і діє до 31.12.2023 року. У разі не виконання зобов`язань будь-якої із сторін цей договір діє до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань. 
Опис наданих адвокатом Мица Ю.В. послуг ОСББ "ЖК "Нетіченський" в межах вказаного  договору в суді першої інстанції, міститься в заяві про розподіл судових витрат, та складається із: 
- ретельного вивчення матеріалів справи №922/719/16(922/4345/21) (п`ять томів); 
- аналізу документів про права власності на спірну нерухомість відповідача ОСББ "ЖК "Нетіченський" та усіх третіх осіб співвласників житлового будинку літ. Р-4, 72 з яких у подальшому погодили представництво адвокатом Мица Ю.В. своїх інтересів у суді безпосередньо; 
- аналізу релевантного законодавства про право власності, містобудування та архітектури, процесуального законодавства, практики його застосування, а також наукової доктрини з відповідних питань; 
- складання клопотань та відзиву на позов в межах справи №922/719/16(922/4345/21); 
- участь у судових засіданнях починаючи з 03.08.2023; 
- надання роз`яснень ОСББ "ЖК "Нетіченський" та усім третім особам стосовно змісту релевантних норм матеріального права, а також з приводу змісту та зазначення процесуальних дій учасників справи й розвитку процесу в цілому.   
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем у справі не надано до суду першої інстанції будь-яких заперечень щодо поданої представником ОСББ "ЖК "Нетіченський" заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, як і розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката в межах вказаної справи.
Дослідивши надані відповідачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатом Мица Ю.В. професійної правничої допомоги ОСББ "ЖК "Нетіченський" в суді першої інстанції та наявності підстав для часткового задоволення поданої заяви, виходячи з наступного.
Як вже було зазначено вище в цій постанові, ОСББ "ЖК "Нетіченський" заявило до стягнення з позивача 805000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.
Так, за умовами договору від 24.01.2023, сторони погодили, що вартість послуг (гонорар), що надаватимуться за цим договором, становить 800000,00 грн. та поділяється на базовий гонорар на суму 120000,00 і гонорар успіху на суму 680000,00 грн. 
Пунктом 3.4.1 передбачено, що не пізніше п`яти календарних днів з дня укладання цього договору замовник сплачує на користь виконавця базовий гонорар в сумі 120000,00 грн.
Як свідчить виписка за рахунком АБ «Юрій Мица» 24.01.2023 ОСББ "ЖК "Нетіченський" здійснено оплату за договором про надання правової допомоги від 24.01.2023 на суму 125000,00 грн., отже апеляційний господарський суд виходить із того, що ОСББ "ЖК "Нетіченський" здійснено оплату базового гонорару на суму 120000,00 грн (відповідно вимог п. 3.4.1 договору) та авансування фактичних витрат на суму 5000,00 грн. (відповідно п. 3.3 договору).
При цьому обсяг переліку наданих послуг, який зазначений в заяві про відшкодування витрат на правничу допомогу, підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме: поданим відзивом на позовну заяву від 24.04.2023 вх. №10005/23 за підписом адвоката Мица Ю.В., протоколами судових засідань в суді першої інстанції від 08.03.2023 та від 26.04.2023, які підтверджують участь адвоката в засіданнях.
Отже, матеріали справи підтверджено факт надання адвокатом Мица Ю.В професійної правничої допомоги позивачу у даній справі № 922/719/16 (922/4345/21)) та здійснення оплати ОСББ "ЖК "Нетіченський" базового гонорару на суму 120000,00 грн відповідно до п. 3.4.1 договору.
Вказане свідчить про наявність підстав для задоволення поданої заяви в частині стягнення із позивача компенсації витрат на правничу допомогу адвоката на суму базового гонорару у розмірі 120000,00 грн. 
Крім того, умовами договору передбачено окреме здійснення відшкодування замовником фактичних витрат за надані послуги (п.3.3 договору). 
Так, відповідно наданого звіту про використання суми авансування фактичних витрат за лютий, березень, квітень 2023, надані фактичні витрати складаються з: 
- оплата праці залученого адвоката Овсяника С., подання заяв, участь в одному судовому засіданні, ознайомлення із матеріалами справи за період лютий, березень 2023 всього на суму 3700,00 грн;
- надіслання відзиву на позов, що включає в себе вартість конвертів, паперу, пересилання всього на суму 1381,25 грн.
Також у звіті вказано, що аванс на витрати склав 5000,00 грн, витрати склали 5081,25 грн, залишок 81,25 грн., зазначено щодо здійснено округлення суми до нуля.
Матеріалами справи підтверджується надсилання адвокатом Мица Ю.В. відзиву на позовну заяву позивачу, іншим відповідачам у справі та третім особам, всього у кількості 25 поштових відправлень рекомендованих листів з описом вкладення, що також підтверджується відповідними квитанціями (т.20, а.с. 99-173).
Вказане свідчить про наявність відповідних доказів та підстав для задоволення поданої заяви в частині стягнення із позивача фактичних витрат на суму 1300,00 грн, а саме витрат понесених у зв`язку із надсиланням відзиву в межах справи № 922/719/16 (922/4345/21)).
Проте, дослідивши матеріали справи судом встановлено, відсутність належного підтвердження надання правничої допомоги на суму 3700,00 грн., яка згідно звіту про використання суми авансування фактичних складається з: оплата праці залученого адвоката Овсяника С., подання заяв, участь в одному судовому засіданні, ознайомлення із матеріалами справи за період лютий, березень 2023.
Так, відповідно умов п. 2.1 договору про надання правової допомоги від 24.01.2023, виконавець самостійно організує діяльність з надання передбачених цим договором послуг, в тому числі самостійно встановлює порядок та режим здійснення діяльності з надання відповідних послуг (з урахуванням особливостей умов цього договору). Виконавець має право з метою належного виконання цього договору залучати до його виконання третіх осіб (у тому числі наукових співробітників та фахівців з права інших країн) на власний розсуд.  
З матеріалів справи вбачається, що адвокат Овсяник С.А. 22.02.2023 дійсно звертався до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення із матеріалами справи № 922/719/16 (922/4345/21)) (т.5, а.с. 289-286).
До вказаної заяви адвокатом Овсяником С.А. додано ордер за №1107805 про надання правничої (правової) допомоги ОСББ "ЖК "Нетіченський" складеного на підставі договору про надання правової допомоги від 17.11.2022 (б/н) (т.5, а.с. 286).
Натомість як зазначалось судом вище, адвокат Мица Ю.В. надавав правову допомогу ОСББ "ЖК "Нетіченський" в суді першої інстанції на підставі договору про надання правової допомоги від 24.01.2023 (т. 20, а.с. 24.01.2023).
Доказів надання адвокатом Овсяником С.А. правничої допомоги в межах справи № 922/719/16 (922/4345/21)) на виконання доручення адвоката Мици Ю.В. матеріали справи не містять.
В судовому засіданні апеляційного господарського суду 07.08.2023, адвокат Мица Ю.В. зазначив, що адвокат Овсяник С.А. є співробітником Адвокатського бюро «Юрій Мица», проте само лише твердження апелянта про вказане, без надання відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин, не є належними та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України.  
Крім того, матеріали справи свідчать про зворотне, оскільки адвокат Овсяник С.А. та адвокат Мица Ю.В. надавали правову допомогу ОСББ "ЖК "Нетіченський" на підставі різних договорів про надання правової допомоги, що підтверджується змістом ордерів, наданих адвокатами до матеріалів справи. 
Крім того, з наданого до матеріалів справи ордеру за №1107805 про надання правничої (правової) допомоги ОСББ "ЖК "Нетіченський" адвокатом Овсяником С.А. вбачається, що адвокат здійснює адвокатську діяльність індивідуально. 
Отже, на підставі викладеного вище, колегія суддів дійшла висновків, про відсутність належних та допустимим доказів на підтвердження понесення ОСББ "ЖК "Нетіченський" витрат на професійну правничу допомогу на суму 3700,00 грн, які були зазначені Мицою Ю.В. у звіті про використання суми авансування фактичних витрат за лютий, березень, квітень 2023, а саме щодо оплата праці залученого адвоката Овсяника С.А, подання заяв, участь в одному судовому засіданні, ознайомлення із матеріалами справи.
З приводу компенсації витрат ОСББ "ЖК "Нетіченський" на правничу допомогу у вигляді "гонорару успіху", колегія суддів зазначає наступне.
Як зазначалось судом вище, відповідно до п. 3.1 договору вартість послуг у тому числі складається із "гонорару успіх" на суму 680000,00 грн.
При цьому, відповідно до умов п. 3.5 договору гонорар успіху підлягає виплаті виконавцю лише у разу ухвалення судом рішення на користь замовника або завершення провадження у ній без ухвалення рішення. Рішення вважається ухваленими на користь замовника у разі повної відмови в позові або відмови в частині витребування у відповідача спірного майна.
Розгляд даної справи закінчився залишенням позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Слід зазначити, що за змістом особливостей застування ч.5 ст. 130 ГПК України, залишення позову без розгляду може привести до компенсації саме здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, отже витрат, які були фактично сплачені, а не які можуть бути понесені в майбутньому.
Отже, скаржником не враховано особливостей застосування ч.5 ст. 130 ГПК України, яка передбачає у даному випадку саме «компенсацію здійснених витрат», а не «розподіл судових витрат» (які можуть бути понесені і в майбутньому, зокрема, пов`язаних зі сплатою гонорару успіху у разі ухвалення позитивного рішення на користь позивача).
За таких обставин, враховуючи процесуальний результат розгляду справи та надання заявником в суд першої інстанції доказів сплати понесення витрат лише на суму 125000,00 грн.,  відсутні підстави для компенсації позивачем "гонорару успіху" ОСББ "ЖК "Нетіченський" на суму 680000,00 грн. згідно вимог ч.5 ст. 130 ГПК України та задоволення поданої заяви в цій частині.
Інші доводи апелянта зазначені в апеляційній скарзі, не вливають на вищевикладені висновки суду апеляційної інстанції.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України). 
Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Частиною 1 статті 80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. 
Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Пунктом 2 ч. 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції у даній справі обставини, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам процесуального права, враховуючи те, що доводи апелянта з приводу необґрунтованості дій позивача відповідно ч.5 ст. 130 ГПК України знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновків, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню та з позивача підлягає стягненню всього 121300,00 грн. компенсації понесених відповідачем ОСББ "ЖК "Нетіченський" витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.
Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на Публічне акціонерне товариство «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації».
Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 277, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Нетіченський" задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.06.2023 у справі №922/719/16(922/4345/21) про відмову в задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Нетіченський" про розподіл судових витрат скасувати.
Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Нетіченський" від 28.04.2023 (вх.№10610) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» (61072, м.Харків, пр-т. Науки, 56, код ЄДРПОУ 24473039) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК «Нетіченський" (61010, м. Харків, Нетіченська набережна, 15, код ЄДРПОУ 42477649) 121300,00 витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.
В іншій частині вимог заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Нетіченський" від 28.04.2023 (вх.№10610) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» (61072, м.Харків, пр-т. Науки, 56, код ЄДРПОУ 24473039) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК «Нетіченський" (61010, м. Харків, Нетіченська набережна, 15, код ЄДРПОУ 42477649) 2648,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 09.08.2023.

Головуючий суддя                                                                     В.О. Фоміна

Суддя                                                                                           О.О. Крестьянінов  

Суддя                                                                                           О.В. Шевель