ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2023 року                                                                             Справа № 906/1240/22 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників:
ОСОБА_1 - Шабаровський Б.В. (в режимі відеоконференції)
ТОВ "Екогран" - Приходько Д.В. (в залі суду)
Арбітражний керуючий Вегера А.А. (в залі суду)
"T.I.C. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (T.I.S. (Trend Investment Systems) Lsmsted) - Семенов О.В. (в залі суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області, постановлену 21.02.2023 суддею Макаревич В.А., повний текст ухвали складено 22.02.2023, у справі № 906/1240/22
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран"
про банкрутство

У провадженні Господарського суду Житомирської  області знаходиться справа № 902/1240/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран".
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.02.2023, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Екогран" за заявою боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Екогран"; призначено розпорядником майна ТОВ "Екогран" арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича; вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави /т. 1 а.с. 228-230/.
Кредитор ОСОБА_1 , не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.02.2023 у справі № 906/1240/22 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Екогран" /т. 5 а.с. 1-9/.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:
- 30.05.2023 Господарський суд Житомирської області виніс ухвалу, якою визнав грошові вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Екогран", відповідно, ОСОБА_1 набув право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство ТОВ "Екогран", зокрема, ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Екогран" від 21.02.2023;
- у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство та додатках до неї ТОВ "Екогран" стверджувало про наявність заборгованості перед компанією "T.I.S. (Trend Investment Systems) Limited" (юридична особа, створена за законодавством Республіки Кіпр) на загальну суму 59 009 217,58 грн, що виникла на підставі договору № 1-Е надання позики в іноземній валюті від 01.12.2010;
- водночас, до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Екогран" не додано, а в матеріалах справи - не міститься, доказів перерахування коштів від компанії "T.I.S. (Trend Investment Systems) Limited" на рахунок ТОВ "Екогран" на виконання Договору № 1-Е надання позики в іноземній валюті від 01.12.2010;
- Верховний Суд у постанові від 14.07.2022 у справі № 204/4341/17 дійшов висновку, що "договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або речей, у разі відсутності цієї істотної умови договір вважається неукладеним. Сам по собі факт підписання сторонами тексту договору, без передачі грошей або речей, не породжує у майбутнього позичальника обов`язку повернути обумовлену угодою суму грошей або кількість визначених родовими ознаками речей, а тому факт отримання позичальником грошових коштів, момент їх отримання (як певний проміжок часу) є обов`язковою та істотною умовою договору позики, яку повинен встановити суд у справах цієї категорії. При встановленні факту неотримання позичальником грошей або речей від позикодавця договір позики вважається неукладеним";
- висновок про реальність договору позики та необхідність встановлення факту передання (перерахунку) коштів підтримується Верховним Судом також у постановах від 20.02.2019 у справі № 629/5364/13-ц, від 26.02.2020 у справі № 205/5292/15-ц;
- оскільки відсутні будь-які докази на підтвердження перерахування коштів від компанії "T.I.S. (Trend Investment Systems) Limited" на рахунок ТОВ "Екогран", то договір № 1-Е надання позики в іноземній валюті від 01.12.2010 є неукладеним;
- суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Екогран" не врахував, що вказаний договір № 1-Е надання позики в іноземній валюті є неукладеним, оскільки докази перерахування грошових коштів за цим договором відсутні; 
- з огляду на це, недоведеним (непідтвердженим, необгрунтованим) є твердження ТОВ "Екогран" про наявність у нього заборгованості перед "T.I.S. (Trend Investment Systems) Limited" на загальну суму 59 009 217,58 грн. При цьому відповідно до відомостей, зазначених ТОВ "Екогран" в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Екогран" та додатках до неї, загальна сума грошових вимог інших кредиторів - 2 632 971,09 грн, вартість наявних активів - 25 660 900,00 грн, що вказує на відсутність загрози неплатоспроможності;
- під час подальшого розгляду справи про банкрутство ТОВ "Екогран" компанією "T.I.S. (Trend Investment Systems) Limited" не було виконано вимоги ухвали суду від 25.04.2023 - не надано оригінал зазначеного Договору № 1-Е надання позики в іноземній валюті від 01.12.2010;
- компанії "T.I.S. (Trend Investment Systems) Limited" належить частка у розмірі 80 % статутного капіталу ТОВ "Екогран", а нинішній директор ТОВ "Екогран" був призначений 28.10.2022 одноосібно компанією "T.I.S. (Trend Investment Systems) Limited";
- TOB "Екогран" стверджує про наявність ознак неплатоспроможності з огляду на відсутність коштів для задоволення вимоги ОСОБА_1 від 10.11.2022 про повернення 947 650,00 грн позики, наданої відповідно до договору позики № 29/06/21 від 21.06.2021;
- в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство TOB "Екогран" зазначає, що задоволення цієї вимоги призвело б до неможливості задоволення вимог інших кредиторів (абз. 12 стор. 3 заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство від 20.12.2022);
- судом першої інстанції не було враховано, що станом на дату звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (20.12.2022) в ТОВ "Екогран" були наявні грошові кошти для задоволення вимоги ОСОБА_1 , що підтверджується долученими до заяви документами;
- вимога ОСОБА_1 про повернення позики відповідно до договору № 29/06/21 у загальній сумі 947 650,00 грн була отримана ТОВ "Екогран" ще 18.11.2022 на електронну пошту;
- водночас після отримання цієї вимоги, ТОВ "Екогран" уклало договір поворотної фінансової допомоги № 02/12-22 від 02.12.2022 на загальну суму 1 000 000,00 грн з ТОВ "Аренпі Груп";
- крім цього ТОВ "Екогран" також уклало договір позики № 18/11-22 від 18.11.2022 з ТОВ "Техносмарт Україна", відповідно до якого ТОВ "Екогран" отримало 21 000,00 грн згідно з платіжним дорученням № 387 від 22.11.2022. Строк користування сумою позики - до 10.11.2023;
- також 15.12.2022 між ТОВ "Екогран" та ТОВ "Українські рисові системи груп" укладено договір безвідсоткової фінансової позики № 15/12-22, відповідно до умов якого ТОВ "Екогран" отримало 260 000,00 грн (згідно з платіжним дорученням № 1503 від 16.12.2022). Строк користування сумою позики - до 30.11.2023;
- після отримання вимоги від ОСОБА_1 на загальну суму 947 650,00 грн, неможливість задовольнити яку нібито стала причиною неплатоспроможності ТОВ "Екогран", ТОВ "Екогран" отримало 1 000 000,00 грн від ТОВ "Аренпі Груп", 21 000,00 грн - від ТОВ "Техносмарт Україна" та 260 000,00 грн - від ТОВ "Українські рисові системи груп";
- з огляду на наведене, оскільки право вимоги позичальників (ТОВ "Аренпі Груп", ТОВ "Техносмарт Україна", ТОВ "Українські рисові системи груп") за зазначеними договорами не настало на момент подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (20.12.2022), а кредиторами за цими договорами не заявлялися вимоги про дострокове їх повернення, а тому твердження ТОВ "Екогран" про відсутність коштів для задоволення вимоги ОСОБА_1 у розмірі 947 650,00 грн є необгрунтованим та спростовується наявними матеріалами справи;
- з матеріалів справи не вбачається, що на момент звернення ТОВ "Екогран" із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство була наявна загроза неплатоспроможності ТОВ "Екогран", тобто - не вбачається наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Екогран";
- в Кодексі України з процедур банкрутства визначено особливості призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна до дня початку функціонування ЄСІТС, а також розмежовано порядок призначення залежно суб`єкта, який звертається із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;
- відповідно до наведених вище положень, у разі подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржником-юридичною особою (як це мало місце в нашій справі), призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, шляхом застосування автоматизованої системи;
- натомість у даній справі судом першої інстанції застосовано порядок призначення арбітражного  керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, передбачений для випадків звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитором або боржником-фізичною особою;
- при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Екогран" просило призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича. До матеріалів справи також долучено заяву арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича. 
- оскаржуваною ухвалою (пункт 4 резолютивної частини) суд призначив розпорядником майна ТОВ "Екогран" арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 1837 від 01.02.2018);
- отже суд першої інстанції призначив арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Екогран" всупереч порядку, що діяв до дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства (шляхом застосування автоматизованої системи), чим порушив п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.
Враховуючи вищевикладене апелянт вважає, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 21.02.2023 підлягає скасуванню.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Дужич С.П., судді Павлюк І.Ю., Савченко Г.І.) від 27.06.2023, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.02.2023. Розгляд апеляційної скарги призначено на 10.07.2023 об 10:30 год. /т. 5  а.с. 52-53/.
На підставі розпорядження від 10.07.2023 № 01-05/283- керівника апарату суду у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 - рішення ВРП від 06.07.2023 № 685/0/25-23 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 906/1240/22 між суддями, протокол від 10.07.2023, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Савченко Г.І., Павлюк І.Ю.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 колегією суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Савченко Г.І., Павлюк І.Ю. прийнято справу № 906/1240/22 до свого провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 16.08.2023 об 12:00 год. /т. 5 а.с. 113-114/.
11.07.2023 (вх. № 5847/23) від "T.I.C. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (T.I.S. (Trend Investment Systems) Lsmsted) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.02.2023 у справі № 906/1240/22 залишити без змін /т. 5 а.с. 117-121/.
12.07.2023 від ТОВ "Екогран" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.02.2023 у справі № 906/1240/22 /т. 5 а.с. 165-178/.
На підставі розпорядження від 14.08.2023 № 01-05/613 в.о. керівника апарату суду у зв`язку із перебуванням судді-члена колегії Павлюк І.Ю. у відпустці з 24.07.2023 по 25.08.2023 включно та звільненням ОСОБА_3 з посади судді Північно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку - рішення Вищої ради правосуддя № 731/0/15-23 від 20.07.2023, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 906/1240/22 між суддями, протокол від 14.08.2023, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Юрчук М.І., Саврій В.А.
Ухвалою суду від 15.08.2023 колегією суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Юрчук М.І., Саврій В.А. прийнято справу № 906/1240/22 до свого провадження /т. 7 а.с. 114/. 
Ухвалою суду від 16.08.2023 відмовлено у задоволенні усного клопотання представника ТОВ "Екогран" про закриття апеляційного провадження у справі № 906/1240/22; відмовлено у задоволенні усного клопотання представника ТОВ "Екогран" про витребування справи № 906/1240/22 (906/793/23), розгляд апеляційної скарги відкладено на "30" серпня 2023 р. о 12:00 год./т. 7 а.с. 127-128/.
24.08.2023 (вх. № 7073/23) від  "T.I.C. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (T.I.S. (Trend Investment Systems) Lsmsted) надійшло клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи № 906/1240/22 у якості доказу копії матеріалів справи № 906/1240/22 (906/793/23) з 119 по 159 сторінку Тому 1, та копію ухвали Господарського суду Житомирської області від 10.08.2023 у справі № 906/1240/22 (906/793/23) /т. 7 а.с. 131-132/.
В судовому засіданні 30.08.2023 представник ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив оскаржувану ухвалу скасувати.
Представники ТОВ "Екогран" - Приходько Д.В., Арбітражний керуючий Вегера А.А. "T.I.C. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (T.I.S. (Trend Investment Systems) Lsmsted) заперечили проти доводів та вимог, викладених в апеляційній скарзі, просили оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення представників ОСОБА_1 , ТОВ "Екогран", "T.I.C. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" (T.I.S. (Trend Investment Systems) Lsmsted), Арбітражного керуючого Вегери А.А., дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

20.12.2022 до Господарського суду Житомирської області від ТОВ "Екогран" (далі - заявник) надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, у якій заявник просить:
- прийняти заяву ТОВ "Екогран" про відкриття провадження у справі про банкрутство;
- відкрити провадження в справі про банкрутство ТОВ "Екогран";
- призначити розпорядником майна ТОВ "Екогран" арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича, який здійснює діяльність на підставі свідоцтва № 1837 від 01.02.2018.
В обгрунтування заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Екогран" посилається на те, що 28.11.2022 на адресу ТОВ "Екогран" надійшла вимога б/н від 28.11.2022 учасника ТОВ "Екогран" ОСОБА_1 щодо повернення позики відповідно до договору № 29/06/21 від 29.06.2021 в сумі 947 650,00 грн.
02.12.2022 на адресу ТОВ "Екогран" надійшла вимога б/н від 28.11.2022 учасника ТОВ "Екогран" ОСОБА_1 , щодо скликання зборів учасників ТОВ "Екогран”, з наступним порядком денним:
- заслуховування, обговорення та аналіз звіту директора ОСОБА_4 щодо причин тимчасового припинення діяльності Товариства і призупинення дії трудових договорів, укладених із працівниками Товариства;
- заслуховування підготовленого директором Товариства ОСОБА_4 плану діяльності у 2023 році. Визначення основних напрямків діяльності Товариства у 2023 році;
- перспективи відновлення роботи Товариства, наявність оборотних активів ( запасів, грошових коштів тощо) для відновлення роботи Товариства;
- обговорення результатів проведення директором Товариства Корнієнко ІІ.О. інвентаризації активів Товариства;
- обговорення наявності підстав для притягнення директора Товариства ОСОБА_4 до солідарної та/або субсидіарної відповідальності за боргами Товариства у зв`язку із безпідставним припиненням діяльності Товариства, що може призвести до банкрутства Товариства;
- заслуховування та обговорення підготовленого директором Товариства ОСОБА_4 звіту про стан розрахунків з контрагентами, працівниками (в тому числі колишніми), наявності ( відсутність) заборгованості перед контрагентами, працівниками (в тому числі, колишніми), перспективи її погашення;
- заслуховування, обговорення та аналіз звіту директора Товариства ОСОБА_4 щодо стану виконання річного фінансового плану Товариства за 2022.
- заслуховування, обговорення та аналіз звіту директора Товариства ОСОБА_4 про розрахунки прибутків та збитків Товариства за 2022 рік;
- виплата дивідендів учасниками Товариства за підсумками 2022 року.
07.12.2022 на адреси засновників Товариства - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 направлено повідомлення про скликання на 20.12.022 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Екогран".
З врахуванням відсутності коштів для задоволення вимоги ОСОБА_1 б/н від 10.11.2022, щодо повернення йому позики за договором № 29/06/21 від 29.06.2021 в сумі 947 650,00 грн, обставини тенденції зменшення активів в період з 27.03.2020 по 27.10.2022 та з метою надання відповідей на питання, винесені на розгляд зборів учасників (засновників) Товариства призначених на 20.12.2022, на замовлення директора боржника проведено аудит.
Відповідно до Звіту № 5-10 від 16.12.2022, складеному ТОВ “ЮВМ-аудит”, щодо аналізу діяльності та обліку вибуття основних засобів ТОВ "Екогран" за період з 01.01.2020 по 30.09.2022 викладені наступні висновки:
1. Всі Активи ТОВ "Екогран" станом на 30.09.2022 становлять 25 660,9 тис. грн, зобов`язання - 60 197,80 тис. грн. ТОВ здійснювало свою діяльність за рахунок позичкового капіталу.
2. Згідно з наказами директора за період з 01.01.2020 по 30.09.2022 реалізовані транспортні засоби ТОВ "Екогран" первісною вартістю - 4 802 294,97 грн, їх залишкова вартість складала - 326 993,49 грн.
3. Згідно з наказами директора, за період з  01.01.2020 по 30.09.2022 списані основні засоби ТОВ "Екогран" первісною вартістю - 2 665 741,04 грн.
Також згідно з даними бухгалтерського обліку ТОВ "Екогран" станом на 09.12.2022 на підприємстві обліковується:
- кредиторська заборгованість у сумі - 59 009 217,58 грн (в тому числі заборгованість за договором № 1-Е від 01.12.2010 складає 1 614 037,68 доларів США за курсом НБУ 36,5686 грн за 1 долар США);
- активи підприємства становлять 25 660 900,00 грн (з них основні засоби за залишковою вартістю 22 802 900,00 грн, запаси та готова продукція 1 954 800,00 грн, дебіторська заборгованість 816 000,00 грн, грошові кошти 4 400,00 грн, інші оборотні активи 70 000,00 грн).
За наведеного, наявного у власності майна, в т.ч. грошових коштів на рахунках, ТОВ "Екогран" не вистачає для погашення зобов`язань перед кредиторами та відповідно і задоволення вимоги ОСОБА_1 б/н від 10.11.2022 призведе до неможливості задоволення вимог перед іншими кредиторами, зокрема:
- ТОВ “Аренпі Груп” у сумі 1 000 000,00 грн; 
- ТОВ “Техносмарт Україна” у  сумі 21 000,00 грн; 
- ОСОБА_1 у сумі 890 000,00 грн; 
- ОСОБА_1 у сумі 92 000,00 грн; 
- ПрАТ ВФ Україна у сумі 3 136,80 грн; 
- ТОВ “М ГАЗ ТРЕЙДІНГ” у сумі 31 433,17 грн;
- ФОП Павлюк М.П. у сумі 38 310,00 грн; 
- ТОВ “Сателіт 2014” охорона у сумі 65 000,00 грн; 
- ТОВ “Україна ТВМ” у сумі 29002,990 грн; 
- ФОП Чермак у сумі 49 200,00 грн; 
- ФОП Нічіпоренко О.В. у сумі 108 050,80 грн; 
- ФОП Синицький А.В. у сумі 28050,80 грн; 
- заробітна плата у сумі 70 022,90 грн; 
- Державна податкова служба України у сумі 39 594,52 грн; 
- ТІС (Трейд Інвестмент Системс) ЛІМІТЕД у сумі 1 614 037,68 доларів США.
Загальна сума грошових вимог усіх кредиторів, з врахуванням курсу НБУ української гривні до долара США станом на 20.12.2022 36,56 грн за 1 дол.США, становить 59 009 217,58 грн.
В період з 27.03.2020 - 27.10.2022 Глушко Є.І. виконував повноваження керівника ТОВ "Екогран".
Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Екогран" від 28.10.2022, оформленого протоколом № 1 від 28.10.2022, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ващук Ю.С., зареєстрованим в реєстрі за № 886, припинено повноваження директора Глушко Є.І. з 28.10.2022 та призначено керівником Корнієнко Павла Олеговича.
На підставі наказу директора Товариства Корнієнко П.В. проведена інвентаризація майна, про що складено відповідний Акт інвентаризації за результатами якої виявлено зменшення активів ТОВ "Екогран" в порівнянні з минулими результатами інвентаризацій, в тому числі Акт інвентаризації основних засобів від 26.03.2020.
20.12.2022 на засіданні загальних зборів учасників ТОВ "Екогран", яке відбулось за результатами звітування про фінансово-господарський стан товариства, було встановлено, що станом на дату проведення зборів у ТОВ "Екогран" існує загроза неплатоспроможності.
20.12.2022 до Господарського суду Житомирської області від арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича надійшла заява про участь у справі про банкрутство ТОВ "Екогран" /т. 1 а.с. 106-107/.
Ухвалою Господарського суду Житомирської  області від 11.01.2023 прийнято та призначено до розгляду заяву ТОВ "Екогран" про відкриття провадження у справі про банкрутство. Прийнято та призначено до розгляду у наступне судове засідання заяву арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича (свідоцтво № 1837 від 01.02.2018) про участь у справі, призначено підготовче засідання суду /т. 1 а.с. 207-208/.
Ухвалою Господарського суду Житомирської  області від 26.01.2023, зокрема, призначено наступне підготовче засідання суду на 21.02.2023 о 12:00, відкладено до наступного судового засідання розгляд заяви ТОВ "Екогран" про відкриття провадження у справі про банкрутство, відкладено до наступного судового засідання розгляд заяви арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича про участь у справі про банкрутство /т. 1 а.с. 221-222/.
21.02.2023 Господарським судом Житомирської області за наслідками розгляду заяви ТОВ "Екогран" про відкриття провадження у справі про банкрутство постановлено оскаржувану ухвалу, якою, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Екогран" за заявою боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Екогран"; призначено розпорядником майна ТОВ "Екогран" арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича; вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; ухвалено оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі № 906/1240/22 про банкрутство ТОВ "Екогран" у встановленому законодавством порядку /т. 1 а.с. 228-230/.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.02.2023 залишити без змін, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України “Про міжнародне приватне право”, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Приписи ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачають, що боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.
Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
Неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Отже підставою для застосування до боржника встановлених Кодексом процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі є неплатоспроможність боржника. Ознакою такої неплатоспроможності є наявність невиконаного боржником зобов`язання перед кредитором незалежно від його розміру та строку виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.
Згідно з частинами 1, 6 статті 34 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником. Боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Екогран" при зверненні до суду з заявою про ініціювання процедури банкрутства на підтвердження неможливості виконання грошових зобов`язань перед кредиторами було подано:
- копію акту інвентаризації 08.11.2022;
- копію вимоги б/н від 10.11.2022 ОСОБА_1 щодо повернення позики відповідно до договору № 29/06/21 від 29.06.2021 в сумі 947 650,00 грн;
- копію вимоги б/н від 28.11.2022 учасника ТОВ "Екогран" ОСОБА_1 щодо скликання зборів учасників ТОВ "Екогран";
- копію звіту № 5-10 від 16.12.2022 складеного ТОВ "ЮВМ-аудит";
- копію договору поворотної фінансової допомоги № 02/12-22 від 02.12.2022;
- копію договору поворотної фінансової допомоги №18/11-22 від 18.11.2022;
- копію договору позики 29/06/21 від 21.06.2021;
- копію договору позики 29/07/22 від 29.07.2022;
- копію договору № 1-Е від 01.12.2010;
- копію бухгалтерського балансу ТОВ "Екогран" станом на 30.09.2022;
- перелік майна боржника станом на 20.12.2022;
- витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 81727493 від 20.12.2022;
- Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №318183796 від 20.12.2022;
- перелік осіб, які мають невиконані зобов`язання перед ТОВ "Екогран";
- відомості про рахунки ТОВ "Екогран" депозитарних установах боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах станом на 20.12.2022;
- відомості про рахунки на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать ТОВ "Екогран", станом на 20.12.2022.
- оригінал протоколу Зборів учасників (засновників) ТОВ "Екогран" від 20.12.2022.
Згідно з даними бухгалтерського обліку ТОВ "Екогран" станом на 09.12.2022 на підприємстві обліковується кредиторська заборгованість у сумі 59 009 217,58 грн, активи підприємства становлять 25 660 900,00 грн.
Наявного у власності майна, в тому числі грошових коштів на рахунках ТОВ "Екогран", не вистачає для погашення зобов`язань перед кредиторами, а саме: ТОВ “Аренпі Груп” у сумі 1 000 000,00 грн; ТОВ “Техносмарт Україна” у сумі 21 000,00 грн; ОСОБА_1 у сумі 890 000,00 грн; ОСОБА_1 у сумі 92 000,00 грн; ПРАТ ВФ Україна у сумі 3 136,80 грн; ТОВ “М ГАЗ ТРЕЙДІНГ” у сумі 31 433,17 грн; ФОП Павлюк М.П. у сумі 38 310,00 грн; ТОВ “Сателіт 2014” охорона у сумі 65 000,00 грн; ТОВ “Україна ТВМ” у сумі 29 002,990 грн; ФОП Чермак у сумі 49 200,00 грн; ФОП Нічіпоренко О.В. у сумі 108 050,80 грн; ФОП Синицький А.В. у сумі 28 050,80 грн; Заробітна плата у сумі 70 022,90 грн; Державна податкова служба України у сумі 39 594,52 грн; ТІС (Трейд Інвестмент Системс) ЛІМІТЕД у сумі 1 614 037,68 доларів США.
Отже станом на дату звернення з даною заявою ТОВ "Екогран" не має можливості належним чином виконати в строки, які визначені договорами чи нормами закону, грошові зобов`язання.
Статтею 8 КУзПБ визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, фізичної особи або фізичної особи - підприємця. Право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності. Якщо справа не підсудна такому господарському суду, матеріали справи передаються господарським судом за встановленою підсудністю в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Згідно з правилами статті 39 КУзПБ, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
В підготовчому засіданні господарським судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Екогран".
Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.09.2022 у справі № 910/430/22, наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. 
Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.
Слід зазначити, що стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.
За таких обставин, обов`язком боржника при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредиторами.
Також важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог.
Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. 
Верховний Суд у постанові від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20 зазначив, що з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16).
Колегія суддів зазначає, що стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину, яка означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
З огляду на викладене, враховуючи закріплену законом презумпцію правомірності правочину, колегія суддів зазначає про те, що укладені між боржником договір поворотної фінансової допомоги № 02/12-22 від 02.12.2022, договір поворотної фінансової допомоги № 18/11-22 від 18.11.2022, договір позики № 29/06/21 від 21.06.2021, договір позики № 29/07/22 від 29.07.2022, договір № 1-Е від 01.12.2010, які недійсними повністю чи частково в судовому порядку не визнавалися, сторонами не розривалися та не змінювалися, є дійсними та є обов`язковими до виконання сторонами.
На підтвердження виконання зазначених договорів надано первинні документи, а саме довідки про наявність заборгованості, специфікації, акти звірки, які підтверджують факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на цей товар боржником.
Крім того до матеріалів справи долучено акти звірки розрахунків, бухгалтерський баланс ТОВ "Екогран" станом на 30.09.2022, листи Національного банку України від 26.03.2015 № 90-03/13-007/866, від 26.04.2016 № 24-0006/36858 з додатками, що підтверджують розмір заборгованості  ТОВ "Екогран" перед "Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системе) Лімітед", звіти про залучення та обслуговування кредиту за договором № 1-Е від 01.12.2010, акт документальної планової виїзної перевірки Головного управління ДФС у Житомирській області від 23.10.2018 № 1290/06-30-14-01/35313244.
Суд відхиляє доводи скаржника щодо необгрунтованості твердження ТОВ "Екогран" про відсутність коштів для задоволення вимоги ОСОБА_1 у розмірі 947 650,00 грн у зв`язку з тим, що право вимоги позичальників ТОВ "Аренпі Груп", ТОВ "Техносмарт Україна", ТОВ "Українські рисові системи груп" за укладеними з ними договорами не настало на момент подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (20.12.2022), а кредиторами за цими договорами не заявлялися вимоги про дострокове їх повернення, оскільки лише наявність заборгованості ТОВ "Екогран" перед T.I.S. (Trend Investment Systems') Limited за основною сумою боргу в розмірі 1 301 500.00 дол. США, призводить до неможливості виконання грошових зобов`язань ТОВ "Екогран" в повному обсязі перед всіма кредиторами.
Доводи скаржника про відсутність будь-яких доказів на підтвердження перерахування коштів від компанії T.I.S. (Trend Investment Systems) Limited на рахунок ТОВ "Екогран", у зв`язку з чим договір № 1-Е надання позики в іноземній валюті від 01.12.2010 є неукладеним, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються долученими до матеріалів справи копією листа Національного банку України від 26.03.2015 № 90-03/13-007/866 з додатками, копією листа Національного банку України від 26.04.2016 № 24-0006/36858 з додатками, копією листа-відповіді директора ТОВ "Екогран" вих. № 10 від 1.02.2020, які підтверджують перерахування коштів від компанії "Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед" на рахунок ТОВ "Екогран" на виконання умов договору № 1-Е надання позики в іноземній валюті від 01.12.2010  /т. 3 а.с.22, 30/.
14.12.2010 Головним управлінням НБУ по м. Києву і Київській області зареєстровано договір № 1-Е надання позики в іноземній валюті від 01.12.2010, укладений між резидентом ТОВ "Екогран" та нерезидентом T.I.S. (Trend Investment Systems) Limited, Кіпр, про що видано реєстраційне свідоцтво № 13267, у якому заначено обслуговуючим банком - ПАТ "Сведбанк" /т. 5 а.с.181/.    
ПАТ "Сведбанк" у листі № 6280 від 10.10.2012, адресованому начальнику Головного управління НБУ по м. Києву і Київській області, повідомило про наміри щодо припинення обслуговування операцій за договором надання позики в іноземній валюті від 01 грудня 2010 № 1-Е, з урахуванням змін до договору, внесених додатковою угодою від 01.10.2012 № 1, укладеним між резидентом ТОВ "Екогран" та нерезидентом "Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системс) Лімітед".
Операції за зазначеним договором обслуговувало Відділення № 1 ПАТ "Сведбанк".
Відомості щодо реєстрації договору: договір зареєстровано в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області за № 13267 від 14.12.2010.
За період з 14.12.2010 по 08.10.2012 на рахунок ТОВ "Екогран" згідно договору надання позики в іноземній валюті від 01 грудня 2010 № 1-Е, з урахуванням змін до договору, внесених додатковою угодою від 01.10.2012  № 1, зараховано позику в загальній сумі 1 849 000,00 доларів США, а саме:
17.12.2010 - 745 000,00 доларів США;
22.12.2010 - 1 098 000,00 доларів США;
30.12.2010 - 6 000,00 доларів США.
Погашення позики здійснено на загальну суму 547 500,00 доларів США, а саме:
07.04.2011 - 500 000,00 доларів США;
05.10.2011 - 30 000,00 доларів США;
09.11.2011 - 17 500,00 доларів США.
Погашення відсотків не здійснювалось.
Станом на 08.10.2012 заборгованість за основною сумою позики становить 1 301 500 доларів США /т. 5 а.с. 315 на зворотній сторінці/.
Майже аналогічного змісту лист ПАТ "Сведбанк" № 6279 від 10.10.2012 надіслано на в.о. директора ТОВ "Екогран", у якому, окрім зазначеного у листі  № 6280 від 10.10.2012, повідомлялося про переведення договору надання позики в іноземній валюті від 01 грудня 2010 № 1-Е на обслуговування до Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" /т. 5 а.с. 314 на зворотній сторінці/.
Таким чином, факт отримання та погашення частини позики, а також залишок заборгованості підтверджується листами НБУ та листами ПАТ "Сведбанк".
Укладення договору надання позики в іноземній валюті № 1-Е від 01 грудня 2010 між резидентом ТОВ "Екогран" та нерезидентом T.I.S. (Trend Investment Systems) Limited, Кіпр та його виконання підтверджується Звітами про залучення та обслуговування кредиту за договором з нерезидентом за формою № 503 та Прогнозами операцій з одержання та обслуговування кредиту за договором з нерезидентом за формою 504,  які подавалися TOB "Екогран" щоквартально. При цьому як договір надання позики в іноземній валюті від 01 грудня 2010 № 1-Е, так і звіт станом на 01.12.2011 підписані Глушком Є.І., який станом на дату підписання вказаних документів обіймав посаду директора товариства.
В звітах зафіксовано факт отримання позики в розмірі 1 849 000,00 дол. США, факт погашення позики в розмірі 547 500,00 дол. США (яке відбулось 07.04.2011, 05.10.2011, 09.11.2011) та залишок заборгованості який станом з 09.11.2011 становить 1 301 500,00 дол. США та є незмінним станом на день звернення ТОВ "Екогран" до суду із заявою про відкриттся провадження у справі про банкрутство.
Також факт укладення договору надання позики в іноземній валюті № 1-Е від 01.12.2010,  додаткових угод до нього та заборгованість ТОВ "Екогранд" (у розмірі 1 301 500,00 дол. США. - сума позики та 160 580,61 дол. США - сума відсотків) перед "Т.І.С. (Тренд Інвестмент Системе) Лімітед" зафіксовано у  в п. 3.3.1.5 Акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 1290/06-30-14-01/35313244 від 23.10.2018 /т. 5 а.с. 196-199/.
Наведеним вище спростовуються доводи апелянта, що договір позики в іноземній валюті № 1-Е від 01.12.2010 є неукладеним, оскільки з долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що зазначений договір був укладений, зареєстрований в Національному банку України та виконувався сторонами.
За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Екогран" та введення процедури розпорядження майном, мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Щодо призначення розпорядником майна ТОВ "Екогран" арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.
Частиною 2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено порядок визначення розпорядника майна шляхом автоматизованого відбору.
Згідно з ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:
1) які є заінтересованими особами у цій справі;
2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;
3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;
4) які мають конфлікт інтересів;
5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;
6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.
До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.
З системного аналізу вищенаведених норм слід дійти до висновку, що якщо заява арбітражного керуючого відповідає вимогам встановленим частиною третьою статті 28 КУзПБ, суд першої інстанції наділений повноваженнями самостійно призначити арбітражного керуючого розпорядником майна у справі про банкрутство.
Водночас, згідно з нормами частини 21 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.
Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.
Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.
Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.
У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.
Суд першої інстанції  при призначенні розпорядником майна боржника ТОВ "Екогран" арбітражного керуючого Вегеру А.А. врахував, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство містить клопотання про призначення арбітражного керуючого Вегеру А.А. розпорядником майна боржника, 20.12.2022 арбітражним керуючим Вегерою Андрієм Анатолійовичем подано заяву про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ "Екогран" (з відповідними додатками), арбітражний керуючий Вегера А.А. не належить до категорії осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 КУзПБ. Тобто помилково застосував нормами частини 21 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ щодо призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна у разі подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючим кредитором або боржником-фізичною особою. 
Натомість у цій справі із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство звернувся боржник - юридична особа ТОВ "Екогран", тому з урахуванням абз. 4 частини 21 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна повинно здійснюватися господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.
Разом з тим, здійснюючи з 21.02.2023 повноваження розпорядника майна у цій справі арбітражний керуючий Вегера А.А. та на виконання вимог ухвали Господарського суду Житомирської області від 21.02.2023 у справі № 906/1240/22  вчинив наступні дії:
- на підставі наказу директора ТОВ «Екогран» Корнієнко П.О. № 48 від 20.03.2023, у відповідності до ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, проведено інвентаризацію майна боржника, про що складено відповідні Акти та інвентаризаційні описи, які подано до суду /т. 4 а.с. 83-112/;
- у відповідності до положень наказу Міністерства юстиції України від 10.09.2020 № 1305/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 10.09.2020 за № 872/35155, Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджені наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 № 1361) за наслідками проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника складено Звіт щодо фінансово-господарського стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" /т. 4 а.с.55-64/.
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- Тдприємців та громадських формувань за кодом 402962874666 від 20.04.2023, з внесеними до нього щодо розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Вегери А.А.;
- відомості про дебіторську заборгованість ТОВ «Екогран» викладені в Акті № 15 Інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 20.03.2023; 
- з метою встановлення обставин щодо наявності/відсутностї у ТОВ «Екогран» майна на праві власності/користування, розпорядником майна арбітражним керуючим Вегерою А,А. направлено інформаційні запити до державних органів та установ згідно з переліком /т. 4 а.с. 53/, на які отримано відповіді станом на 24.04.2023 від Філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр АТ «Укрзалізниця», ГУ ДПС у Житомирській області, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної авіаційної служби України, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру України, Державної служби геології та надр України, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державної служби України з питань праці, Міністерства економіки України, ДП «Український інститут інтелектуальної власності» /т. 4 а.с. 71-76/;
- отримав витяги з державних реєстрів та здійснено пошук у відкритих базах даних, а саме: - витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 83418160; - інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 329787147; - інформація про власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств на офіційному веб-сайті Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (https://www.nssmc.gov.ua/for-market-patticipants/services/open-data/); - інформацію з Спеціальної інформаційної системи УКРПАТЕНТУ (https://sis.ukrpateat.org/ulb/search./simple/); - інформацію з «Автоматизованої системи виконавчих проваджень» стосовно виконавчих проваджень, стягувачем по яким є ТОВ «Екогран»;
- у відповідності до ст. 45 КУзПБ розглянув вимоги кредиторів боржника, які надішли після оприлюднення 21.02.2023 повідомлення Господарського суду Житомирської області про відкриття провадження у справі № 906/1240/22 про банкрутство ТОВ «Екогран».
Матеріали справи не містять доказів, що боржник чи кредитори, зокрема, ОСОБА_1 , зверталися до суду зі скаргами на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Вегери А.А. 
Відповідно до ч. 2 ст.  44 КУзПБ процедура розпорядження майном боржника вводиться на 170 днів.
Згідно з ч. 1 ст. 47 КУзПБ попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу.
30.05.2023 Господарським судом Житомирської області розглянуто вимоги кредиторів та за результатми попереднього засідання суду постановлено ухвалу про визнання вимог кредиторів /т. 4 а.с. 226-235/.
Отже, враховуючи проведену роботу розпорядником майна Вегерою А.А., відсутність скарг на його дії  чи бездіяльність, без зазначення скаржником яким чином будуть відновлені його права, зокрема, в частині визнаних грошових вимог ОСОБА_1 , враховуючи принцип процесуальної економії, колегія суддів дійшла висновку про те, що порушення порядку призначення розпорядника майна безпосередньо у цій справі не може мати наслідком скасування ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Екогран» повністю, як просить скаржник в апеляційній скарзі.
Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищевикладене, підстав для скасування ухвали Господарського суду Житомирської області від 21.02.2023 про відкриття провадження у справі № 906/1240/22 про банкрутство ТОВ "Екогран" за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено. Оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.
Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд                           
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - залишити без задоволення. 
Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.02.2023 у справі № 906/1240/22 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу № 906/1240/22 повернути  Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "14" вересня 2023 р.

Головуючий  суддя                                                                      Крейбух О.Г. 

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.  

Суддя                                                                                              Саврій В.А.