УХВАЛА

02 серпня 2023 року 
м. Київ

справа №215/1129/21
адміністративне провадження №Зі/990/111/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Радишевської О.Р., Шевцової Н.В., Мацедонської В.Е. у справі №215/1129/21 за позовом ОСОБА_1 до директора Криворізького медико-діагностичного центру комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська поліклініка №5» Криворізької міської ради Клітного Олександра Григоровича про визнання бездіяльності протиправною,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до директора Криворізького медико-діагностичного центру комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська поліклініка №5» Криворізької міської ради Клітного Олександра Григоровича (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача за результатом розгляду заяви від 21.05.2020, яка виявилася у порушенні встановленого статтями 3, 22, 144 Конституції України порядку та зобов`язати прийняти рішення в розумінні пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України);
- визнати протиправною бездіяльність відповідача за результатом розгляду заяви від 21.05.2020 року, яка виявилася у відмові зазначити помісячно кількість проведених досліджень закладом на Т4св, Т3св, Т4 общ., Т3 общ., Т4, Т3, кальцитонін, Са++ у 2020 року та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) таку інформацію надати;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача за результатом розгляду заяви від 21.05.2020, яка виявилася у відмові зазначити вартість реактивів на дослідження Т4св, Т3св, Т4 общ., Т3 общ., Т4, Т3, кальцитонін, Са++ та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) таку інформацію надати;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача за результатом розгляду заяви від 21.05.2020, яка виявилася у відмові зазначити присутність реактивів на проведення дослідження кальцитонін, Са++, ТТГ, Т4св. Т3св., Т4 общ., Т3 общ., Т4, Т3 і надати гарантійний лист, що таке дослідження за багато років буде проведено у повному обсязі та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) надати такий гарантійний лист.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику десятиденного строку, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для усунення її недоліків шляхом надання суду: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доказів на підтвердження обставин того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, що може бути підтверджено довідкою податкового органу про доходи тощо або належним чином оформленого документа про сплату судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року у справі №215/1129/21 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки апелянтом у встановлений судом строк не було подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
31 травня 2023 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у справі №215/1129/21.
За результатом автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: (судді-доповідача) Радишевської О.Р., суддів - Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.
Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику усунути її недоліки шляхом надання до Суду:
- документу про сплату судового збору або належних документів на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за 2021 рік або, що він є членом малозабезпеченої сім`ї;
- доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду з касаційною скаргою.
25 липня 2023 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддям Радишевській О.Р., Шевцовій Н.В., Мацедонській В.Е.
У зв`язку з обранням судді Шевцової Н.В. з 19 липня 2023 року до Великої Палати Верховного Суду проведено повторний автоматизований розподіл справи №215/1129/21, за наслідками якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Радишевської О.Р., суддів Мацедонської В.Е., Кашпур О.В. 
Ухвалою від 31 липня 2023 року Верховний Суд визнав необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Радишевської О.Р., Мацедонської В.Е. у справі №215/1129/21 і передав її на автоматизований розподіл для визначення у встановленому КАС України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Радишевської О.Р., Мацедонської В.Е. у справі №215/1129/21 передано для вирішення судді Білак М.В.
В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 зазначає, що в нього існують сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів Радишевської О.Р., Шевцової Н.В., Мацедонської В.Е., адже вони мають неналежну професійну спрямованість, зацікавленість у кінцевому рішенні, дохід у розмірі 2393 грн не вважають меншим за прожитковий мінімум у 2684 грн, а гарантії статті 49 Конституції України - не вважають соціальними.
У заяві про відвід ОСОБА_1 зазначає, що вказані судді не знають порядку обчислення строків на касаційне оскарження, дотримання яких має з`ясовуватися, виходячи з поштових повідомлень та за інформацією з реєстру поштових відправлень; судді відмовляються по своїй ініціативі витребувати докази, необхідні для повного, всебічного розгляду справи для того, щоб не наводити лад у судовій системі для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Саме ці обставини, на думку скаржника, доводять особисту зацікавленість суддів Радишевської О.Р., Шевцової Н.В., Мацедонської В.Е.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України. 
Частиною першою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 4 частини першої статті 36 КАС України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 5 частини першої цієї ж статті, проте, у будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Слід зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, водночас, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, існує необхідність довести стороною наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Верховний Суд зауважує, що з урахуванням положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наявність безсторонності суду має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.
Разом з цим, Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Проаналізувавши аргументи, якими заявник обґрунтовує заявлений відвід суддям Радишевській О.Р., Мацедонській В.Е. у справі №215/1129/21, вважаю, що доводи скаржника про їхню необ`єктивність та/або упередженість є безпідставними, адже в заяві не наведено будь-яких фактів прояву суддями поведінки, яка б свідчила про їхню небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи. 
Доводи заявника зводяться до незгоди з постановленою Верховним Судом 09 червня 2023 року ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, а саме мотивами, якими Суд керувався, визнаючи неповажними наведені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження, та мотивами відмови у звільненні від сплати судового збору. 
Однак, Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів статті 36 КАС України такі доводи не можуть бути визнані обґрунтованими підставами для відводу, не можуть свідчити про необ`єктивність колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Радишевській О.Р., Мацедонській В.Е. під час розгляду цієї справи. 
Суд наголошує, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Втім, будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували упередженість або необ`єктивність колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Радишевської О.Р., Мацедонської В.Е. в результаті розгляду цієї справи заявник не надає.  
Таким чином, висловлені заявником сумніви щодо необ`єктивності та посилання на невідповідність колегії суддів принципам неупередженості не підтверджуються фактичними обставинами та доказами.
Проаналізувавши аргументи, якими обґрунтовано відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Радишевської О.Р., Мацедонської В.Е. від розгляду справи №215/1129/21, приходжу до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді, оскільки такі не ґрунтуються на існуючих обставинах, які б свідчили про їх упередженість чи безсторонність при розгляді вказаної справи.  
При цьому інші підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Радишевської О.Р., Мацедонської В.Е. і викликали необхідність їх відводу, відсутні.
З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.
Керуючись статтями 36, 40 КАС України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Радишевської О.Р., Мацедонської В.Е. у справі №215/1129/21 за позовом ОСОБА_1 до директора Криворізького медико-діагностичного центру комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська поліклініка №5» Криворізької міської ради Клітного Олександра Григоровича про визнання бездіяльності протиправною.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................
М.В. Білак,
Суддя Верховного Суду