ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4345/22  Номер провадження 22-ц/814/2902/23	Головуючий у 1-й інстанції  Предоляк О.С.  Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді Бутенко С. Б.
Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В., 
за участю секретаря                         Ракович Д. Г.
розглянув в у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області
на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 грудня 2022 року у складі судді Предоляк О. С.
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому посилаючись на факт ДТП, що сталася 29.12.2021 приблизно о 20:52 год, внаслідок наїзду належного йому автомобіля марки TeslaModel1S д.н.з. НОМЕР_1 на вибоїну на перехресті вулиць Троїцька та Небесної Сотні у м. Кременчуці, що потягло механічні пошкодження автомобілю, який не міг рухатись далі, просив про стягнення з КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як балансоутримувача об`єкту благоустрою, завданої шкоди.
Згідно первинного висновку експерта № 265 від 31.01.2022 вартість відновлювального ремонту автомобіля, внаслідок пошкодження, що сталося 29.12.2021, становила 55 980,05 грн. 
Проте через зростання курсу валют розмір матеріального збитку збільшився та за висновком експерта № 134 від 28.09.2022 вартість відновлювального ремонту автомобіля в цінах на теперішній час становить 77 066,25 грн. 
Також вказував, що внаслідок пошкодження автомобіля, неможливості використовувати транспортний засіб за призначенням та добиратися на роботу громадським транспортом або таксі, що потягло за собою зайве витрачання часу та коштів, він втратив душевний спокій, відчував постійні переживання, було порушено звичний уклад його життя, чим завдано моральну шкоду, що її він оцінює у 10 000 грн.
Посилаючись на викладене та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13.10.2022, остаточно просив суд стягнути з КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 77 066,25 грн, моральної шкоди 10 000 грн. та у повернення сплачених судових витрат: судового збору - 992,40 грн. та витрат за проведення експертизи - 900 грн.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь  ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 55 980, 05 грн, моральної шкоди - 2 000 грн та у повернення сплачених судових витрат - 746,58 грн.
В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позивачем підтверджено наявність заподіяної йому шкоди, протиправну бездіяльність її заподіювача КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправною бездіяльністю заподіювача та вину останнього в її заподіянні.
В апеляційному порядку рішення оскаржене представником відповідача, який посилаючись в апеляційній скарзі на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області не є належним відповідачем у справі, оскільки не є особою, яка завдала шкоди.
ДТП сталася в період виконання КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ремонтних робіт своїх інженерних мереж. Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради даному підприємству було надано дозвіл на порушення об`єктів благоустрою № 09-15/3 з 28.12.2021 по 30.04.2021 та відповідальність за відновлення дорожнього покриття та огородження місця проведення робіт лежить саме на цьому підприємстві. 
За результатами проведеної перевірки з приводу ДТП від 29.12.2021 працівниками БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною четвертою статті 140 КУпАП відносно посадової особи КП «Кременчукводоканал» ОСОБА_2 , який є відповідальною особою по дозволу на порушення об`єктів благоустрою.
Відповідно до постанови Крюківського районного суду м Кременчука Полтавської області від 29.03.2022 у справі № 537/272/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 
Вважає, що суд помилково зазначив у рішенні про те, що факт ДТП сторонами не оспорюється, оскільки представник апелянта неодноразово зауважував, що КП КПС ШРБУ не було стороною ДТП, не було присутнє при складанні адміністративних матеріалів та при розгляді в подальшому справи в суді щодо притягнення винної особи до відповідальності, а тому не може засвідчувати факт ДТП, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль позивача. 
Вказує, що вимоги позивача не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки висновок експерта № 265 від 31.01.2022 не є висновком відповідної судової інженерно-транспортної експертизи. Крім того, обстеження пошкоджень автомобіля позивача проведено без участі представників відповідача та без попередження оцінювача про відповідну кримінальну відповідальність.
Позивачем також не надано інформації про те, чи був транспортний засіб застрахований КАСКО та чи отримав позивач відшкодування за даною подією. 
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
По справі встановлено, що 29 грудня 2021 року приблизно о 20:52 год водій ОСОБА_1 рухався на належному йому автомобілі TeslaModel1S д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Троїцькій у м. Кременчуці та на перехресті вул. Троїцька Небесної - Сотні здійснив наїзд на вибоїну, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
Матеріалами ДТП, складеними працівниками БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області на місці події, зокрема, Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29.12.2021 встановлено невідповідність експлуатаційного стану технічних засобів організації дорожнього руху вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96, а саме: відсутність дорожніх знаків 1.37 «Дорожні роботи» та 4.7 «Об`їзд перешкоди», а також встановлено наявність вибоїни довжиною 5,3 м, шириною 3,10 м, глибиною 6 см. За результатами обстеження ділянку визнано аварійною, яка призвела до ДТП, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
За результатами проведеної перевірки з приводу ДТП працівниками БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП відносно ОСОБА_2 - посадової особи КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною четвертою статті 140 КУпАП. 
Постановою Крюківського районного суду м Кременчука від 29 березня 2022 року у справі № 537/272/22, яка набрала законної сили 09.04.2022, ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що 29 грудня 2021 року о 20 год. 52 хв. в м. Кременчук Полтавської області, на перехресті вулиць Небесної Сотні та вул. Троїцька, будучи посадовою особою КП «Кременчукводоканал» - провідним інженером цеху водопостачання, відповідальним за відновлення та утримання місць проведення робіт на мережах підприємства по території м. Кременчук, він порушив правила, норми та стандарти при утриманні місця проведення аварійних робіт, а саме вимоги пунктів 3.1.11 ДСТУ 35-87-97, оскільки в місці розриття дороги, де проводилися аварійні роботи, та на під`їздах до нього не вжив заходи щодо встановлення технічних засобів організації дорожнього руху (дорожні знаки, огородження), внаслідок чого водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Tesla Mopel S, д.н.з. НОМЕР_1 , в`їхав у вибоїну розміром: довжина 5,3 м, ширина 3,1 м, глибина 0,06 м., від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Суд визнав доведеною вину ОСОБА_2 в порушенні правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг, невжиття заходів щодо позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 140 КУпАП, та призначив йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 
Відповідно до висновку експерта № 265 від 31 січня 2022 року, виготовленого на замовлення ОСОБА_1 , вартість відновлювального ремонту автомобіля TeslaModel1S д.н.з. НОМЕР_1 в результаті пошкодження під час ДТП, яка сталася 29.12.2022, станом на дату виконання експертизи, становить 55 980,05 грн. 
Згідно висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчого дослідження № 134 від 28.09.2022 вартість відновлювального ремонту автомобіля TeslaModel1S д.н.з. НОМЕР_1 в результаті пошкодження під час ДТП, яка сталася 29.12.2022, станом на дату виконання експертизи, становить 77 066,25 грн. 
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що цивільно-правову відповідальність за завдану позивачу шкоду несе саме відповідач - КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, на якого покладено обов`язок забезпечення безпечного експлуатаційного стану зазначеної ділянки дороги, невиконання якого призвело до ДТП з пошкодженням належного позивачу автомобіля. 
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується та не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина перша статті 1167 ЦК України).
За статтею 32 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08 вересня 2005 року № 2862-ІV (далі - Закон № 2862-ІV) користувачі автомобільних доріг мають право на: безперервні, безпечні та зручні умови руху; отримання оперативної інформації про дорожні умови та напрямки руху; відшкодування збитків у порядку, визначеному законом.
Відповідно до абзацу сьомого частини першої статті 16 Закону України від 30 червня 1993 року № 3353-XII «Про дорожній рух» (далі - Закон № 3353-XII) водій транспортного засобу має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.
Згідно з частиною першою статті 24 вказаного Закону власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи, несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. 
Статтею 9 Закону № 3353-XII до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху віднесена, зокрема, компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно частини першої статті 37 Закону України «Про автомобільні дороги» будівництво споруд, об`єктів дорожнього сервісу, автозаправних станцій, прокладення інженерних мереж та виконання інших робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюються згідно з дозволом органів державного управління автомобільними дорогами та за попереднім погодженням з відповідними підрозділами Національної поліції в порядку, передбаченому законодавством України (частина перша статті 37 Закону № 2862-ІV).
По справі встановлено, що 06.01.2022 виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області було видано дозвіл № 09-15/3 на проведення КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради аварійних робіт на мережі водопостачання - заміна пошкодженої ділянки водопроводу у районі перехрестя вул. Небесної Сотні та вул. Троїцької у період з 28.12.2021 по 30.04.2022 - коли сталася ДТП з автомобілем позивача. 
Відповідно до Порядку видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів на території Кременчуцької міської територіальної громади, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 19.11.2021 № 1599, а також вказаного дозволу № 09-15/3 особа, якій надано дозвіл, зобов`язана привести об`єкт благоустрою, у даному випадку - дорожнє покриття проїжджої частини, у належний стан після закінчення робіт, про що надати відповідне підтвердження на електронну пошту управління контролю за станом благоустрою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради або сплатити його відновну вартість.
Разом з тим, як вірно встановлено місцевим судом, обов`язок забезпечення безпечного експлуатаційного стану зазначеної ділянки дороги несе КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі - КП КПС ШРБУ), як балансоутримувач цієї автомобільної дороги. 
Відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 24 Закону України «Про дорожній рух» при виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод.
Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або органи, уповноважені ними здійснювати експлуатаційне утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мають право вимагати від користувачів дотримання чинних законодавчих і нормативно-правових актів стосовно дорожнього руху, правил ремонту і утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування дорогами і дорожніми спорудами та їх охорони.
Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правила користування ними та їх охорони затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 11 (у редакції, що діяла на час ДТП) Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. № 198, які є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів (далі - дорожньо-експлуатаційні організації) і користувачів, саме на власників дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації покладено обов`язок забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт, постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух. 
Встановлено, що такого обов`язку КП КПС ШРБУ виконано не було, місце проведення ремонтних робіт з порушенням покриття проїзної частини не було огороджене і позначене відповідними дорожніми знаками організації дорожнього руху, що стало причиною наїзду автомобіля позивача на вибоїну на перехресті вулиць Троїцька та Небесної Сотні у м. Кременчуці, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження. 
Доводи апеляційної скарги представника відповідача, що ДТП сталася через порушення особою, відповідальною за безпеку дорожнього руху КП «Кременчукводоканал», ОСОБА_2 правил, норм та стандартів при утриманні місця проведення аварійних робіт, за що останній був притягнутий до відповідальності за частиною четвертою статті 140 КУпАП, а тому КП КПС ШРБУ не є належним відповідачем по справі, відхиляються апеляційним судом з огляду на наступне.
У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. 
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 5, частина перша статті 13 ЦПК України).
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.
Пред`являючи позовні вимоги про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, позивач посилався на порушення його прав саме відповідачем, визначивши КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» відповідальною особою за спричинену шкоду, та на підстави статті 1172 ЦК України щодо відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, не посилався, тому притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 140 КУпАП правових наслідків у цій справі не має.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, правильно встановив характер спірних правовідносин, вірно застосував норми матеріального права, що їх регулюють, та дійшов правильного висновку, що КП КПС ШРБУ є балансоутримувачем дороги, де сталася ДТП за участю автомобіля позивача, та повинен забезпечити безпечний експлуатаційний стан даної ділянки дороги, проте допустив бездіяльність. 
Саме відсутність контролю з боку відповідача за експлуатаційним станом автомобільної дороги, що перебуває у його віданні, та дотриманням норм та правил безпеки дорожнього руху під час виконання КП «Кременчукводоканал» ремонтних робіт призвела до пошкодження автомобіля позивача, що є підставою для покладення на КП КПС ШРБУ обов`язку відшкодувати завдану позивачу шкоду відповідно до статей 1166, 1167 ЦК України.
Видача КП «Кременчукводоканал» дозволу № 09-15/3 на проведення аварійних робіт на об`єкті благоустрою не звільняє відповідача від обов`язку своєчасного виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладного позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а також організації виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, та відповідальності за створення безпечних умов руху на дорозі, що знаходиться у його віданні.
Таким чином, судом вірно встановлено та не спростовано доводами апеляційної скарги, що КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» є належним відповідачем по справі.
Відповідно до вимог статей 12, 76, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, на підставі доказів, до яких належать письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків. 
На підтвердження розміру завданих збитків позивачем по справі надано висновок експерта № 265 від 31.01.2022 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження, який відповідає вимогам статей 102, 106 ЦПК України та обґрунтовано врахований судом при винесенні рішення. 
Заперечуючи проти задоволення позову ОСОБА_1 , відповідач належних та допустимих доказів на спростування факту завдання позивачу шкоди внаслідок пошкодження автомобіля та її розміру по справі не надав і суду відповідних обставин не довів.
Доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до переоцінки доказів, незгоди заявника з їх оцінкою судом та висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судового рішення, не спростовують.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року). 
Встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає критерію законності та обґрунтованості судового рішення і підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегією суддів не вбачається. 
Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - залишити без задоволення.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 грудня 2022 року - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя                                                         С. Б. Бутенко
Судді                                                                         О. І. Обідіна

       О. В. Прядкіна